Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Кравцовой Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С.О., Б.О., С.С.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Волгограда к С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с С.С. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с Б.О. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с З.Р. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с Е.Д. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать со С.О. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с С.С. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с Б.О. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с Т.Ю. пошлину в доход государства в размере
Взыскать с З.Р. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с Е.Д. пошлину в доход государства в размере .
В остальной части исковых требований Администрации Волгограда к С.О., С.С., Б.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , процентов в размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., объяснения представителя С.О. по доверенности П.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (далее по тексту арендодатель, истец) в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП А.В. подписан договор аренды земельного участка площадью в . По указанному договору аренды земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Срок действия договора составил 49 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации уполномоченным органом.
В соответствии с Уведомлением регистрирующего органа - Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аренда на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирована.
С года по год собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, стали С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д.
Утверждая, что ответчики, не внося плату за землю, неосновательно сберегают денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д., в котором просит суд взыскать со С.О., С.С., Б.О. по ., с З.Р. - ., с Т.Ю. - ., с Е.Д. - .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах С.О., Б.О., С.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Удовлетворяя требования Администрации Волгограда в части и взыскивая со С.О., Б.О., С.С., Е.Д. сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения. В частности, суд пришел к выводу, что ответчики С.С., С.О. и Б.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовались земельным участком площадью в для эксплуатации нежилых помещений в зданиях.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан на неисследованных судом обстоятельств дела и без учета имеющихся в деле представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП А.В. был подписан договор аренды земельного участка площадью . в По указанному договору аренды земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Срок действия договора составил 49 лет.
В соответствии с Уведомлением регистрирующего органа - Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аренда на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирована.
С года по год собственниками нежилых помещений на праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке . стали С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д.
Из материалов дела также усматривается, что принадлежащий С.О., С.С., Б.О., и Е.Д. на праве общей долевой собственности объект недвижимости находится на земельном участке ГУ УС ГУВД Волгоградской области, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N , схемой размещения земельного участка
Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности С.О., С.С., Б.О., и Е.Д., расположенное на земельном участке с учетным номером N , находится на земельном участке, принадлежащим администрации Волгограда на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, материалы дела не содержат.
С учетом таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда о взыскании денежных сумм со С.О., С.С., Б.О., Е.Д. отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда о взыскании денежных сумм со С.О., С.С., Б.О., Е.Д. отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.О., Б.О., С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13391/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-13391/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Кравцовой Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С.О., Б.О., С.С.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Волгограда к С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с С.С. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с Б.О. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с З.Р. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с Е.Д. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
Взыскать со С.О. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с С.С. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с Б.О. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с Т.Ю. пошлину в доход государства в размере
Взыскать с З.Р. пошлину в доход государства в размере .
Взыскать с Е.Д. пошлину в доход государства в размере .
В остальной части исковых требований Администрации Волгограда к С.О., С.С., Б.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , процентов в размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., объяснения представителя С.О. по доверенности П.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (далее по тексту арендодатель, истец) в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП А.В. подписан договор аренды земельного участка площадью в . По указанному договору аренды земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Срок действия договора составил 49 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации уполномоченным органом.
В соответствии с Уведомлением регистрирующего органа - Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аренда на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирована.
С года по год собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, стали С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д.
Утверждая, что ответчики, не внося плату за землю, неосновательно сберегают денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д., в котором просит суд взыскать со С.О., С.С., Б.О. по ., с З.Р. - ., с Т.Ю. - ., с Е.Д. - .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах С.О., Б.О., С.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Удовлетворяя требования Администрации Волгограда в части и взыскивая со С.О., Б.О., С.С., Е.Д. сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения. В частности, суд пришел к выводу, что ответчики С.С., С.О. и Б.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовались земельным участком площадью в для эксплуатации нежилых помещений в зданиях.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан на неисследованных судом обстоятельств дела и без учета имеющихся в деле представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП А.В. был подписан договор аренды земельного участка площадью . в По указанному договору аренды земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Срок действия договора составил 49 лет.
В соответствии с Уведомлением регистрирующего органа - Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аренда на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирована.
С года по год собственниками нежилых помещений на праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке . стали С.О., С.С., Б.О., Т.Ю., З.Р., Е.Д.
Из материалов дела также усматривается, что принадлежащий С.О., С.С., Б.О., и Е.Д. на праве общей долевой собственности объект недвижимости находится на земельном участке ГУ УС ГУВД Волгоградской области, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N , схемой размещения земельного участка
Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности С.О., С.С., Б.О., и Е.Д., расположенное на земельном участке с учетным номером N , находится на земельном участке, принадлежащим администрации Волгограда на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, материалы дела не содержат.
С учетом таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда о взыскании денежных сумм со С.О., С.С., Б.О., Е.Д. отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда о взыскании денежных сумм со С.О., С.С., Б.О., Е.Д. отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.О., Б.О., С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)