Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности - О.Н.А.,
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 21 июля 2011 года
которым постановлено:
О. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2010 года по делу по иску О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, о взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников, -
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников было отказано. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.
Представитель О. по доверенности - О.Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после принятия судом решения истцу стали известны сведения, о которых он не знал в ходе судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель О. по доверенности - О.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О. по доверенности - О.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников было отказано.
Разрешая по существу заявление представителя О. по доверенности - О.Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, ставшие известными О. после вынесения решения, нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку предметом спора по данному делу является граница между садовыми участками NN N в квартале N СНТ "Дзержинец" Винновского массива, и для разрешения указанного спора не имеет значения, какой организацией выдана справка на приватизацию данного садового участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм ст. 392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается представитель О. по доверенности - О.Н.А. в своем заявлении, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
Справка, выданная М.Н.А. на приватизацию садового участка, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, и не несет преюдициального значения при вынесении решения по иску О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников, поскольку данная справка сторонами не оспаривалась.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 декабря 2010 года, и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 374 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности - О.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13236/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13236/11
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности - О.Н.А.,
на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 21 июля 2011 года
которым постановлено:
О. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2010 года по делу по иску О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, о взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников, -
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников было отказано. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.
Представитель О. по доверенности - О.Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после принятия судом решения истцу стали известны сведения, о которых он не знал в ходе судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель О. по доверенности - О.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О. по доверенности - О.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников было отказано.
Разрешая по существу заявление представителя О. по доверенности - О.Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, ставшие известными О. после вынесения решения, нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку предметом спора по данному делу является граница между садовыми участками NN N в квартале N СНТ "Дзержинец" Винновского массива, и для разрешения указанного спора не имеет значения, какой организацией выдана справка на приватизацию данного садового участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм ст. 392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается представитель О. по доверенности - О.Н.А. в своем заявлении, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
Справка, выданная М.Н.А. на приватизацию садового участка, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, и не несет преюдициального значения при вынесении решения по иску О. к М.Н.А., М.С.Г., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников, поскольку данная справка сторонами не оспаривалась.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 декабря 2010 года, и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 374 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности - О.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)