Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИОN 1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ФИОN 1 к ФИОN 2, администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить ФИОN 1.
Разъяснить ФИОN 1, что возврат заявления в его адрес не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИОN 1 обратился в суд с иском к ФИОN 2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: , , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ФИОN 2, недействительным в силу его ничтожности; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИОN 2 на указанный земельный участок.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, и ФИОN 1 был извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года заявление ФИОN 1 было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИОN 1 подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 22 июля 2011 года исковое заявление ФИОN 1 оставлено без движения, ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения установленных недостатков, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку указанные в определении от 22 июля 2011 года недостатки ФИОN 1 не были устранены в установленный судом срок, его исковое заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права возвращено без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы ФИОN 1 в частной жалобе о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к имущественным спорам, в связи с чем госпошлина им уплачена обоснованно только в размере рублей и судья неправомерно оставил заявление без движения, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного постановления о возвращении заявления, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Кроме того, определение судьи от 22 июля 2011 года об оставлении заявления без движения ФИОN 1 не обжаловалось.
Правовых доводов, ставящих по сомнение законность и обоснованность определения, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13047/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13047/2011
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИОN 1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ФИОN 1 к ФИОN 2, администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить ФИОN 1.
Разъяснить ФИОN 1, что возврат заявления в его адрес не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИОN 1 обратился в суд с иском к ФИОN 2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: , , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ФИОN 2, недействительным в силу его ничтожности; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИОN 2 на указанный земельный участок.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, и ФИОN 1 был извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года заявление ФИОN 1 было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИОN 1 подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 22 июля 2011 года исковое заявление ФИОN 1 оставлено без движения, ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения установленных недостатков, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку указанные в определении от 22 июля 2011 года недостатки ФИОN 1 не были устранены в установленный судом срок, его исковое заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права возвращено без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы ФИОN 1 в частной жалобе о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к имущественным спорам, в связи с чем госпошлина им уплачена обоснованно только в размере рублей и судья неправомерно оставил заявление без движения, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного постановления о возвращении заявления, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Кроме того, определение судьи от 22 июля 2011 года об оставлении заявления без движения ФИОN 1 не обжаловалось.
Правовых доводов, ставящих по сомнение законность и обоснованность определения, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)