Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Д.И.И. адвоката Агаева М.Ш. (ордер от 20.07.2011 г.) на определение Федерального суда Каякентского района Республики Дагестан от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Т.З. к Д.И., МО "сельсовет Каякентский" и заинтересованной стороне по делу ГУ ФРС по БД и МР "Каякентский район" о признании свидетельства права собственности на земельный участок недействительным, по встречному исковому заявлению Д.И.И. к Т.З. и администрации МР "Каякентский район" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком, дополнительному иску Т.А.З. к Д.И.И., МО "сельсовет Каякентский" Каякентского района РД, и третьему лицу ГУ ФРС по РД о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0.04 га, расположенный в районе ПМК вдоль автодороги "Кольцо-Каякент", признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчицы Д.И. прав на земельный участок от, выданной МО "сельсовет Каякентский" РД, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N от на имя ответчицы Д.И., признании недействительным государственной регистрации права собственности Д.И. на земельный участок площадью 2189 кв. м, расположенный по адресу: РД, вдоль автодороги "Каякент-Новокаякент", возле рынка "Южный", - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от за N - приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения ответчика Д.И.И. адвоката Агаева М.Ш., просившего об отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.И.И., МО "сельсовет Каякентский", заинтересованной стороне по делу ГУ ФРС по РД и МР "Каякентский район" о признании свидетельства права собственности на земельный участок недействительным о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0.04 га, расположенный в районе ПМК вдоль автодороги "Кольцо - Каякент", признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчицы Д.И.И. прав на земельный участок от, выданный МО "сельсовет Каякентский" РД, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N от на имя ответчицы Д.И., признании недействительным государственной регистрации права собственности Д.И. на земельный участок площадью 2 189 кв. м, расположенного по адресу: РД, вдоль автодороги "Каякент-Новокаякент", возле рынка "Южный", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за "05-05-28/004/2009-190. Д.И. подала встречное исковое заявление к Т.З. и администрации МР "Каякентский район" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы Т.З. адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывая, что по делу о выделении спорного земельного участка Т.М.М., они обратились суд с иском к МР "Каякентский район" о признании не действительным постановления главы администрации N от об отмене постановления главы администрации РД N 24 от о выделении супругу истицы Т.М.М. для строительства жилого дома земельного участка площадью 0.04 га в районе ПМК.
Считает, что до решения данного искового заявления, не возможно принять решение по иску Т.З. к Д.И.И. и встречному исковому заявлению Д.И.И. к Т.З. и администрации МР "Каякентский район" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Д.И.И. адвокат Агаев М.Ш. просит об отмене определения судьи о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывается, что вопрос о приостановлении производства по делу должен рассматриваться в судебном заседании.
Судом не предприняты меры для исследования доказательств, имеющихся в деле, с целью выяснения о наличии основании для приостановления дела. Само по себе подача искового заявления не является основанием для приостановления производства по делу. Судом, прежде всего, должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Только лишь, исследовав и установив эти факты суд должен прийти к выводу о наличии оснований или отсутствии таких оснований для приостановления производства по делу.
Так, возражая на незаконность заявленного ходатайства о приостановлении производства, они обратили внимание суда на тот факт, что в деле имеется ксерокопия акта об отводе земельного участка Т.М.М. Суду оригинал акта на момент приостановления производства не был предоставлен. Согласно этого акта, отводимый Т.М.М. земельный участок расположен напротив винзавода ГУП "Каякентский". Оспариваемый земельный участок, принадлежащий Д.И. (право собственности у нее зарегистрировано), расположен совершенно в другом месте.
Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, принятие наследства, открывшегося после смерти гражданина, а Т.М.М. умер в 2002 году (справка о его смерти приобщена к материалам дела), предусмотрен шестимесячный срок. Заявительница Т.З. в установленные законом сроки наследство не приняла, как не приняли и другие наследники по закону, в связи с чем она является ненадлежащим истцом и ее гражданские права и обязанности на оспариваемый ею земельный участок не возникли.
Суд преждевременно приостановил производство по делу, без исследования материалов дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, тем самым, лишив его доверителя судебной защиты своих законных прав и интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда, поскольку истица обратилась 06 июня 2011 года в суд с иском о признании недействительным постановление главы администрации N от "Об отмене постановления главы администрации РД N 24 от о выделении супругу истицы Т.М.М. для строительства жилого дома земельного участка площадью 0.04 га в районе ПМК" и от результатов разрешения данного гражданского дела зависит решение исковых требований Т.З. с Д.И.И. и встречного искового заявления ответчицы к Т.З.
Между тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судом не предприняты меры для исследования доказательств, имеющихся в деле с целью выяснения наличия оснований для приостановления дела.
В судебном заседании представителем ответчицы Д.И.И. при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу было заявлено о том, что оспариваемый земельный участок, принадлежащий Д.И.И., и выделенный Т.М.М. расположены совершенно в разных местах.
Также указано на то, что Т.З. в установленные законом сроки наследство не приняла, а иск подан от ее имени.
Кроме того, представитель ответчицы указал на то, что ее доверительница отказалась от исковых требований в части признания недействительным постановления МР "Каякентский район" N от о выделении земельного участка Т.М.И.
В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд вышеуказанные вопросы не выяснил,
Судом не выяснены вопросы месторасположения оспариваемого земельного участка, является ли надлежащим истцом Т.И. и возникновение прав на оспариваемый ею земельный участок.
Судом оставлен без внимания отказ Д.И.И. и ее доверителя от исковых требований в части признания недействительным постановления МР "Каякентский район" N от
Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило Д.И.И. возможности в судебном порядке защитить свое право.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Федерального суда Каякентского района Республики Дагестан от 06 июня 2011 года отменить и дело по иску Т.З. к Д.И.И. и др. и встречному иску Д.И.И. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2027/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-2027/2011г.
Судья Магомедов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Д.И.И. адвоката Агаева М.Ш. (ордер от 20.07.2011 г.) на определение Федерального суда Каякентского района Республики Дагестан от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Т.З. к Д.И., МО "сельсовет Каякентский" и заинтересованной стороне по делу ГУ ФРС по БД и МР "Каякентский район" о признании свидетельства права собственности на земельный участок недействительным, по встречному исковому заявлению Д.И.И. к Т.З. и администрации МР "Каякентский район" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком, дополнительному иску Т.А.З. к Д.И.И., МО "сельсовет Каякентский" Каякентского района РД, и третьему лицу ГУ ФРС по РД о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0.04 га, расположенный в районе ПМК вдоль автодороги "Кольцо-Каякент", признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчицы Д.И. прав на земельный участок от, выданной МО "сельсовет Каякентский" РД, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N от на имя ответчицы Д.И., признании недействительным государственной регистрации права собственности Д.И. на земельный участок площадью 2189 кв. м, расположенный по адресу: РД, вдоль автодороги "Каякент-Новокаякент", возле рынка "Южный", - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от за N - приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения ответчика Д.И.И. адвоката Агаева М.Ш., просившего об отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.И.И., МО "сельсовет Каякентский", заинтересованной стороне по делу ГУ ФРС по РД и МР "Каякентский район" о признании свидетельства права собственности на земельный участок недействительным о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0.04 га, расположенный в районе ПМК вдоль автодороги "Кольцо - Каякент", признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчицы Д.И.И. прав на земельный участок от, выданный МО "сельсовет Каякентский" РД, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N от на имя ответчицы Д.И., признании недействительным государственной регистрации права собственности Д.И. на земельный участок площадью 2 189 кв. м, расположенного по адресу: РД, вдоль автодороги "Каякент-Новокаякент", возле рынка "Южный", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за "05-05-28/004/2009-190. Д.И. подала встречное исковое заявление к Т.З. и администрации МР "Каякентский район" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы Т.З. адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывая, что по делу о выделении спорного земельного участка Т.М.М., они обратились суд с иском к МР "Каякентский район" о признании не действительным постановления главы администрации N от об отмене постановления главы администрации РД N 24 от о выделении супругу истицы Т.М.М. для строительства жилого дома земельного участка площадью 0.04 га в районе ПМК.
Считает, что до решения данного искового заявления, не возможно принять решение по иску Т.З. к Д.И.И. и встречному исковому заявлению Д.И.И. к Т.З. и администрации МР "Каякентский район" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранения препятствий пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Д.И.И. адвокат Агаев М.Ш. просит об отмене определения судьи о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указывается, что вопрос о приостановлении производства по делу должен рассматриваться в судебном заседании.
Судом не предприняты меры для исследования доказательств, имеющихся в деле, с целью выяснения о наличии основании для приостановления дела. Само по себе подача искового заявления не является основанием для приостановления производства по делу. Судом, прежде всего, должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Только лишь, исследовав и установив эти факты суд должен прийти к выводу о наличии оснований или отсутствии таких оснований для приостановления производства по делу.
Так, возражая на незаконность заявленного ходатайства о приостановлении производства, они обратили внимание суда на тот факт, что в деле имеется ксерокопия акта об отводе земельного участка Т.М.М. Суду оригинал акта на момент приостановления производства не был предоставлен. Согласно этого акта, отводимый Т.М.М. земельный участок расположен напротив винзавода ГУП "Каякентский". Оспариваемый земельный участок, принадлежащий Д.И. (право собственности у нее зарегистрировано), расположен совершенно в другом месте.
Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, принятие наследства, открывшегося после смерти гражданина, а Т.М.М. умер в 2002 году (справка о его смерти приобщена к материалам дела), предусмотрен шестимесячный срок. Заявительница Т.З. в установленные законом сроки наследство не приняла, как не приняли и другие наследники по закону, в связи с чем она является ненадлежащим истцом и ее гражданские права и обязанности на оспариваемый ею земельный участок не возникли.
Суд преждевременно приостановил производство по делу, без исследования материалов дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, тем самым, лишив его доверителя судебной защиты своих законных прав и интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда, поскольку истица обратилась 06 июня 2011 года в суд с иском о признании недействительным постановление главы администрации N от "Об отмене постановления главы администрации РД N 24 от о выделении супругу истицы Т.М.М. для строительства жилого дома земельного участка площадью 0.04 га в районе ПМК" и от результатов разрешения данного гражданского дела зависит решение исковых требований Т.З. с Д.И.И. и встречного искового заявления ответчицы к Т.З.
Между тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судом не предприняты меры для исследования доказательств, имеющихся в деле с целью выяснения наличия оснований для приостановления дела.
В судебном заседании представителем ответчицы Д.И.И. при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу было заявлено о том, что оспариваемый земельный участок, принадлежащий Д.И.И., и выделенный Т.М.М. расположены совершенно в разных местах.
Также указано на то, что Т.З. в установленные законом сроки наследство не приняла, а иск подан от ее имени.
Кроме того, представитель ответчицы указал на то, что ее доверительница отказалась от исковых требований в части признания недействительным постановления МР "Каякентский район" N от о выделении земельного участка Т.М.И.
В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд вышеуказанные вопросы не выяснил,
Судом не выяснены вопросы месторасположения оспариваемого земельного участка, является ли надлежащим истцом Т.И. и возникновение прав на оспариваемый ею земельный участок.
Судом оставлен без внимания отказ Д.И.И. и ее доверителя от исковых требований в части признания недействительным постановления МР "Каякентский район" N от
Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило Д.И.И. возможности в судебном порядке защитить свое право.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Федерального суда Каякентского района Республики Дагестан от 06 июня 2011 года отменить и дело по иску Т.З. к Д.И.И. и др. и встречному иску Д.И.И. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)