Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца И.Х.И. по доверенности Х.А.И. на решение Буйнакского районного суда РД от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Х.И. к Администрации Буйнакского района отказать.
Встречный иск Администрации Буйнакского района к И.Х.И. удовлетворить полностью.
Признать недействительными:
- - Решение и.о. главы администрации с. Нижнее Казанище Буйнакского района от 05.03.1998 г. о выделении земельного участка Б.И.Х.;
- - Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей на имя Б.И.Х.;
- - землеустроительное дело от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х.;
- - кадастровый паспорт земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N;
- - кадастровый паспорт земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения И.Х.И. и его представителя по доверенности Х.А.И., просивших решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований И.Х.И., и представителя Администрации МО "Буйнакский район" по доверенности Б.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.Х.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Буйнакский район" РД о возложении обязанности внести изменения в государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданный его отцу Б.И.Х. 05 марта 1998 года в части вида права, изменив указанный в государственном акте вид права на право пожизненного наследуемого владения.
В обоснование указал, что его дед И.Х.И., <...>1886, в 1937 году по решению внесудебных органов был репрессирован и расстрелян с конфискацией имущества. В 1956 году он был реабилитирован ввиду отсутствия состава преступления. Решением Буйнакского районного суда РД от 15.09.1997 г. был установлен состав имущества, конфискованного у него в ходе репрессий, в который помимо прочего входили трехэтажная мельница с домом из двух комнат. 30 октября 1997 года по обращению его отца Б.И.Х. комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации Буйнакского района РД было принято решение о предложении Администрации Буйнакского района РД выплатить Б.И.Х. денежную компенсацию за конфискованные дом и имущества, а также поручено главе администрации сел. Нижнее Казанище по возможности выделить семье Б.И.Х. земельный участок под приусадебное или фермерское хозяйство в местности "Ак-Озень", где были расположены мельница и дом с хозяйственными постройками. Решением главы администрации сел. Н. Казанище от 05.03.1998 г. Б.И.Х. был выделен земельный участок в оползневой зоне в местности "Ак-Озень". В соответствие с указанным решением Администрацией Буйнакского района РД Б.И.Х. был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,0 га, расположенным в местности "Ак-Озень" сел. Н. Казанище Буйнакского района РД. Тем самым были нарушены права его отца, поскольку для ведения приусадебного хозяйства земельные участки в соответствие с действовавшим в то время Законом ДССР "О земле" от 16.05.1991 г. предоставлялись только на праве пожизненного наследуемого владения.
Администрация МО "Буйнакский район" обратилось в суд со встречным иском к И.Х.И. о признании незаконными и отмене землеустроительного дела от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х. и кадастрового паспорта N от на земельный участок с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца И.Х.И. по доверенности Х.А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И.Х.И. В обоснование указывает, что вывод суда о выделении Б.И.Х. земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования является необоснованным и является результатом толкования текста решения главы администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД от 05.03.1998 г. Данное решение было вынесено на основании заключения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации Буйнакского района РД, которым главе администрации сел. Н. Казанище поручалось по возможности выделить семье Б.И.Х. земельный участок под приусадебное или фермерское хозяйство. Осуществленное выделение Б.И.Х. земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования противоречит действовавшему в то время законодательству, допускавшему выделение земельных участков для ведения приусадебного хозяйства только на праве пожизненного наследуемого владения. Судом не принято во внимание положение п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, в соответствие с которым в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Вывод суда о том, что предоставленный Б.И.Х. земельный участок не входил в черту населенного пункта с. Н. Казанище и не был передан из земель района, считает необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу и.о. главы администрации МО "Буйнакский район" А.Х.Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с заключением Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Буйнакского района РД от 30 октября 1997 г. главе администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД было поручено по возможности выделить семье Б.И.Х. - сыну репрессированного в 1937 г. И.Х.И. земельный участок под приусадебное или фермерское хозяйство в местности "Ак-озень", где были расположены принадлежавшие последнему мельница и дом с хозяйственными пристройками.
Решением и.о. главы администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД от 05 марта 1998 г. Б.И.Х., как сыну репрессированного в 1937 г. и реабилитированного И.Х.И., выделен земельный участок в оползневой зоне неудобья в местности "Ак-Озень", где ранее были размещены мельница, жилой дом и хозяйственные постройки И.Х.И.
Также в указанном решении содержится просьба к райкомзему отвести земельный участок в натуре и выдать документ на право пользования выделенным земельным участком.
На основании указанного решения Б.И.Х. был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 га.
05 января 2005 г. Б.И.Х. умер в г. Махачкале, о чем Управлением ЗАГС г. Махачкалы составлена запись акта о смерти N от
Наследником имущества умершего Б.И.Х. является его сын И.Х.И. - истец по делу, который обратился в суд с иском к администрации Буйнакского района РД, о внесении изменений в выданный Б.И.Х. государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 га, полагая, что данный участок мог быть выделен его отцу только на праве пожизненного наследуемого владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И.Х.И., суд руководствовался тем, что решение и.о. главы администрации сел. Н. Казанище от 05.03.1998 г. о выделении Б.И.Х. земельного участка было вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем, по встречному иску Администрации Буйнакского района РД признал данное решение и выданный на его основании государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком недействительными.
Признавая вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований И.Х.И. законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части определения оснований принятия данного решения, а также допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела встречного искового заявления усматривается, что Администрацией Буйнакского района РД были заявлены встречные исковые требования к И.Х.И. о признании незаконными и отмене землеустроительного дела от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х. и кадастрового паспорта N на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 62 - 63).
Таким образом, Администрацией Буйнакского района РД исковые требования о признании недействительными решения и.о. главы администрации сел. Н. Казанище от 05.03.1998 г. о выделении Б.И.Х. земельного участка, выданного ему государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а также кадастрового паспорта земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N в установленном ст. ст. 131, 132 ГПК РФ порядке не заявлялись.
В материалах дела встречное исковое заявление с указанными требованиями отсутствует, его копия истцу И.Х.И. не вручалась, подготовка судебного разбирательства по данным требованиям не проводилась. Заявленная в судебном заседании представителем Администрации Буйнакского района РД просьба о признании указанных документов недействительными (л.д. 108), не может рассматриваться как предъявление либо дополнение исковых требований в связи с нарушением установленного законом порядка их предъявления и не давала суду оснований для их рассмотрения по существу.
В этой связи, признавая указанные документы недействительными, суд допустил выход за рамки заявленных исковых требований, допустив, тем самым, нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что вышеуказанные исковые требования по делу фактически заявлены не были, отмена решения в части их удовлетворения не влечет направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд, либо принятие по этим требованиям иного процессуального решения (прекращение, оставление без движения).
Как усматривается из материалов гражданского дела, возражая против заявленных И.Х.И. исковых требований, представителем администрации Буйнакского района РД было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая этот довод, суд в решении указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение трех лет с момента, как ему стало известно о нарушенном праве, т.е. с момента отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону - с 24.12.2010 г. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
При этом все права и обязанности, носителем которых являлся наследодатель в отношении принадлежавшего ему имущества, в полном объеме переходят к его наследнику в порядке правопреемства. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении его права в связи с выдачей государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Б.И.Х. узнал в момент его получения, т.е. в 1998 г., срок исковой давности для предъявления иска о внесении изменений в данный акт следует исчислять именно с 1998 г., т.е. с момента выдачи государственного акта.
При рассмотрении дела в кассационном порядке истец И.Х.И. признал, что он сам, а также его отец Б.И.Х. при жизни знали о выделении земельного участка в нарушение требований закона на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, однако не придавали этому особого значения, поскольку и в этом случае у отца также имелась возможность переоформить земельный участок в собственность, что он не успел сделать в связи со смертью.
То обстоятельство, что И.Х.И. предъявил иск в суд не самостоятельно, как лицо, чьи права нарушены выдачей оспариваемого государственного акта, судебная коллегия считает полностью установленным.
При этом судебная коллегия учитывает, что при жизни И.Х.И. не вправе был обращаться в суд в своих интересах с иском о внесении изменений в выданный его отцу государственный акт. Он мог бы обратиться в суд с данным иском только в интересах своего отца Б.И.Х. при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий. Таким образом, по данному делу И.Х.И. обратился в суд с иском о внесении изменений в выданный Б.И.Х. государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком как наследник последнего, а, следовательно, и как его правопреемник.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Поскольку Б.И.Х. после получения в 1998 г. государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и, узнав, тем самым, о нарушении своего права, в пределах срока исковой давности с иском в суд не обратился, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи, оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Х.И. без изменения, судебная коллегия полагает необходимым изменить основание принятого судом в этой части решения и считать, что в удовлетворении иска И.Х.И. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении иска И.Х.И. ввиду пропуска срока исковой давности, содержащиеся в кассационной жалобе его представителя доводы о незаконности вынесенного по делу решения, судебная коллегия считает необоснованными и не имеющими правового значения для разрешения спора.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска администрации МО "Буйнакский район" о признании незаконными и отмене землеустроительного дела от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х. и кадастрового паспорта N от на земельный участок с кадастровым номером N судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда РД от 26 мая 2011 г. в части признания недействительными: решения и.о. главы администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД от 05.03.1998 г. о выделении земельного участка Б.И.Х., государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Б.И.Х. и кадастрового паспорта земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N - отменить.
В остальной части решение Буйнакского районного суда РД от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2025-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2025-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца И.Х.И. по доверенности Х.А.И. на решение Буйнакского районного суда РД от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Х.И. к Администрации Буйнакского района отказать.
Встречный иск Администрации Буйнакского района к И.Х.И. удовлетворить полностью.
Признать недействительными:
- - Решение и.о. главы администрации с. Нижнее Казанище Буйнакского района от 05.03.1998 г. о выделении земельного участка Б.И.Х.;
- - Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей на имя Б.И.Х.;
- - землеустроительное дело от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х.;
- - кадастровый паспорт земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N;
- - кадастровый паспорт земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения И.Х.И. и его представителя по доверенности Х.А.И., просивших решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований И.Х.И., и представителя Администрации МО "Буйнакский район" по доверенности Б.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.Х.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Буйнакский район" РД о возложении обязанности внести изменения в государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданный его отцу Б.И.Х. 05 марта 1998 года в части вида права, изменив указанный в государственном акте вид права на право пожизненного наследуемого владения.
В обоснование указал, что его дед И.Х.И., <...>1886, в 1937 году по решению внесудебных органов был репрессирован и расстрелян с конфискацией имущества. В 1956 году он был реабилитирован ввиду отсутствия состава преступления. Решением Буйнакского районного суда РД от 15.09.1997 г. был установлен состав имущества, конфискованного у него в ходе репрессий, в который помимо прочего входили трехэтажная мельница с домом из двух комнат. 30 октября 1997 года по обращению его отца Б.И.Х. комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации Буйнакского района РД было принято решение о предложении Администрации Буйнакского района РД выплатить Б.И.Х. денежную компенсацию за конфискованные дом и имущества, а также поручено главе администрации сел. Нижнее Казанище по возможности выделить семье Б.И.Х. земельный участок под приусадебное или фермерское хозяйство в местности "Ак-Озень", где были расположены мельница и дом с хозяйственными постройками. Решением главы администрации сел. Н. Казанище от 05.03.1998 г. Б.И.Х. был выделен земельный участок в оползневой зоне в местности "Ак-Озень". В соответствие с указанным решением Администрацией Буйнакского района РД Б.И.Х. был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,0 га, расположенным в местности "Ак-Озень" сел. Н. Казанище Буйнакского района РД. Тем самым были нарушены права его отца, поскольку для ведения приусадебного хозяйства земельные участки в соответствие с действовавшим в то время Законом ДССР "О земле" от 16.05.1991 г. предоставлялись только на праве пожизненного наследуемого владения.
Администрация МО "Буйнакский район" обратилось в суд со встречным иском к И.Х.И. о признании незаконными и отмене землеустроительного дела от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х. и кадастрового паспорта N от на земельный участок с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца И.Х.И. по доверенности Х.А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований И.Х.И. В обоснование указывает, что вывод суда о выделении Б.И.Х. земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования является необоснованным и является результатом толкования текста решения главы администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД от 05.03.1998 г. Данное решение было вынесено на основании заключения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации Буйнакского района РД, которым главе администрации сел. Н. Казанище поручалось по возможности выделить семье Б.И.Х. земельный участок под приусадебное или фермерское хозяйство. Осуществленное выделение Б.И.Х. земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования противоречит действовавшему в то время законодательству, допускавшему выделение земельных участков для ведения приусадебного хозяйства только на праве пожизненного наследуемого владения. Судом не принято во внимание положение п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, в соответствие с которым в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Вывод суда о том, что предоставленный Б.И.Х. земельный участок не входил в черту населенного пункта с. Н. Казанище и не был передан из земель района, считает необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу и.о. главы администрации МО "Буйнакский район" А.Х.Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с заключением Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Буйнакского района РД от 30 октября 1997 г. главе администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД было поручено по возможности выделить семье Б.И.Х. - сыну репрессированного в 1937 г. И.Х.И. земельный участок под приусадебное или фермерское хозяйство в местности "Ак-озень", где были расположены принадлежавшие последнему мельница и дом с хозяйственными пристройками.
Решением и.о. главы администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД от 05 марта 1998 г. Б.И.Х., как сыну репрессированного в 1937 г. и реабилитированного И.Х.И., выделен земельный участок в оползневой зоне неудобья в местности "Ак-Озень", где ранее были размещены мельница, жилой дом и хозяйственные постройки И.Х.И.
Также в указанном решении содержится просьба к райкомзему отвести земельный участок в натуре и выдать документ на право пользования выделенным земельным участком.
На основании указанного решения Б.И.Х. был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 га.
05 января 2005 г. Б.И.Х. умер в г. Махачкале, о чем Управлением ЗАГС г. Махачкалы составлена запись акта о смерти N от
Наследником имущества умершего Б.И.Х. является его сын И.Х.И. - истец по делу, который обратился в суд с иском к администрации Буйнакского района РД, о внесении изменений в выданный Б.И.Х. государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 га, полагая, что данный участок мог быть выделен его отцу только на праве пожизненного наследуемого владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований И.Х.И., суд руководствовался тем, что решение и.о. главы администрации сел. Н. Казанище от 05.03.1998 г. о выделении Б.И.Х. земельного участка было вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем, по встречному иску Администрации Буйнакского района РД признал данное решение и выданный на его основании государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком недействительными.
Признавая вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований И.Х.И. законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части определения оснований принятия данного решения, а также допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела встречного искового заявления усматривается, что Администрацией Буйнакского района РД были заявлены встречные исковые требования к И.Х.И. о признании незаконными и отмене землеустроительного дела от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х. и кадастрового паспорта N на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 62 - 63).
Таким образом, Администрацией Буйнакского района РД исковые требования о признании недействительными решения и.о. главы администрации сел. Н. Казанище от 05.03.1998 г. о выделении Б.И.Х. земельного участка, выданного ему государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а также кадастрового паспорта земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N в установленном ст. ст. 131, 132 ГПК РФ порядке не заявлялись.
В материалах дела встречное исковое заявление с указанными требованиями отсутствует, его копия истцу И.Х.И. не вручалась, подготовка судебного разбирательства по данным требованиям не проводилась. Заявленная в судебном заседании представителем Администрации Буйнакского района РД просьба о признании указанных документов недействительными (л.д. 108), не может рассматриваться как предъявление либо дополнение исковых требований в связи с нарушением установленного законом порядка их предъявления и не давала суду оснований для их рассмотрения по существу.
В этой связи, признавая указанные документы недействительными, суд допустил выход за рамки заявленных исковых требований, допустив, тем самым, нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что вышеуказанные исковые требования по делу фактически заявлены не были, отмена решения в части их удовлетворения не влечет направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд, либо принятие по этим требованиям иного процессуального решения (прекращение, оставление без движения).
Как усматривается из материалов гражданского дела, возражая против заявленных И.Х.И. исковых требований, представителем администрации Буйнакского района РД было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая этот довод, суд в решении указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение трех лет с момента, как ему стало известно о нарушенном праве, т.е. с момента отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону - с 24.12.2010 г. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
При этом все права и обязанности, носителем которых являлся наследодатель в отношении принадлежавшего ему имущества, в полном объеме переходят к его наследнику в порядке правопреемства. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении его права в связи с выдачей государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Б.И.Х. узнал в момент его получения, т.е. в 1998 г., срок исковой давности для предъявления иска о внесении изменений в данный акт следует исчислять именно с 1998 г., т.е. с момента выдачи государственного акта.
При рассмотрении дела в кассационном порядке истец И.Х.И. признал, что он сам, а также его отец Б.И.Х. при жизни знали о выделении земельного участка в нарушение требований закона на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, однако не придавали этому особого значения, поскольку и в этом случае у отца также имелась возможность переоформить земельный участок в собственность, что он не успел сделать в связи со смертью.
То обстоятельство, что И.Х.И. предъявил иск в суд не самостоятельно, как лицо, чьи права нарушены выдачей оспариваемого государственного акта, судебная коллегия считает полностью установленным.
При этом судебная коллегия учитывает, что при жизни И.Х.И. не вправе был обращаться в суд в своих интересах с иском о внесении изменений в выданный его отцу государственный акт. Он мог бы обратиться в суд с данным иском только в интересах своего отца Б.И.Х. при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий. Таким образом, по данному делу И.Х.И. обратился в суд с иском о внесении изменений в выданный Б.И.Х. государственный акт о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком как наследник последнего, а, следовательно, и как его правопреемник.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Поскольку Б.И.Х. после получения в 1998 г. государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и, узнав, тем самым, о нарушении своего права, в пределах срока исковой давности с иском в суд не обратился, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи, оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Х.И. без изменения, судебная коллегия полагает необходимым изменить основание принятого судом в этой части решения и считать, что в удовлетворении иска И.Х.И. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении иска И.Х.И. ввиду пропуска срока исковой давности, содержащиеся в кассационной жалобе его представителя доводы о незаконности вынесенного по делу решения, судебная коллегия считает необоснованными и не имеющими правового значения для разрешения спора.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска администрации МО "Буйнакский район" о признании незаконными и отмене землеустроительного дела от 23.04.2008 г. на земельный участок Б.И.Х. и кадастрового паспорта N от на земельный участок с кадастровым номером N судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда РД от 26 мая 2011 г. в части признания недействительными: решения и.о. главы администрации сел. Н. Казанище Буйнакского района РД от 05.03.1998 г. о выделении земельного участка Б.И.Х., государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Б.И.Х. и кадастрового паспорта земельного участка от N на земельный участок с кадастровым номером N - отменить.
В остальной части решение Буйнакского районного суда РД от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)