Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эседуллаев Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре И..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даг. Огнинского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными и отменить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество от 28.02.2011 г. N 05-05-07/001/2011-336 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 г. 05-АА N 363280 на земельный участок по ул. <адрес> за ФИО3.
Признать постановление главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за N 460 от 16.09.2011 г. "О выделении ФИО1 земельного участка площадью 353,71 кв. метров расположенного адресу: <адрес>" недействительным.
Признать недействительными и отменить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество 20.10.2011 г. N 05-05-07/007/2011-760 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2011 г. 05-АА N 427176 на земельный участок по ул. <адрес> за ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок мерою 500 кв. м расположенный по адресу: <адрес> N.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Б.П.И., просившего решение суда отменить, Н.Л.Ш. и ее представителя Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Л.Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни", ФИО4, ФИО1 о признании недействительными постановления главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" N 460 от 16.09.2011 г. о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка размером 383,45 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 земельного участка размером 383,45 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и за Х., в размере 351 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании решения профсоюзного комитета винсовхоза им. Ильича Дербентского района за N 50 от 20.12.1994 г. ей приказом совхоза в декабре 1994 г. был выделен земельный участок мерою 500 кв. метров. В 1994 году земельный участок истцом значился под N 685 на углу улицы N 8 и переулка N 3. Впоследствии, указанный переулок работники администрации ликвидировали и продали этот участок под переулком шириной 15 м другому лицу. В настоящее время участок Н.Л.Ш. значится расположенным по адресу: <адрес>. Этот участок истице на месте показал и отвел прораб совхоза им. Ильича Шахсинов С. После получения участка истица три года пользовалась им, огородила его, сажала картошку. Получила строительный паспорт, утвержденный главным архитектором Дербентского района, платила налог с земли. С целью получения на участок правоустанавливающих документов она обратилась в администрацию, ей предложили обратиться в суд. Решением Даг. Огнинского городского суда от 30.09.2010 г. часть ее земельного участка площадью 351 кв. м выделена Х. Решение суда судом кассационной инстанции от 13 июля 2011 года отменено и при новом рассмотрении дела Х. отказался от иска и производство по делу прекращено. Однако осталась запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Х. на указанный участок. Она просит признать указанную запись недействительной.
Кроме того, истице стало известно, что часть ее участка площадью 383,45 кв. м постановлением администрации г. Даг. Огни выделена ФИО1.
Данное постановление является незаконным, т.к. администрация предоставила участок, не выяснив, обременен он или нет, данный участок не входит в фонд свободных муниципальных земель. Кроме того, Б.П.И. и Х. предоставили всего 731,45 кв. м, тогда как в наличии по этому адресу имеется участок истицы размером 500 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.П.И. просит решение суда отменить в части признания правоустанавливающих документов Б.П.И. на земельный участок недействительными и признании права собственности Н.Л.Ш. на земельный участок площадью 500 кв. м отменить. Он указывает, что Судом не дана надлежащая оценка распоряжению главы администрации Дербентского района РД N 136 от 6 декабря 1996 года. Это распоряжение не о выделении земельного участка, в нем речь идет о том, что глава Дербентского района разрешает отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района выдать индивидуальные проекты на строительство жилых домов в дополнение к решению Дербентского райисполкома от 1 апреля 1989 г. N 95. Решение о предоставлении земельного участка истице после 20.12.94 года в материалах дела отсутствует.
Суд не дал оценку квитанции об уплате налога, представленной Н., где ул. <адрес> (без номера) указана, как адрес ее проживания
Не дана судом оценка строительному паспорту истицы без даты его составления, акту выноса в натуре границ земельного участка без даты, выписку и решения без даты и номера самого решения. Судом не выполнены указания вышестоящего суда об исследовании порядка предоставления земельных участков в совхозе им Ильича работникам совхоза, не установлен факт работы истицы в совхозе.
Вывод суда о том, что земельный участок истицы находится по <адрес> является необоснованным. Суд необоснованно сослался на показания отца Б.П.И. - Б.П.К. и на показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка Н.Л.Ш., директор совхоза имел право предоставлять земельные участки работникам совхоза и других предприятий и учреждений.
Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого о владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В случае, если и акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на право собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела усматривается, что основании решения профсоюзного комитета винсовхоза им. Ильича Дербентского района за N 50 от 20.12.1994 г. приказом директора совхоза 20 декабря 1994 г. ФИО24. выделен земельный участок мерою 500 кв. метров.
Факт отвода истице в натуре земельного участка подтверждается представленным истицей в суд актом выноса в натуре границ земельного участка, показаниями свидетелей Ш., А.П., Г.
Согласно распоряжению Правительства РД N 358 от 09.10.2001 г. в часть земельных участков винсовхоза им. Ильича Дербентского района в 2001 г. была передана в фонд г. Даг. Огни.
Администрация города Даг. Огни могла выделить другим гражданам свободные земельные участки, не предоставленные ранее совхозом Ильича.
Судом установлено, что земельные участки, расположенные по <адрес>, до передачи их городу, были распределены совхозом Ильича своим ратникам.
В связи с эти администрация гор. Даг. Огни не могла предоставлять по указанной улице участки гражданам в 2009 г., как свободные участки.
Несмотря на это, администрацией г. Даг. Огни, предоставила по <адрес> земельный участок площадью 383,45 в.м. и Б.П.И.
Судом с выходом на место установлено, участок N по ул. <адрес> имеет площадь 500 кв. м, данный участок граничит с соседними участками, которые имеет такую же площадь - по 500 кв. м каждый.
При осмотре спорного земельного участка судом установлено, Б.И. не смог точно показать на местности расположение границ земельного участка, предоставленного его сыну, и при этом пояснил, что при составлении межевого дела ему границы участка показал работник межевой группы А.О.
А.О. на суде пояснил, что он не знал, что участок ранее был предоставлен Н.Л., постановление администрации не видел, Б.П.И. его отвез на участок и сказал, что администрация ему выделила этот участок. Поскольку у него закончился срок лицензии, по его просьбе межевое дело составил другой работник.
Судом установлено, что участок истица по первоначально составленной схеме был угловым, рядом проходил переулок, в связи с предоставлением данного переулка другому лицу, ее участок оказался посередине других участков, между участком А.Н., М.С., М.М.
Судом также установлено, что по указанному адресу Т. N 65 ранее правоустанавливающие документы на участок площадью 351 кв. м выданы Х., а на участок площадью 353,71 - Б.П.И., хотя установлено, что площадь участка всего лишь 500 кв. м и он на законном основании был предоставлен Н.Л. и он у нее в установленном законом порядке не был изъят.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок Б.П.И. администрацией города Даг. Огни предоставлен в нарушение прав Н.Л. и признал все правоустанавливающие документы последнего недействительными.
Что же касается записи о регистрации права собственности Х. на земельный участок площадью 351 кв. м, то данная запись была произведена на основании решения суда г. Даг. Огни, которое было отменено Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РД от 13.07.2011 года.
После отмены решения суда Х. отказался от иска и производство по делу прекращено.
В связи с этим суд правильно удовлетворил требования Н.Л. о признании указанной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Х. недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л. не представлено решение о предоставлении ей земельного участка администрацией Дербентского района, в акте об отводе ей земельного участка нет даты, не дана оценка и строительному паспорту на ее имя без даты, суд не выполнил указания вышестоящего суда, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.
В соответствии с приведенными выше нормами закона директор совхоза по закону был наделен правом предоставлять земельные участки работникам предприятия.
Пользуясь этим правом, директором совхоза Ильича в 1994 г. истице предоставлен спорный земельный участок. Границы участка на местности были определены, о чем соответствующий акт имеется.
По смыслу приведенной выше ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае приказ директора совхоза о предоставлении Н.Л. земельного участка относится к другим документам, указанным в ст. 3 приведенного выше Закона, подтверждающим право истца на спорный земельный участок.
Что же касается отдельных недостатков акта об отводе земельного участка, строительного паспорта, то путем допроса лиц, участвовавших при их выдаче, соседей по участку, судом установлено, что именно спорный участок был отведен в натуре истице, а Б.П.И. межевое дело было составлено без постановления администрации, т.е. без правоустанавливающих документов.
Судом указания Верховного суда РД выполнены, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и связанные с выделением совхозом Ильича участков, установлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даг. Огнинского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.07.2012 N 33-1924/2012Г
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-1924/2012г
Судья Эседуллаев Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре И..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даг. Огнинского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными и отменить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество от 28.02.2011 г. N 05-05-07/001/2011-336 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 г. 05-АА N 363280 на земельный участок по ул. <адрес> за ФИО3.
Признать постановление главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за N 460 от 16.09.2011 г. "О выделении ФИО1 земельного участка площадью 353,71 кв. метров расположенного адресу: <адрес>" недействительным.
Признать недействительными и отменить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество 20.10.2011 г. N 05-05-07/007/2011-760 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2011 г. 05-АА N 427176 на земельный участок по ул. <адрес> за ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок мерою 500 кв. м расположенный по адресу: <адрес> N.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Б.П.И., просившего решение суда отменить, Н.Л.Ш. и ее представителя Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Л.Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни", ФИО4, ФИО1 о признании недействительными постановления главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" N 460 от 16.09.2011 г. о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка размером 383,45 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 земельного участка размером 383,45 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и за Х., в размере 351 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании решения профсоюзного комитета винсовхоза им. Ильича Дербентского района за N 50 от 20.12.1994 г. ей приказом совхоза в декабре 1994 г. был выделен земельный участок мерою 500 кв. метров. В 1994 году земельный участок истцом значился под N 685 на углу улицы N 8 и переулка N 3. Впоследствии, указанный переулок работники администрации ликвидировали и продали этот участок под переулком шириной 15 м другому лицу. В настоящее время участок Н.Л.Ш. значится расположенным по адресу: <адрес>. Этот участок истице на месте показал и отвел прораб совхоза им. Ильича Шахсинов С. После получения участка истица три года пользовалась им, огородила его, сажала картошку. Получила строительный паспорт, утвержденный главным архитектором Дербентского района, платила налог с земли. С целью получения на участок правоустанавливающих документов она обратилась в администрацию, ей предложили обратиться в суд. Решением Даг. Огнинского городского суда от 30.09.2010 г. часть ее земельного участка площадью 351 кв. м выделена Х. Решение суда судом кассационной инстанции от 13 июля 2011 года отменено и при новом рассмотрении дела Х. отказался от иска и производство по делу прекращено. Однако осталась запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Х. на указанный участок. Она просит признать указанную запись недействительной.
Кроме того, истице стало известно, что часть ее участка площадью 383,45 кв. м постановлением администрации г. Даг. Огни выделена ФИО1.
Данное постановление является незаконным, т.к. администрация предоставила участок, не выяснив, обременен он или нет, данный участок не входит в фонд свободных муниципальных земель. Кроме того, Б.П.И. и Х. предоставили всего 731,45 кв. м, тогда как в наличии по этому адресу имеется участок истицы размером 500 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.П.И. просит решение суда отменить в части признания правоустанавливающих документов Б.П.И. на земельный участок недействительными и признании права собственности Н.Л.Ш. на земельный участок площадью 500 кв. м отменить. Он указывает, что Судом не дана надлежащая оценка распоряжению главы администрации Дербентского района РД N 136 от 6 декабря 1996 года. Это распоряжение не о выделении земельного участка, в нем речь идет о том, что глава Дербентского района разрешает отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района выдать индивидуальные проекты на строительство жилых домов в дополнение к решению Дербентского райисполкома от 1 апреля 1989 г. N 95. Решение о предоставлении земельного участка истице после 20.12.94 года в материалах дела отсутствует.
Суд не дал оценку квитанции об уплате налога, представленной Н., где ул. <адрес> (без номера) указана, как адрес ее проживания
Не дана судом оценка строительному паспорту истицы без даты его составления, акту выноса в натуре границ земельного участка без даты, выписку и решения без даты и номера самого решения. Судом не выполнены указания вышестоящего суда об исследовании порядка предоставления земельных участков в совхозе им Ильича работникам совхоза, не установлен факт работы истицы в совхозе.
Вывод суда о том, что земельный участок истицы находится по <адрес> является необоснованным. Суд необоснованно сослался на показания отца Б.П.И. - Б.П.К. и на показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка Н.Л.Ш., директор совхоза имел право предоставлять земельные участки работникам совхоза и других предприятий и учреждений.
Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого о владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В случае, если и акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на право собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела усматривается, что основании решения профсоюзного комитета винсовхоза им. Ильича Дербентского района за N 50 от 20.12.1994 г. приказом директора совхоза 20 декабря 1994 г. ФИО24. выделен земельный участок мерою 500 кв. метров.
Факт отвода истице в натуре земельного участка подтверждается представленным истицей в суд актом выноса в натуре границ земельного участка, показаниями свидетелей Ш., А.П., Г.
Согласно распоряжению Правительства РД N 358 от 09.10.2001 г. в часть земельных участков винсовхоза им. Ильича Дербентского района в 2001 г. была передана в фонд г. Даг. Огни.
Администрация города Даг. Огни могла выделить другим гражданам свободные земельные участки, не предоставленные ранее совхозом Ильича.
Судом установлено, что земельные участки, расположенные по <адрес>, до передачи их городу, были распределены совхозом Ильича своим ратникам.
В связи с эти администрация гор. Даг. Огни не могла предоставлять по указанной улице участки гражданам в 2009 г., как свободные участки.
Несмотря на это, администрацией г. Даг. Огни, предоставила по <адрес> земельный участок площадью 383,45 в.м. и Б.П.И.
Судом с выходом на место установлено, участок N по ул. <адрес> имеет площадь 500 кв. м, данный участок граничит с соседними участками, которые имеет такую же площадь - по 500 кв. м каждый.
При осмотре спорного земельного участка судом установлено, Б.И. не смог точно показать на местности расположение границ земельного участка, предоставленного его сыну, и при этом пояснил, что при составлении межевого дела ему границы участка показал работник межевой группы А.О.
А.О. на суде пояснил, что он не знал, что участок ранее был предоставлен Н.Л., постановление администрации не видел, Б.П.И. его отвез на участок и сказал, что администрация ему выделила этот участок. Поскольку у него закончился срок лицензии, по его просьбе межевое дело составил другой работник.
Судом установлено, что участок истица по первоначально составленной схеме был угловым, рядом проходил переулок, в связи с предоставлением данного переулка другому лицу, ее участок оказался посередине других участков, между участком А.Н., М.С., М.М.
Судом также установлено, что по указанному адресу Т. N 65 ранее правоустанавливающие документы на участок площадью 351 кв. м выданы Х., а на участок площадью 353,71 - Б.П.И., хотя установлено, что площадь участка всего лишь 500 кв. м и он на законном основании был предоставлен Н.Л. и он у нее в установленном законом порядке не был изъят.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок Б.П.И. администрацией города Даг. Огни предоставлен в нарушение прав Н.Л. и признал все правоустанавливающие документы последнего недействительными.
Что же касается записи о регистрации права собственности Х. на земельный участок площадью 351 кв. м, то данная запись была произведена на основании решения суда г. Даг. Огни, которое было отменено Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РД от 13.07.2011 года.
После отмены решения суда Х. отказался от иска и производство по делу прекращено.
В связи с этим суд правильно удовлетворил требования Н.Л. о признании указанной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Х. недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л. не представлено решение о предоставлении ей земельного участка администрацией Дербентского района, в акте об отводе ей земельного участка нет даты, не дана оценка и строительному паспорту на ее имя без даты, суд не выполнил указания вышестоящего суда, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.
В соответствии с приведенными выше нормами закона директор совхоза по закону был наделен правом предоставлять земельные участки работникам предприятия.
Пользуясь этим правом, директором совхоза Ильича в 1994 г. истице предоставлен спорный земельный участок. Границы участка на местности были определены, о чем соответствующий акт имеется.
По смыслу приведенной выше ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае приказ директора совхоза о предоставлении Н.Л. земельного участка относится к другим документам, указанным в ст. 3 приведенного выше Закона, подтверждающим право истца на спорный земельный участок.
Что же касается отдельных недостатков акта об отводе земельного участка, строительного паспорта, то путем допроса лиц, участвовавших при их выдаче, соседей по участку, судом установлено, что именно спорный участок был отведен в натуре истице, а Б.П.И. межевое дело было составлено без постановления администрации, т.е. без правоустанавливающих документов.
Судом указания Верховного суда РД выполнены, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и связанные с выделением совхозом Ильича участков, установлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даг. Огнинского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)