Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маданов З.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Устаевой Н.Х., Биремовой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами М. и Р.Ф.Н., согласно которому:
1. М. отказывается от своих исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной Р.Ф.Н., и дает согласие Р.Ф.Н., где были ущемлены ее права:
- - завершить возведение самовольного строения, расположенного по адресу:, и над проходом общего пользования;
- - на оформление права собственности на самовольно возведенное строение;
- - на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под самовольно возведенным строением, за исключением прохода, размером 4 на 6 м, обеспечивающего подъезд к домовладениям.
2. Ответчик Р.Ф.Н., в лице ее представителя Р.А.Н., обязуется передать в собственность М. земельный участок размером в 3 сотки, в случае, если участок будет расположен в черте г. Махачкала, а в случае отсутствия такой возможности приобрести земельный участок размерами до 8 соток на окраине МО "город Махачкала", со всеми правоустанавливающими документами на участок, в течение 3-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения.
3. Р.Ф.Н. дает согласие М. на возведение самовольного строения на месте Л.Б.2, сарая Г3, и бани Г5, и оформления права собственности на указанные строения.
Расходы по оформлению договора купли-продажи земельного участка и Свидетельства о праве собственности на земельный участок возлагаются на М.
Производство по делу по иску М. к Р.Ф.Н. о сносе самовольной постройки прекратить в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения М. и ее представителя - адвоката Сурхаевой З.Т., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
М., обратилась в суд с иском к Р.Ф.Н. о сносе самовольной постройки, возведенной в общем дворе по.
В судебном заседании от 12 апреля 2011 года представитель ответчицы Р.Ф.Н. - Р.А.Н. предложил М. заключить мировое соглашение, согласно которому:
1. М. дает согласие Р.Ф.Н., где были ущемлены ее права:
- - завершить возведение самовольного строения, расположенного по адресу:, Л.Б1, и над проходом общего пользования;
- - на оформление права собственности на самовольно возведенное строение;
- - на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под самовольно возведенным строением, за исключением прохода, размером 4 на 6 м, обеспечивающего подъезд к домовладениям.
2. Ответчик Р.Ф.Н., в лице ее представителя Р.А.Н., обязуется передать в собственность М. земельный участок размером в 3 сотки, в случае, если участок будет расположен в черте г. Махачкала, а в случае отсутствия такой возможности приобрести земельный участок размерами до 8 соток на окраине МО "город Махачкала", со всеми правоустанавливающими документами на участок, в течение 3-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения.
3. Р.Ф.Н. дает согласие М. на возведение самовольного строения на месте Л.Б.2, сарая Г3, и бани Г5, и оформления права собственности на указанные строения.
Расходы по оформлению договора купли-продажи земельного участка и Свидетельства о праве собственности на земельный участок возлагаются на М.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд утвердил мировое соглашение в отсутствие ее адвоката Сурхаевой З.Т., в отсутствие которой истица была лишена возможности понять суть и последствия заключения данного мирового соглашения, при этом ходатайство истицы об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя М. в другом процессе суд необоснованно оставил без внимания.
Кроме того, судом, в нарушение правил ст. 39 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения не учтены интересы ФИО., которая проживает в общем дворе по вместе с М. и Р.Ф.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что по адресу: в общем дворе находится 3 домовладения, принадлежащие на праве собственности истице М. - 1/3 часть домовладения, ответчице Р.Ф.Н. - 1/6 часть домовладения и ФИО - ? часть домовладения.
Таким образом, завершение самовольно возведенного строения Р.Ф.Н. и оформление на него правоустанавливающих документов затрагивает права не только истицы М., но и ФИО
Между тем, из текста утвержденного судом мирового соглашения видно, что интересы ФИО, которая является собственницей ? части домовладения, расположенного по, не учтены, чем нарушены ее права и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслуживают внимания и доводы частной жалобы относительно того, что текст мирового соглашения был подписан М. под влиянием заблуждения, условия мирового соглашения являются неисполнимыми.
Таким образом, суд неправильно утвердил мировое соглашение, условия которого нарушают права и интересы других лиц.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1734/2011Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-1734/2011г.
Судья Маданов З.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Устаевой Н.Х., Биремовой А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами М. и Р.Ф.Н., согласно которому:
1. М. отказывается от своих исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной Р.Ф.Н., и дает согласие Р.Ф.Н., где были ущемлены ее права:
- - завершить возведение самовольного строения, расположенного по адресу:, и над проходом общего пользования;
- - на оформление права собственности на самовольно возведенное строение;
- - на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под самовольно возведенным строением, за исключением прохода, размером 4 на 6 м, обеспечивающего подъезд к домовладениям.
2. Ответчик Р.Ф.Н., в лице ее представителя Р.А.Н., обязуется передать в собственность М. земельный участок размером в 3 сотки, в случае, если участок будет расположен в черте г. Махачкала, а в случае отсутствия такой возможности приобрести земельный участок размерами до 8 соток на окраине МО "город Махачкала", со всеми правоустанавливающими документами на участок, в течение 3-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения.
3. Р.Ф.Н. дает согласие М. на возведение самовольного строения на месте Л.Б.2, сарая Г3, и бани Г5, и оформления права собственности на указанные строения.
Расходы по оформлению договора купли-продажи земельного участка и Свидетельства о праве собственности на земельный участок возлагаются на М.
Производство по делу по иску М. к Р.Ф.Н. о сносе самовольной постройки прекратить в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения М. и ее представителя - адвоката Сурхаевой З.Т., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
М., обратилась в суд с иском к Р.Ф.Н. о сносе самовольной постройки, возведенной в общем дворе по.
В судебном заседании от 12 апреля 2011 года представитель ответчицы Р.Ф.Н. - Р.А.Н. предложил М. заключить мировое соглашение, согласно которому:
1. М. дает согласие Р.Ф.Н., где были ущемлены ее права:
- - завершить возведение самовольного строения, расположенного по адресу:, Л.Б1, и над проходом общего пользования;
- - на оформление права собственности на самовольно возведенное строение;
- - на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под самовольно возведенным строением, за исключением прохода, размером 4 на 6 м, обеспечивающего подъезд к домовладениям.
2. Ответчик Р.Ф.Н., в лице ее представителя Р.А.Н., обязуется передать в собственность М. земельный участок размером в 3 сотки, в случае, если участок будет расположен в черте г. Махачкала, а в случае отсутствия такой возможности приобрести земельный участок размерами до 8 соток на окраине МО "город Махачкала", со всеми правоустанавливающими документами на участок, в течение 3-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения.
3. Р.Ф.Н. дает согласие М. на возведение самовольного строения на месте Л.Б.2, сарая Г3, и бани Г5, и оформления права собственности на указанные строения.
Расходы по оформлению договора купли-продажи земельного участка и Свидетельства о праве собственности на земельный участок возлагаются на М.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд утвердил мировое соглашение в отсутствие ее адвоката Сурхаевой З.Т., в отсутствие которой истица была лишена возможности понять суть и последствия заключения данного мирового соглашения, при этом ходатайство истицы об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя М. в другом процессе суд необоснованно оставил без внимания.
Кроме того, судом, в нарушение правил ст. 39 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения не учтены интересы ФИО., которая проживает в общем дворе по вместе с М. и Р.Ф.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что по адресу: в общем дворе находится 3 домовладения, принадлежащие на праве собственности истице М. - 1/3 часть домовладения, ответчице Р.Ф.Н. - 1/6 часть домовладения и ФИО - ? часть домовладения.
Таким образом, завершение самовольно возведенного строения Р.Ф.Н. и оформление на него правоустанавливающих документов затрагивает права не только истицы М., но и ФИО
Между тем, из текста утвержденного судом мирового соглашения видно, что интересы ФИО, которая является собственницей ? части домовладения, расположенного по, не учтены, чем нарушены ее права и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслуживают внимания и доводы частной жалобы относительно того, что текст мирового соглашения был подписан М. под влиянием заблуждения, условия мирового соглашения являются неисполнимыми.
Таким образом, суд неправильно утвердил мировое соглашение, условия которого нарушают права и интересы других лиц.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)