Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.
при секретаре А.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации г. Махачкалы Д. (доверенность на л.д. 52) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 г., которым
иск удовлетворен. Признано право собственности за на самовольно возведенное строение, состоящее из лит. "Б" полезной площадью 47,9 кв. м, жилой 27,3 кв. м, лит. "В" полезной площадью 88,8 кв. м, подсобной 88,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя администрации г. Махачкалы Д., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С.Б.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности в порядке наследования на самовольно возведенный дом, оставшийся ему после смерти отца С.Д.Р., умершего в 2006 г. В обоснование иска ссылался на то, что его отцу С.Д.Р. решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 11 октября 1956 г. было разрешено построить новый дом с разбором старого дома по адресу (ныне), размерами 8,0 м на 7,0 м, отец построил дом в таких размерах, зарегистрировал дом в отделе коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся, другие документы получить не успел, в 2006 г. отец умер. После смерти отца он стал сносить старые строения и строить новый дом из двух литеров "Б" и "В", однако администрация г. Махачкалы составила акт о сносе самовольных построек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Махачкалы Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд надлежаще не известил их о дне слушания дела, не учел также, что правоустанавливающих документов на дом и на земельный участок истец не имеет, наследовать самовольную постройку он не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что отцу истца - решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 11 октября 1956 г. было разрешено строительство нового дома в размере 8,0 м на 7,0 м, домостроение было построено отцом и зарегистрировано в отделе коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета н/депутатов, что подтверждается копией решения Махачкалинского городского Совета н/депутатов (л.д. 41) и справкой из отдела коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета н/депутатов от 09.08.1959 г. о принадлежности С.Д.Р. жилого дома по адресу: (ныне), расположенного на земельном участке, размером 660 кв. м (л.д. 40).
На заседании судебной коллегии представитель администрации г. Махачкала Д. не отрицала, что такое разрешение было выдано в 1956 г. С.Д.Р. и что домостроение было постановлено на учет в органе коммунального хозяйства в 1958 году, доказательств, опровергающих эти документы, не представила.
С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 239 ГК РСФСР, действующей в момент возведения домостроения С.Д.Р., земельный участок ему был предоставлен в установленном законом порядке, на котором правомочным органом - исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов - разрешено возведение домостроения. Судом установлено, что С.Д.Р. в 1958 г. построенный дом, расположенный на земельном участке, размером 660 кв. м, поставил на регистрационный учет в отделе коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета н/депутатов, с этого времени у С.Д.Р. возникло право пользования земельным участком и право собственности на жилой дом.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, с возникновением права собственности на жилой дом возникает право пользования земельным участком.
В данном споре право собственности у С.Д.Р. возникло с момента постановки дома на регистрационный учет в отделе коммунального хозяйства, одновременно возникло право пользования земельным участком, размером 660 кв. м.
Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельный участок с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона РСФСР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя администрации г. Махачкалы о том, что у С.Д.Р. не возникло право собственности на недостроенный дом и земельный участок по.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права", (п. 27), "учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследства перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ".
Из материалов дела следует, что недостроенный жилой дом истца С.Б.Д., возведен в пределах земельного участка, который с 1958 г. был в пользовании его отца, в настоящее время истец пользуется земельным участком, размером 330 кв. м, остальные 330 кв. м перешли на праве собственности к М. (соседу), который не возражает против узаконения постройки за С.Б.Д. (л.д. 6, 27). Возведенные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требования, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается актом экспертного исследования от 31 января 2011 г. (л.д. 8 - 19). Следовательно, домостроение, возведенное отцом истца С.Д.Р. может быть включено в наследственную массу, на это домостроение в порядке ст. 222 ГК РФ суд обоснованно признал право собственности С.Б.Д.
Доводы представителя администрации г. Махачкалы о том, что администрация не была надлежаще извещена о дне рассмотрения иска С.Б.Д., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку представитель администрации г. Махачкалы Д. присутствовала в суде кассационной инстанции, давала объяснения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила, поэтому в отсутствие других оснований для отмены решения суда этот довод жалобы не является убедительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Махачкалы Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1585
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-1585
Судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.
при секретаре А.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации г. Махачкалы Д. (доверенность на л.д. 52) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 г., которым
иск удовлетворен. Признано право собственности за на самовольно возведенное строение, состоящее из лит. "Б" полезной площадью 47,9 кв. м, жилой 27,3 кв. м, лит. "В" полезной площадью 88,8 кв. м, подсобной 88,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя администрации г. Махачкалы Д., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С.Б.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности в порядке наследования на самовольно возведенный дом, оставшийся ему после смерти отца С.Д.Р., умершего в 2006 г. В обоснование иска ссылался на то, что его отцу С.Д.Р. решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 11 октября 1956 г. было разрешено построить новый дом с разбором старого дома по адресу (ныне), размерами 8,0 м на 7,0 м, отец построил дом в таких размерах, зарегистрировал дом в отделе коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся, другие документы получить не успел, в 2006 г. отец умер. После смерти отца он стал сносить старые строения и строить новый дом из двух литеров "Б" и "В", однако администрация г. Махачкалы составила акт о сносе самовольных построек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Махачкалы Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд надлежаще не известил их о дне слушания дела, не учел также, что правоустанавливающих документов на дом и на земельный участок истец не имеет, наследовать самовольную постройку он не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что отцу истца - решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 11 октября 1956 г. было разрешено строительство нового дома в размере 8,0 м на 7,0 м, домостроение было построено отцом и зарегистрировано в отделе коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета н/депутатов, что подтверждается копией решения Махачкалинского городского Совета н/депутатов (л.д. 41) и справкой из отдела коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета н/депутатов от 09.08.1959 г. о принадлежности С.Д.Р. жилого дома по адресу: (ныне), расположенного на земельном участке, размером 660 кв. м (л.д. 40).
На заседании судебной коллегии представитель администрации г. Махачкала Д. не отрицала, что такое разрешение было выдано в 1956 г. С.Д.Р. и что домостроение было постановлено на учет в органе коммунального хозяйства в 1958 году, доказательств, опровергающих эти документы, не представила.
С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 239 ГК РСФСР, действующей в момент возведения домостроения С.Д.Р., земельный участок ему был предоставлен в установленном законом порядке, на котором правомочным органом - исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов - разрешено возведение домостроения. Судом установлено, что С.Д.Р. в 1958 г. построенный дом, расположенный на земельном участке, размером 660 кв. м, поставил на регистрационный учет в отделе коммунального хозяйства Махачкалинского городского Совета н/депутатов, с этого времени у С.Д.Р. возникло право пользования земельным участком и право собственности на жилой дом.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, с возникновением права собственности на жилой дом возникает право пользования земельным участком.
В данном споре право собственности у С.Д.Р. возникло с момента постановки дома на регистрационный учет в отделе коммунального хозяйства, одновременно возникло право пользования земельным участком, размером 660 кв. м.
Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельный участок с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона РСФСР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя администрации г. Махачкалы о том, что у С.Д.Р. не возникло право собственности на недостроенный дом и земельный участок по.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права", (п. 27), "учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследства перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ".
Из материалов дела следует, что недостроенный жилой дом истца С.Б.Д., возведен в пределах земельного участка, который с 1958 г. был в пользовании его отца, в настоящее время истец пользуется земельным участком, размером 330 кв. м, остальные 330 кв. м перешли на праве собственности к М. (соседу), который не возражает против узаконения постройки за С.Б.Д. (л.д. 6, 27). Возведенные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требования, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается актом экспертного исследования от 31 января 2011 г. (л.д. 8 - 19). Следовательно, домостроение, возведенное отцом истца С.Д.Р. может быть включено в наследственную массу, на это домостроение в порядке ст. 222 ГК РФ суд обоснованно признал право собственности С.Б.Д.
Доводы представителя администрации г. Махачкалы о том, что администрация не была надлежаще извещена о дне рассмотрения иска С.Б.Д., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку представитель администрации г. Махачкалы Д. присутствовала в суде кассационной инстанции, давала объяснения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила, поэтому в отсутствие других оснований для отмены решения суда этот довод жалобы не является убедительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Махачкалы Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)