Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей: Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года дело по заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации сельского поселения "Смоленское", К., П., Б. о признании недействительными постановлений главы администрации сельского поселения "Смоленское", договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков
по кассационному представлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора Шорохова А.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании недействительными постановлений главы администрации сельского поселения "Смоленское", договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведенной проверкой установлено, что 21.08.2001 г. и 06.09.2001 г. главой администрации сельского поселения "Смоленское" изданы постановления о предоставлении К. и П. земельных участков в для осуществления индивидуального жилищного строительства, из которых невозможно установить вид права, на котором они предоставлены. Договоры купли-продажи этих земельных участков или аренды с названными лицами не заключались. 31.10.2006 г. главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу П. и К. выданы свидетельства о праве собственности на предоставленные земельные участки. 20.12.2007 г. П. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за К. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок. Указанные земельные участки частично расположены в границах лесного фонда, в которых установлен факт снятия, повреждения, уничтожения плодородного слоя почв в виде покрытия его слоем бетона, посыпкой песком, рытьем котлованов под будущие объекты. Распоряжение земельными участками в границах лесного фонда в полномочия администрации сельского поселения "Смоленское" не входит. С учетом изложенного прокурор просил суд: признать незаконными постановления главы администрации сельского поселения "Смоленское" о предоставлении земельных участков К. и П.; признать незаконным заключенный П. и К. договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. ввиду незаконности постановления N 102 А от 06.09.2011 г.; прекратить актуальную запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки П., К., а также договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. и истребовать из чужого незаконного владения К. (добросовестного приобретателя) земельные участки по адресу:.;, расположенные в границах лесного фонда на площади кв. м и передать их в собственность Российской Федерации (л.д. 3-10 т. 1).
В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования изменил и просил суд: признать недействительными постановления главы администрации сельского поселения "Смоленское" о предоставлении земельных участков К. и П. от 21.08.2001 г. N 97 А и от 06.09.2001 г. N 102 А ввиду их несоответствия закону; признать недействительным ввиду недействительности постановления N 102 А от 06.09.2001 г. договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. по адресу: (кадастровый номер земельного участка N), заключенный П. и К.; признать недействительными ввиду недействительности постановления N 102 А от 06.09.2001 г. договоры купли-продажи земельных участков и находящихся на них жилых домов от 18.02.2001 г. (земельный участок N N, кадастровый номер N; земельный участок N N, кадастровый номер N; жилой дом площадью кв. м в кадастровый номер N; жилой дом площадью кв. м в, кадастровый номер N), заключенные К. и Б.; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Б., К., П. на земельные участки и находящиеся на них жилые дома; истребовать из незаконного владения Б. земельные участки по адресу: расположенные в границах лесного фонда на площади кв. м и передать их в собственность Российской Федерации (л.д. 168-169 т. 2).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., в качестве третьих лиц - Государственная лесная служба Забайкальского края, администрация муниципального района "Читинский район", Управление Федеральной регистрационной службы Забайкальского края (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости оспаривания законности постановлений главы администрации сельского поселения "Смоленское", которыми внесены изменения в постановления о предоставлении земельных участков П. и К., т.к. основанием для возникновения права собственности данных лиц на земельные участки явились оспариваемые постановления, и признание их недействительными влечет недействительность постановлений о внесении изменений. Вывод суда о том, что недействительность оспариваемых постановлений не влечет недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 20.12.2007 г. и от 18.02.2011 г., необоснован, поскольку указанные участки находятся в границах лесного фонда и администрация сельского поселения "Смоленское" на распоряжение названным федеральным имуществом не уполномочена. Прокурор считает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности П. на земельный участок не оспаривалось. Прокурор также ссылается на то, что суд необоснованно не допустил замену ненадлежащих ответчиков П. и К. на надлежащего - Б. и не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
В возражениях на кассационное представление ответчики Б., К., П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Г. просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Администрация сельского поселения "Смоленское", К., П., Б., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация муниципального района "Читинский район", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Государственная лесная служба Забайкальского края, будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и причины неявки суду сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского края считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав объяснения прокурора Гомбоева Б.А. о поддержании доводов кассационного представления, объяснения представителя ответчиков П. и К. А. об оставлении решения суда без изменения, представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е. об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления не находит.
Как усматривается из дела, в соответствии с постановлением главы администрации Смоленского сельского округа от 21.08.2001 г. N 97 А "О передаче в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства" К. разрешено строительство индивидуального жилого дома в (л.д. 11 т. 1), в соответствии с постановлением главы администрации Смоленского сельского поселения от 06.09.2001 г. N 102 А "О передаче в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства" П. разрешено строительство индивидуального жилого дома в (л.д. 12 т. 1).
Постановлением главы сельского поселения "Смоленское" от 14.09.2006 г. N 23 в постановление N 97 А от 21.08.2001 г. внесены изменения, К. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью, расположенный по адресу: (л.д. 127 т. 1).
Постановлением главы сельского поселения "Смоленское" N 22 от 14.09.2006 г. внесены изменения в постановление N 102 А от 06.09.2001 г., в собственность П. бесплатно передан земельный участок площадью, расположенный по адресу: (л.д. 11 т. 1).
31.10.2006 г. П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, назначение земли поселений (л.д. 16 т. 1).
31.10.2006 г. К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, назначение земли поселений (л.д. 15 т. 1).
20.12.2007 г. между П. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 13 т. 1). Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано 10.01.2008 г. (л.д. 14 т. 1).
18.02.2011 г. между К. и Б. заключены договоры купли-продажи: земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью кв. м инвентарный номер N; земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, по адресу: и расположенного на нем жилого дома общей площадью кв. м, инвентарный номер N, литер (л.д. 110-112, 113-145 т. 2).
Данные о праве собственности Б. на указанные объекты недвижимости внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 182-187 т. 2).
Судебная коллегия с решением суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом заявления является земельный участок, фактическая площадь которого составляет кв. м, в отношении данного земельного участка прокурором требования не заявлены.
Названный вывод суда соответствует материалам дела.
Как видно из заявления, прокурор просит суд истребовать земельный участок площадью кв. м.
При этом указанный прокурором земельный участок является составной частью двух отдельно сформированных земельных участков, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке, о чем имеются кадастровые планы земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами N, N. Общая площадь земельных участков составляет кв. м (л.д. 215-238 т. 2).
Из заключения эксперта от 20.08.2010 г. следует, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: определены, смежная (общая граница) между исследуемыми участками на местности ничем не закреплена. Общая площадь используемого участка составляет кв. м, имеет место несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым планом (л.д. 197-198 т. 1).
Из представленного прокурором акта проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: от 29.08.2009 г. и приложенной к нему схемы земельного участка С. видно, что земельный участок лицами, составившими акт, разделен на 3 части. Из 3 частей один участок под N 3 расположен на землях лесного фонда полностью, участок N 2 частично, на участке N 2 возведены строения: жилой дом, вольер, баня, теплицы, указанные строения расположены по всему участку N 2, участок N 1 на землях лесного фонда не расположен (л.д. 41-43 т. 1).
Согласно заключению комплексной экспертизы от 21.02.2010 г. площадь наложения земель лесного фонда составляет кв. м (л.д. 3-8 т. 2).
Между тем, при наличии таких противоречивых данных требования прокурора в заявлении не конкретизированы, земельный участок, об истребовании которого просит прокурор, не описан, не привязан к местности, вследствие чего идентифицировать указанный земельный участок возможным не представляется.
Приведенное обстоятельство в случае удовлетворения заявления прокурора приведет к нарушению общеправового принципа исполнимости судебного решения, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку затруднит и не позволит исполнить решение суда.
Кроме того, как указано выше, находящиеся в собственности Б. земельные участки, являются едиными отдельно сформированными участками, в связи с чем частичное изъятие названных земельных участков является невозможным.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что прокурором одновременно заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных 20.12.2007 г. между П. и К. и 18.02.2011 г. между К. и Б., и об истребовании земельных участков из незаконного владения Б.
Одновременное удовлетворение указанных требований является невозможным, т.к. в случае приведения сторон сделок в первоначальное положение спорные земельные участки должны быть переданы в собственность П. и К., вследствие чего указанные земельные участки у Б. истребованы быть не могут.
При рассмотрении дела нарушений и (или) неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2237-2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2237-2011
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей: Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года дело по заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации сельского поселения "Смоленское", К., П., Б. о признании недействительными постановлений главы администрации сельского поселения "Смоленское", договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков
по кассационному представлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора Шорохова А.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании недействительными постановлений главы администрации сельского поселения "Смоленское", договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведенной проверкой установлено, что 21.08.2001 г. и 06.09.2001 г. главой администрации сельского поселения "Смоленское" изданы постановления о предоставлении К. и П. земельных участков в для осуществления индивидуального жилищного строительства, из которых невозможно установить вид права, на котором они предоставлены. Договоры купли-продажи этих земельных участков или аренды с названными лицами не заключались. 31.10.2006 г. главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу П. и К. выданы свидетельства о праве собственности на предоставленные земельные участки. 20.12.2007 г. П. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за К. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок. Указанные земельные участки частично расположены в границах лесного фонда, в которых установлен факт снятия, повреждения, уничтожения плодородного слоя почв в виде покрытия его слоем бетона, посыпкой песком, рытьем котлованов под будущие объекты. Распоряжение земельными участками в границах лесного фонда в полномочия администрации сельского поселения "Смоленское" не входит. С учетом изложенного прокурор просил суд: признать незаконными постановления главы администрации сельского поселения "Смоленское" о предоставлении земельных участков К. и П.; признать незаконным заключенный П. и К. договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. ввиду незаконности постановления N 102 А от 06.09.2011 г.; прекратить актуальную запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки П., К., а также договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. и истребовать из чужого незаконного владения К. (добросовестного приобретателя) земельные участки по адресу:.;, расположенные в границах лесного фонда на площади кв. м и передать их в собственность Российской Федерации (л.д. 3-10 т. 1).
В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования изменил и просил суд: признать недействительными постановления главы администрации сельского поселения "Смоленское" о предоставлении земельных участков К. и П. от 21.08.2001 г. N 97 А и от 06.09.2001 г. N 102 А ввиду их несоответствия закону; признать недействительным ввиду недействительности постановления N 102 А от 06.09.2001 г. договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. по адресу: (кадастровый номер земельного участка N), заключенный П. и К.; признать недействительными ввиду недействительности постановления N 102 А от 06.09.2001 г. договоры купли-продажи земельных участков и находящихся на них жилых домов от 18.02.2001 г. (земельный участок N N, кадастровый номер N; земельный участок N N, кадастровый номер N; жилой дом площадью кв. м в кадастровый номер N; жилой дом площадью кв. м в, кадастровый номер N), заключенные К. и Б.; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Б., К., П. на земельные участки и находящиеся на них жилые дома; истребовать из незаконного владения Б. земельные участки по адресу: расположенные в границах лесного фонда на площади кв. м и передать их в собственность Российской Федерации (л.д. 168-169 т. 2).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., в качестве третьих лиц - Государственная лесная служба Забайкальского края, администрация муниципального района "Читинский район", Управление Федеральной регистрационной службы Забайкальского края (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости оспаривания законности постановлений главы администрации сельского поселения "Смоленское", которыми внесены изменения в постановления о предоставлении земельных участков П. и К., т.к. основанием для возникновения права собственности данных лиц на земельные участки явились оспариваемые постановления, и признание их недействительными влечет недействительность постановлений о внесении изменений. Вывод суда о том, что недействительность оспариваемых постановлений не влечет недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 20.12.2007 г. и от 18.02.2011 г., необоснован, поскольку указанные участки находятся в границах лесного фонда и администрация сельского поселения "Смоленское" на распоряжение названным федеральным имуществом не уполномочена. Прокурор считает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности П. на земельный участок не оспаривалось. Прокурор также ссылается на то, что суд необоснованно не допустил замену ненадлежащих ответчиков П. и К. на надлежащего - Б. и не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
В возражениях на кассационное представление ответчики Б., К., П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Г. просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Администрация сельского поселения "Смоленское", К., П., Б., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация муниципального района "Читинский район", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Государственная лесная служба Забайкальского края, будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и причины неявки суду сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского края считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав объяснения прокурора Гомбоева Б.А. о поддержании доводов кассационного представления, объяснения представителя ответчиков П. и К. А. об оставлении решения суда без изменения, представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е. об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления не находит.
Как усматривается из дела, в соответствии с постановлением главы администрации Смоленского сельского округа от 21.08.2001 г. N 97 А "О передаче в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства" К. разрешено строительство индивидуального жилого дома в (л.д. 11 т. 1), в соответствии с постановлением главы администрации Смоленского сельского поселения от 06.09.2001 г. N 102 А "О передаче в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства" П. разрешено строительство индивидуального жилого дома в (л.д. 12 т. 1).
Постановлением главы сельского поселения "Смоленское" от 14.09.2006 г. N 23 в постановление N 97 А от 21.08.2001 г. внесены изменения, К. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью, расположенный по адресу: (л.д. 127 т. 1).
Постановлением главы сельского поселения "Смоленское" N 22 от 14.09.2006 г. внесены изменения в постановление N 102 А от 06.09.2001 г., в собственность П. бесплатно передан земельный участок площадью, расположенный по адресу: (л.д. 11 т. 1).
31.10.2006 г. П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, назначение земли поселений (л.д. 16 т. 1).
31.10.2006 г. К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, назначение земли поселений (л.д. 15 т. 1).
20.12.2007 г. между П. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 13 т. 1). Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано 10.01.2008 г. (л.д. 14 т. 1).
18.02.2011 г. между К. и Б. заключены договоры купли-продажи: земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью кв. м инвентарный номер N; земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, по адресу: и расположенного на нем жилого дома общей площадью кв. м, инвентарный номер N, литер (л.д. 110-112, 113-145 т. 2).
Данные о праве собственности Б. на указанные объекты недвижимости внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 182-187 т. 2).
Судебная коллегия с решением суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом заявления является земельный участок, фактическая площадь которого составляет кв. м, в отношении данного земельного участка прокурором требования не заявлены.
Названный вывод суда соответствует материалам дела.
Как видно из заявления, прокурор просит суд истребовать земельный участок площадью кв. м.
При этом указанный прокурором земельный участок является составной частью двух отдельно сформированных земельных участков, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке, о чем имеются кадастровые планы земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами N, N. Общая площадь земельных участков составляет кв. м (л.д. 215-238 т. 2).
Из заключения эксперта от 20.08.2010 г. следует, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: определены, смежная (общая граница) между исследуемыми участками на местности ничем не закреплена. Общая площадь используемого участка составляет кв. м, имеет место несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым планом (л.д. 197-198 т. 1).
Из представленного прокурором акта проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: от 29.08.2009 г. и приложенной к нему схемы земельного участка С. видно, что земельный участок лицами, составившими акт, разделен на 3 части. Из 3 частей один участок под N 3 расположен на землях лесного фонда полностью, участок N 2 частично, на участке N 2 возведены строения: жилой дом, вольер, баня, теплицы, указанные строения расположены по всему участку N 2, участок N 1 на землях лесного фонда не расположен (л.д. 41-43 т. 1).
Согласно заключению комплексной экспертизы от 21.02.2010 г. площадь наложения земель лесного фонда составляет кв. м (л.д. 3-8 т. 2).
Между тем, при наличии таких противоречивых данных требования прокурора в заявлении не конкретизированы, земельный участок, об истребовании которого просит прокурор, не описан, не привязан к местности, вследствие чего идентифицировать указанный земельный участок возможным не представляется.
Приведенное обстоятельство в случае удовлетворения заявления прокурора приведет к нарушению общеправового принципа исполнимости судебного решения, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку затруднит и не позволит исполнить решение суда.
Кроме того, как указано выше, находящиеся в собственности Б. земельные участки, являются едиными отдельно сформированными участками, в связи с чем частичное изъятие названных земельных участков является невозможным.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что прокурором одновременно заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных 20.12.2007 г. между П. и К. и 18.02.2011 г. между К. и Б., и об истребовании земельных участков из незаконного владения Б.
Одновременное удовлетворение указанных требований является невозможным, т.к. в случае приведения сторон сделок в первоначальное положение спорные земельные участки должны быть переданы в собственность П. и К., вследствие чего указанные земельные участки у Б. истребованы быть не могут.
При рассмотрении дела нарушений и (или) неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)