Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года дело по иску М. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем дома
по кассационной жалобе ответчика О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования М. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:.
Обязать О. освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу:.
Взыскать с О. в пользу М. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом к О., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора аренды земельного участка N 29/9 (ч) от 13.01.2010 г. ей предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка N 2065 от 26.11.2004 г. На данном участке истицей возведено временное строение в виде летнего дома. 26.08.2005 г. истица вступила брак с О. 18.12.2009 г. брак расторгнут. В настоящее время ответчик незаконно пользуется вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем домом и чинит препятствия в пользовании указанным имуществом истице. М. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу, и обязать ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушено процессуальное законодательство. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, т.к. земельный участок предоставлен для постройки индивидуального жилого дома, при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм не допущено. Ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом с согласия истицы с 2002 года, что свидетельствует о заключении сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком. О. указывает на то, что им за свой счет произведено улучшение спорного имущества: возведен дом стоимостью рублей, сарай, навес, забор, колодец, сформированы участки для насаждений, произведены посадки многолетних культур. Однако суд в решении не указал о наличии подтверждающих данный факт доказательств и причины, по которым их отверг. Ответчик полагает, что М. - ненадлежащий истец, поскольку она не является собственником дома. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
М., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика О. и его представителя И. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истицы П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела и как правильно установлено судом 26.08.2005 г. между О. и М. был заключен брак, указанный брак расторгнут 18.12.2009 г.
Согласно договору аренды земельного участка N 29/9 (ч) от 13.01.2010 г. истице предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:. Ранее этот участок принадлежал М. на основании договора аренды N 2065 от 26.11.2004 г. и был отведен истице под строительство и обслуживание существующего индивидуального дома в соответствии с постановлением Мэра города Читы от 07.04.1999 г. (л.д. 6-13, 37-48).
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.12.2010 г. по делу по иску М. к О. о разделе совместного имущества и по встречному иску О. к М. о разделе совместного имущества, имеющим для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, сторонам настоящего спора отказано в разделе садового дома, расположенного по адресу:, указанный садовый дом признан судом самовольным строением (л.д. 14-16, 50-51).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным земельным участком, ответчик суду не представил. М. на то, что указанный земельный участок используется О. на правах краткосрочной аренды либо договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом в суде не ссылалась и данные обстоятельства в суде не признавала.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем садового дома, поскольку указанный дом находится на принадлежащем истице на праве аренды земельном участке.
Довод кассационной жалобы о том, что садовый дом был возведен силами и средствами ответчика, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет, т.к. указанные обстоятельства с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у О. права собственности на самовольную постройку не являются и в отношении спорного земельного участка каких-либо прав ответчика не порождают.
Из дела видно, что заявленное представителем ответчика А. ходатайство о допросе свидетелей Б. и С. судом было удовлетворено, названные лица допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 11.04.2011 г. Ходатайство о допросе других свидетелей ответчиком не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2171-2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2171-2011
Председательствующий по делу
судья Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года дело по иску М. к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем дома
по кассационной жалобе ответчика О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования М. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:.
Обязать О. освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу:.
Взыскать с О. в пользу М. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом к О., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора аренды земельного участка N 29/9 (ч) от 13.01.2010 г. ей предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка N 2065 от 26.11.2004 г. На данном участке истицей возведено временное строение в виде летнего дома. 26.08.2005 г. истица вступила брак с О. 18.12.2009 г. брак расторгнут. В настоящее время ответчик незаконно пользуется вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем домом и чинит препятствия в пользовании указанным имуществом истице. М. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу, и обязать ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушено процессуальное законодательство. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, т.к. земельный участок предоставлен для постройки индивидуального жилого дома, при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм не допущено. Ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом с согласия истицы с 2002 года, что свидетельствует о заключении сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком. О. указывает на то, что им за свой счет произведено улучшение спорного имущества: возведен дом стоимостью рублей, сарай, навес, забор, колодец, сформированы участки для насаждений, произведены посадки многолетних культур. Однако суд в решении не указал о наличии подтверждающих данный факт доказательств и причины, по которым их отверг. Ответчик полагает, что М. - ненадлежащий истец, поскольку она не является собственником дома. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
М., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика О. и его представителя И. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истицы П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела и как правильно установлено судом 26.08.2005 г. между О. и М. был заключен брак, указанный брак расторгнут 18.12.2009 г.
Согласно договору аренды земельного участка N 29/9 (ч) от 13.01.2010 г. истице предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:. Ранее этот участок принадлежал М. на основании договора аренды N 2065 от 26.11.2004 г. и был отведен истице под строительство и обслуживание существующего индивидуального дома в соответствии с постановлением Мэра города Читы от 07.04.1999 г. (л.д. 6-13, 37-48).
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.12.2010 г. по делу по иску М. к О. о разделе совместного имущества и по встречному иску О. к М. о разделе совместного имущества, имеющим для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, сторонам настоящего спора отказано в разделе садового дома, расположенного по адресу:, указанный садовый дом признан судом самовольным строением (л.д. 14-16, 50-51).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным земельным участком, ответчик суду не представил. М. на то, что указанный земельный участок используется О. на правах краткосрочной аренды либо договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом в суде не ссылалась и данные обстоятельства в суде не признавала.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем садового дома, поскольку указанный дом находится на принадлежащем истице на праве аренды земельном участке.
Довод кассационной жалобы о том, что садовый дом был возведен силами и средствами ответчика, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет, т.к. указанные обстоятельства с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у О. права собственности на самовольную постройку не являются и в отношении спорного земельного участка каких-либо прав ответчика не порождают.
Из дела видно, что заявленное представителем ответчика А. ходатайство о допросе свидетелей Б. и С. судом было удовлетворено, названные лица допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 11.04.2011 г. Ходатайство о допросе других свидетелей ответчиком не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)