Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: К.Г. к К.В. об установлении границ земельного участка N 100, расположенного по адресу:, в соответствии с изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Межевая канцелярия" 2 ноября 2010 года ситуационным планом - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Г. и третьего лица - К.Л., Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.В. об определении границ земельного участка. В обоснование требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью N., расположенный по адресу:. Для регистрации права собственности с уточненными данными был произведен замер площади участка, согласно которому ООО "Межевая канцелярия" был составлен ситуационный план от 2 ноября 2010 года, по которому фактическая площадь ее земельного участка составляет N кв. м. Акт согласования границ по указанному плану ответчик подписать отказался.
В связи с этим, истица просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка согласно ситуационному плану от 02 ноября 2010 года.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО "Межевая канцелярия" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе К.Г., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда были основаны только на голословных показаниях свидетелей и ответчика, без определения границ специалистами на основании имеющихся правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, К.Г. является собственником земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2006 года.
Площадь земельного участка была указана согласно правоустанавливающим документам, выданным нотариусом свидетельству о праве собственности от 02 февраля 2006 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 02 февраля 2006 года.
К.В. является собственником соседнего земельного участка N площадью N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2010 года, выданным на основании постановления администрации Чистопольского района и г. Чистополь РТ "О выдаче Государственных актов на право собственности на землю" от 10 марта 1995 года N 243.
Фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, превышает указанную в правоустанавливающем документе вследствие того, что участок являлся крайним и к нему по задней меже был прирезан участок дороги.
На основании заявления истицы инженером-землеустроителем ООО "Межевая канцелярия" был проведен обмер земельного участка истицы и составлен ситуационный план от 02 ноября 2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле вышеуказанными материалами, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленному истицей ситуационному плану граница между земельными участками сторон имеет отклонение в сторону участка ответчика. В плане же земельного участка истицы, имеющемся в техническом паспорте на строение по состоянию на 25 августа 2004 года, данная граница прямолинейна.
На судебном заседании истица не оспаривала факта перестановки забора в 2010 году, объясняя это перемещением ранее данной границы ответчиком, а она лишь вернула забор на прежнее место.
Какого-либо документального подтверждения пользования ею участком размером в N кв. м суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
По указанным же основаниям ее доводы в кассационной жалобе о том, что К.В. было осуществлено незаконное изменение границ, отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 5585/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 5585/11
Судья А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: К.Г. к К.В. об установлении границ земельного участка N 100, расположенного по адресу:, в соответствии с изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Межевая канцелярия" 2 ноября 2010 года ситуационным планом - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Г. и третьего лица - К.Л., Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.В. об определении границ земельного участка. В обоснование требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью N., расположенный по адресу:. Для регистрации права собственности с уточненными данными был произведен замер площади участка, согласно которому ООО "Межевая канцелярия" был составлен ситуационный план от 2 ноября 2010 года, по которому фактическая площадь ее земельного участка составляет N кв. м. Акт согласования границ по указанному плану ответчик подписать отказался.
В связи с этим, истица просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка согласно ситуационному плану от 02 ноября 2010 года.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО "Межевая канцелярия" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе К.Г., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда были основаны только на голословных показаниях свидетелей и ответчика, без определения границ специалистами на основании имеющихся правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, К.Г. является собственником земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2006 года.
Площадь земельного участка была указана согласно правоустанавливающим документам, выданным нотариусом свидетельству о праве собственности от 02 февраля 2006 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 02 февраля 2006 года.
К.В. является собственником соседнего земельного участка N площадью N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2010 года, выданным на основании постановления администрации Чистопольского района и г. Чистополь РТ "О выдаче Государственных актов на право собственности на землю" от 10 марта 1995 года N 243.
Фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, превышает указанную в правоустанавливающем документе вследствие того, что участок являлся крайним и к нему по задней меже был прирезан участок дороги.
На основании заявления истицы инженером-землеустроителем ООО "Межевая канцелярия" был проведен обмер земельного участка истицы и составлен ситуационный план от 02 ноября 2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле вышеуказанными материалами, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленному истицей ситуационному плану граница между земельными участками сторон имеет отклонение в сторону участка ответчика. В плане же земельного участка истицы, имеющемся в техническом паспорте на строение по состоянию на 25 августа 2004 года, данная граница прямолинейна.
На судебном заседании истица не оспаривала факта перестановки забора в 2010 году, объясняя это перемещением ранее данной границы ответчиком, а она лишь вернула забор на прежнее место.
Какого-либо документального подтверждения пользования ею участком размером в N кв. м суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
По указанным же основаниям ее доводы в кассационной жалобе о том, что К.В. было осуществлено незаконное изменение границ, отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)