Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хакимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Б.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым Б.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. и Б.Р. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.
В обоснование требований указывается, что он 15 июля 2010 года приобрел у Н. земельный участок с жилым домом по адресу: выдав ей расписку о получении денежных средств за продажу дома в размере N руб. Поскольку в период покупки дома у него были сложные отношения с сожительницей И., договор купли-продажи официально был оформлен на имя его сына Б.Р., который переоформить спорный дом на него отказался.
В связи с этим, истец просил суд признать сделку по договору купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, заключенной между Б.Р. и Н. недействительной, признав заключенный договор между ним и последней состоявшимся, и признать за ним право собственности на данное имущество.
Ответчица Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Б.Р. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Б.К., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что, несмотря на документальное оформление на имя ответчика, дом фактически принадлежит ему.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с частью *** статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между Н. и Б.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту имущество по договору было передано продавцом покупателю. За Б.Р. Заинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного договора купли-продажи недействительным и признании за ним права собственности на данное имущество, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом, сделка между сторонами совершена в установленном законом порядке, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и на момент рассмотрения дела единственным собственником спорного домовладения является Б.Р., который пользуется и владеет им.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям доводы Б.К. в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом должным образом не были исследованы документы, удостоверяющие его право владения спорным имуществом, отклоняются как несостоятельные.
Его довод истца о наличии расписки, имеющей, по его мнению, правовое значение при разрешении данного спора, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклонен обоснованно, поскольку вышеназванный договор купли-продажи заключен между сторонами в установленном законом порядке и наличие данной расписки основанием для признания его недействительным не является.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 5385/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 5385/11
Судья Р.Р. Хакимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Б.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым Б.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. и Б.Р. о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.
В обоснование требований указывается, что он 15 июля 2010 года приобрел у Н. земельный участок с жилым домом по адресу: выдав ей расписку о получении денежных средств за продажу дома в размере N руб. Поскольку в период покупки дома у него были сложные отношения с сожительницей И., договор купли-продажи официально был оформлен на имя его сына Б.Р., который переоформить спорный дом на него отказался.
В связи с этим, истец просил суд признать сделку по договору купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, заключенной между Б.Р. и Н. недействительной, признав заключенный договор между ним и последней состоявшимся, и признать за ним право собственности на данное имущество.
Ответчица Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Б.Р. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Б.К., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что, несмотря на документальное оформление на имя ответчика, дом фактически принадлежит ему.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с частью *** статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между Н. и Б.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту имущество по договору было передано продавцом покупателю. За Б.Р. Заинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного договора купли-продажи недействительным и признании за ним права собственности на данное имущество, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом, сделка между сторонами совершена в установленном законом порядке, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и на момент рассмотрения дела единственным собственником спорного домовладения является Б.Р., который пользуется и владеет им.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям доводы Б.К. в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом должным образом не были исследованы документы, удостоверяющие его право владения спорным имуществом, отклоняются как несостоятельные.
Его довод истца о наличии расписки, имеющей, по его мнению, правовое значение при разрешении данного спора, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклонен обоснованно, поскольку вышеназванный договор купли-продажи заключен между сторонами в установленном законом порядке и наличие данной расписки основанием для признания его недействительным не является.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)