Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к М., П., Г.Р., ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на него, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.С. в поддержку жалобы, объяснения ответчиков Г.Р., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, М., П., Г.Р. о признании незаконным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на него, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан с 1996 года ему был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на территории.
В 2010 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок используется другими лицами, участку присвоен кадастровый N, а право собственности на него первоначально было зарегистрировано за М., которая произвела его отчуждение ответчику П., а он, в свою очередь, продал данный земельный участок Г.Р. Считая произведенные ответчиками действия в отношении спорного земельного участка незаконными, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования.
Представители Исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
М., П., Г.Р. иск не признали.
Представители третьих лиц - Администрации Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г. Казани, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" в суд не явились.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. При этом указывает, что выделение спорного земельного участка произведено незаконно, что подтверждается заключением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому копия подписи в копии решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года о выделении М. земельного участка не является копией подписи, выполненной И., являвшейся главой указанного самоуправления. На протяжении длительного времени он владеет и пользуется спорным земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также квитанциями об уплате земельного налога. На основании вышеизложенного, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 21 июня 1996 года А. был предоставлен земельный участок размером 0,10 га, расположенный на территории
На основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года М. был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на территории. Данному участку присвоен кадастровый N, а также определен адрес местонахождения:
12 декабря 2008 года З., действующий по доверенности от имени М. продал, а П. купил земельный участок по указанному выше адресу. По договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенному между П. и Г.Р., право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за последней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке спорный участок не идентифицировал, надлежащих мер по декларированию своих прав на данный земельный участок не совершил, налоги за данный земельный участок не оплачивал. При этом переход права собственности на спорный участок от М. к последующему собственнику, осуществлялся в соответствии с действующим законодательством.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с принятым решением, а также о том, что на протяжении длительного времени он владеет и пользуется данным земельным участком, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в представленном истцом решении Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 21 июня 1996 года не указан точный адрес выделяемого ему земельного участка. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что за Г.Р. зарегистрировано право собственности именно на выделенный ему земельный участок, А. суду представлено не было. Более того, на данном земельном участке Г.Р. начато возведение гаража и бани, ею производится оплата предусмотренных законом налогов и сборов за данный участок, что опровергает доводы А. о том, что на протяжении указанного времени он осуществлял владение и пользование этим участком.
Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что заключением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ установлено, что копия подписи в копии решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года о выделении М. земельного участка выполнена не И., являвшейся главой указанного самоуправления, также не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в настоящее время определить, что выделенный истцу земельный участок является именно спорным объектом недвижимости не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают право собственности А. на спорный земельный участок и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8967/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-8967/2011
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к М., П., Г.Р., ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на него, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.С. в поддержку жалобы, объяснения ответчиков Г.Р., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, М., П., Г.Р. о признании незаконным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на него, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан с 1996 года ему был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на территории.
В 2010 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок используется другими лицами, участку присвоен кадастровый N, а право собственности на него первоначально было зарегистрировано за М., которая произвела его отчуждение ответчику П., а он, в свою очередь, продал данный земельный участок Г.Р. Считая произведенные ответчиками действия в отношении спорного земельного участка незаконными, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования.
Представители Исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
М., П., Г.Р. иск не признали.
Представители третьих лиц - Администрации Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г. Казани, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" в суд не явились.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. При этом указывает, что выделение спорного земельного участка произведено незаконно, что подтверждается заключением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому копия подписи в копии решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года о выделении М. земельного участка не является копией подписи, выполненной И., являвшейся главой указанного самоуправления. На протяжении длительного времени он владеет и пользуется спорным земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также квитанциями об уплате земельного налога. На основании вышеизложенного, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 21 июня 1996 года А. был предоставлен земельный участок размером 0,10 га, расположенный на территории
На основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года М. был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на территории. Данному участку присвоен кадастровый N, а также определен адрес местонахождения:
12 декабря 2008 года З., действующий по доверенности от имени М. продал, а П. купил земельный участок по указанному выше адресу. По договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенному между П. и Г.Р., право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за последней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке спорный участок не идентифицировал, надлежащих мер по декларированию своих прав на данный земельный участок не совершил, налоги за данный земельный участок не оплачивал. При этом переход права собственности на спорный участок от М. к последующему собственнику, осуществлялся в соответствии с действующим законодательством.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с принятым решением, а также о том, что на протяжении длительного времени он владеет и пользуется данным земельным участком, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в представленном истцом решении Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 21 июня 1996 года не указан точный адрес выделяемого ему земельного участка. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что за Г.Р. зарегистрировано право собственности именно на выделенный ему земельный участок, А. суду представлено не было. Более того, на данном земельном участке Г.Р. начато возведение гаража и бани, ею производится оплата предусмотренных законом налогов и сборов за данный участок, что опровергает доводы А. о том, что на протяжении указанного времени он осуществлял владение и пользование этим участком.
Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что заключением Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ установлено, что копия подписи в копии решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 13 марта 1998 года о выделении М. земельного участка выполнена не И., являвшейся главой указанного самоуправления, также не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в настоящее время определить, что выделенный истцу земельный участок является именно спорным объектом недвижимости не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают право собственности А. на спорный земельный участок и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)