Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков М., У. по доверенности П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30.05.2011 года по делу по искам Г. к М., У. и встречным искам М., У. к Г. о выделе в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащей доли.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. и У. о разделе земельного участка. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в общей долевой собственности у него и ответчиков У. и М. находится земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "Ш.", расположенного за пределами участка по адресу:. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в данном земельном участке, что соответствует натуральному размеру кв. м или га. В связи с чем в адрес М. и У. 14.12.2010 г. им было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить Г. земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере не нарушает прав других собственников. Однако от ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец был вынужден обратиться в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м.
Также Г. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у него и ответчиков с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "К.", расположенного за пределами участка по адресу:, расположенного за пределами участка. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в указанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру кв. м или га. В адрес М. и У. 14.12.2010 г. было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить Г. земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м и N площадью кв. м, всего площадью кв. м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере на нарушает прав других собственников. От ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратится в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м.
Также истец Г. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о разделе земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в км по направлению на юго-восток от ориентира "З.", расположенного за пределами участка по адресу:. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в указанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру кв. м или га. В связи с чем в адрес М. и У. 14.12.2010 г. было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить Г. земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере на нарушает прав других собственников. От ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратится в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м
28.02.2011 г. указанные выше дела были объединены в одно производство.
03.05.2011 г. и 19.05.2011 г. ответчики М. и У. предъявили встречные иски к Г. о выделе в натуре в счет принадлежащих им долей по ? каждому, а всего ? в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N земельных участков с условными кадастровыми номерами, которые просит к выделу Г., а последнему оставить земельные участки, которые он предлагает выделить им. Свои исковые требования мотивировали тем, что между ними не было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества, что для всех обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, кадастровая стоимость 1 кв. м одинакова, и выдел доли в меньшем фактическом размере не нарушает прав других сособственников, т.е. Г.
Истец (ответчик по встречному иску) Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Г. по доверенности М.А. поддержал первоначальные иски в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исков просил отказать, пояснив, что спорные земельные участки с момента их приобретения сторонами по делу никем по назначению не используются. Когда истец предлагает какие-либо варианты пользования указанными земельными участками, то каждый раз ответчики возражают против этого, учитывая, что сособственники спорных земельных участков не могут прийти к согласию относительно их использования, истцом было принято решение о выделе своей доли с намерением использовать выделенные в счет своей доли земельные участки по своему усмотрению с учетом их назначения и разрешенного использования. Обоснованных возражений против предложенного истцом варианта раздела спорных земельных участков ответчиками не представлено. Предъявив встречные исковые требования о выделе земельных участков в счет своих долей по предложенному истцом варианту, ссылаясь что таким образом ничьи права нарушены не будут, тем самым согласились, что указанный истцом вариант не нарушает их права. Г. возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает, что они необоснованны. Г. первым был предложен указанный вариант раздела с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора. Кроме того, истец заинтересован именно в таком разделе спорных земельных участков, поскольку земельные участки, которые он просит выделить ему, располагаются вблизи земель ЗПИФН "В.", которому в последующем истец намерен передать их в аренду, о чем уже имеется предварительная договоренность.
Представитель Г. Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) М. и У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель М. и У. по доверенности П. в судебном заседании не возражала против иска Г. о разделе спорного земельного участка с кадастровым N по предложенному истцом варианту. Однако, возражала против исков Г. о способе и условиях раздела земельных участков с кадастровым N и с кадастровым номером N, поддержав встречные иски М. и У. о выделе в натуре в счет принадлежащих им долей по ? каждому, а всего по ? в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N земельных участков с условными кадастровыми номерами, которые просит к выделу Г., а ему оставить земельные участки, которые он предлагает выделить М. и У., ссылаясь на то, что в таком случае удовлетворение встречных исков также не будет нарушать прав Г. Считает, что раздел по предложенному Г. варианту является неравнозначным, поскольку по ценам составленного стороной по делу прайсу, земельные участки, которые просит к выделу Г., являются более ценными и дорогими, поскольку они расположены ближе к федеральным трассам и.
Представители третьих лиц Веневского отделения Управления Росреестра по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.05.2011 года исковые требования Г. к М., У. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М., У. к Г. о выделе в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащей доли было отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков М., У. по доверенности П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчиков М., У. по доверенности П., выслушав объяснения У., его представителей П. и Г.Л., объяснения представителя Г. по доверенности М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если число участников долевой собственности на земельный участок не превышает пяти, то к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г., М. и У. принадлежит на праве общей долевой собственности три земельных участка: земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "Ш.", расположенного за пределами участка по адресу:; земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "километровый знак "К.", расположенного за пределами участка по адресу:, расположенного за пределами участка; земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в км по направлению на юго-восток от ориентира "З.", расположенного за пределами участка по адресу:.
Доля Г. в праве собственности на каждый из земельных участков составляет ?, М., У. по ? доле в праве.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка N, земельный участок представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, кадастровой стоимостью рублей, состоящей из частей: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка N, земельный участок представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, кадастровой стоимостью руб., состоящий из частей: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка земельный участок с кадастровым N представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, кадастровая стоимость, руб., состоящий из частей: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м.
До подачи иска в суд Г. обращался к ответчикам с требованиями о разделе спорных земельных участков, однако собственники не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд обосновано исходил из того, что выдел долей в натуре, предложенный Г., допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, принятый судом за основу вариант экспертного заключения прав и законных интересов сторон не нарушает.
Требования ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков в результате их раздела соблюдены.
Вместе с тем доказательств того, что произведенный судом раздел земельных участков нарушает права кассаторов М. и У., равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных земельных участков, суду первой, а также кассационной инстанции не представлено.
Судебной коллегией так же не могут быть приняты доводы кассационной жалобы М. и У., так как спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований. Какого-либо иного варианта раздела земельных участков, отличного от варианта истца Г., М. и У. не предложено с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.
Суд обосновано признал несостоятельным довод ответчиков о том, что земельные участки, которые просит к выделу Г. являются более ценными, поскольку они расположены ближе к федеральным трассам. При допросе эксперта М.Е. установлено, что для земель сельхозназначения приближенность к федеральным трассам не означает более лучшую транспортную достижимость.
У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и показания эксперта, поскольку они аргументированы, последовательны и непротиворечивы. В связи с этим показания и заключение эксперта были признаны надлежащим доказательством по делу и положены в основу принятого решения. Доказательств необоснованности выводов экспертного заключения М. и У. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Г. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. и У..
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчиков М., У. по доверенности П. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе представителя ответчиков М., У. по доверенности П. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М., У. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3039/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3039/2011
Судья: Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков М., У. по доверенности П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30.05.2011 года по делу по искам Г. к М., У. и встречным искам М., У. к Г. о выделе в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащей доли.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. и У. о разделе земельного участка. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в общей долевой собственности у него и ответчиков У. и М. находится земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "Ш.", расположенного за пределами участка по адресу:. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в данном земельном участке, что соответствует натуральному размеру кв. м или га. В связи с чем в адрес М. и У. 14.12.2010 г. им было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить Г. земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере не нарушает прав других собственников. Однако от ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец был вынужден обратиться в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м.
Также Г. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у него и ответчиков с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "К.", расположенного за пределами участка по адресу:, расположенного за пределами участка. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в указанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру кв. м или га. В адрес М. и У. 14.12.2010 г. было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить Г. земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м и N площадью кв. м, всего площадью кв. м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере на нарушает прав других собственников. От ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратится в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м.
Также истец Г. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о разделе земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: в км по направлению на юго-восток от ориентира "З.", расположенного за пределами участка по адресу:. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в указанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру кв. м или га. В связи с чем в адрес М. и У. 14.12.2010 г. было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить Г. земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере на нарушает прав других собственников. От ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратится в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, всего площадью кв. м
28.02.2011 г. указанные выше дела были объединены в одно производство.
03.05.2011 г. и 19.05.2011 г. ответчики М. и У. предъявили встречные иски к Г. о выделе в натуре в счет принадлежащих им долей по ? каждому, а всего ? в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N земельных участков с условными кадастровыми номерами, которые просит к выделу Г., а последнему оставить земельные участки, которые он предлагает выделить им. Свои исковые требования мотивировали тем, что между ними не было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества, что для всех обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, кадастровая стоимость 1 кв. м одинакова, и выдел доли в меньшем фактическом размере не нарушает прав других сособственников, т.е. Г.
Истец (ответчик по встречному иску) Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Г. по доверенности М.А. поддержал первоначальные иски в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исков просил отказать, пояснив, что спорные земельные участки с момента их приобретения сторонами по делу никем по назначению не используются. Когда истец предлагает какие-либо варианты пользования указанными земельными участками, то каждый раз ответчики возражают против этого, учитывая, что сособственники спорных земельных участков не могут прийти к согласию относительно их использования, истцом было принято решение о выделе своей доли с намерением использовать выделенные в счет своей доли земельные участки по своему усмотрению с учетом их назначения и разрешенного использования. Обоснованных возражений против предложенного истцом варианта раздела спорных земельных участков ответчиками не представлено. Предъявив встречные исковые требования о выделе земельных участков в счет своих долей по предложенному истцом варианту, ссылаясь что таким образом ничьи права нарушены не будут, тем самым согласились, что указанный истцом вариант не нарушает их права. Г. возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает, что они необоснованны. Г. первым был предложен указанный вариант раздела с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора. Кроме того, истец заинтересован именно в таком разделе спорных земельных участков, поскольку земельные участки, которые он просит выделить ему, располагаются вблизи земель ЗПИФН "В.", которому в последующем истец намерен передать их в аренду, о чем уже имеется предварительная договоренность.
Представитель Г. Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) М. и У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель М. и У. по доверенности П. в судебном заседании не возражала против иска Г. о разделе спорного земельного участка с кадастровым N по предложенному истцом варианту. Однако, возражала против исков Г. о способе и условиях раздела земельных участков с кадастровым N и с кадастровым номером N, поддержав встречные иски М. и У. о выделе в натуре в счет принадлежащих им долей по ? каждому, а всего по ? в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N земельных участков с условными кадастровыми номерами, которые просит к выделу Г., а ему оставить земельные участки, которые он предлагает выделить М. и У., ссылаясь на то, что в таком случае удовлетворение встречных исков также не будет нарушать прав Г. Считает, что раздел по предложенному Г. варианту является неравнозначным, поскольку по ценам составленного стороной по делу прайсу, земельные участки, которые просит к выделу Г., являются более ценными и дорогими, поскольку они расположены ближе к федеральным трассам и.
Представители третьих лиц Веневского отделения Управления Росреестра по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.05.2011 года исковые требования Г. к М., У. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М., У. к Г. о выделе в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащей доли было отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков М., У. по доверенности П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчиков М., У. по доверенности П., выслушав объяснения У., его представителей П. и Г.Л., объяснения представителя Г. по доверенности М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если число участников долевой собственности на земельный участок не превышает пяти, то к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г., М. и У. принадлежит на праве общей долевой собственности три земельных участка: земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "Ш.", расположенного за пределами участка по адресу:; земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в м по направлению на восток от ориентира "километровый знак "К.", расположенного за пределами участка по адресу:, расположенного за пределами участка; земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: в км по направлению на юго-восток от ориентира "З.", расположенного за пределами участка по адресу:.
Доля Г. в праве собственности на каждый из земельных участков составляет ?, М., У. по ? доле в праве.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка N, земельный участок представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, кадастровой стоимостью рублей, состоящей из частей: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка N, земельный участок представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, кадастровой стоимостью руб., состоящий из частей: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка земельный участок с кадастровым N представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, кадастровая стоимость, руб., состоящий из частей: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м.
До подачи иска в суд Г. обращался к ответчикам с требованиями о разделе спорных земельных участков, однако собственники не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд обосновано исходил из того, что выдел долей в натуре, предложенный Г., допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, принятый судом за основу вариант экспертного заключения прав и законных интересов сторон не нарушает.
Требования ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков в результате их раздела соблюдены.
Вместе с тем доказательств того, что произведенный судом раздел земельных участков нарушает права кассаторов М. и У., равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных земельных участков, суду первой, а также кассационной инстанции не представлено.
Судебной коллегией так же не могут быть приняты доводы кассационной жалобы М. и У., так как спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований. Какого-либо иного варианта раздела земельных участков, отличного от варианта истца Г., М. и У. не предложено с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.
Суд обосновано признал несостоятельным довод ответчиков о том, что земельные участки, которые просит к выделу Г. являются более ценными, поскольку они расположены ближе к федеральным трассам. При допросе эксперта М.Е. установлено, что для земель сельхозназначения приближенность к федеральным трассам не означает более лучшую транспортную достижимость.
У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и показания эксперта, поскольку они аргументированы, последовательны и непротиворечивы. В связи с этим показания и заключение эксперта были признаны надлежащим доказательством по делу и положены в основу принятого решения. Доказательств необоснованности выводов экспертного заключения М. и У. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Г. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. и У..
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчиков М., У. по доверенности П. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе представителя ответчиков М., У. по доверенности П. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М., У. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)