Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берсланов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу по иску К.Г. к К. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2010 года произведен раздел жилого дома и построек между К.Г. и К.
Границы используемой каждой стороной части земельного участка судом не устанавливались. Соглашения об установлении границ между сторонами не достигнуто.
В 2010 году К. самовольно построил на земельном участке забор, при возведении которого повредил канализационную трубу, нарушив ее функционирование, тем самым, лишив истицу возможности пользоваться канализацией.
Просила суд устранить нарушенное право пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: обязать К. снести возведенный им забор и восстановить функционирование канализации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание истица К.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истицы К.Г. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в силу фактически сложившегося порядка пользования и приобретательной давности, ему принадлежит 1/2 часть земельного участка, на которой он правомерно возвел забор, при этом, канализация истицы не повреждалась. Сливная яма под лит. Г4 забетонирована им в 2010 году, так как вода из нее разрушала фундамент дома. В настоящее время он пользуется сливной ямой под лит. Г5, к которой канализационная труба истицы не подсоединена.
Третье лицо - К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных К.Г. исковых требований, указав, что забор возведен К. на своей половине земельного участка, канализационная труба истицы не повреждалась.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования К.Г. удовлетворены.
Суд решил: обязать К. снести возведенный им забор на территории земельного участка с К. N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Обязать К. восстановить функционирование канализации жилого дома К.Г., расположенного по адресу:, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с К. в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения К., К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные К.Г. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. 234, п. 1 ст. 247, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г. и К. являются собственниками в равных долях земельного участка с К. N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ...
Раздел земельного участка между собственниками не производился.
Новомосковским городским судом Тульской области 27 августа 2010 года постановлено решение, которым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу прекращено и произведен его реальный раздел.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе пользоваться всем спорным земельным участком, находящимся в их долевой собственности.
Как усматривается из технического паспорта от 17 августа 2010 года, выданного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на спорном земельном участке имеется сливная яма под лит. Г4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. в 2010 году произведено бетонирование сливной ямы под лит. Г4 без согласования К.Г.
Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.
Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований К. ссылался на то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В связи с этим он на своей половине земельного участка возвел забор и забетонировал им же построенную сливную яму под лит. Г4.
Показания К. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н., Н.З., Ш.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами не имеется письменного соглашения о порядке пользования земельным участком, с требованиями о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него долей, в суд стороны не обращались.
Отклоняя довод ответчика К. о том, что он приобрел часть земельного участка в силу приобретательной давности, судом верно указано на то, что право собственности на 1\\2 долю спорного земельного участка возникло у него в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11 марта 1999 года.
В связи с чем, ссылка ответчика о приобретении права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, является несостоятельной.
Доказательств, опровергающих требования К.Г. ответчик К. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований, обоснованно исходя из того, что именно в результате действий К. было нарушено право истицы на пользование земельным участком и канализацией. При возведении забора и бетонирования сливной ямы под лит. Г4, К. использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия собственника К.Г., что является недопустимым.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, о чем показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н., Н.З., Ш., а также то, что он приобрел право собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку пользовался этим земельным участком на протяжении 16 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы К. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2961
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-2961
Судья: Берсланов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу по иску К.Г. к К. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2010 года произведен раздел жилого дома и построек между К.Г. и К.
Границы используемой каждой стороной части земельного участка судом не устанавливались. Соглашения об установлении границ между сторонами не достигнуто.
В 2010 году К. самовольно построил на земельном участке забор, при возведении которого повредил канализационную трубу, нарушив ее функционирование, тем самым, лишив истицу возможности пользоваться канализацией.
Просила суд устранить нарушенное право пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: обязать К. снести возведенный им забор и восстановить функционирование канализации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание истица К.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истицы К.Г. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в силу фактически сложившегося порядка пользования и приобретательной давности, ему принадлежит 1/2 часть земельного участка, на которой он правомерно возвел забор, при этом, канализация истицы не повреждалась. Сливная яма под лит. Г4 забетонирована им в 2010 году, так как вода из нее разрушала фундамент дома. В настоящее время он пользуется сливной ямой под лит. Г5, к которой канализационная труба истицы не подсоединена.
Третье лицо - К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных К.Г. исковых требований, указав, что забор возведен К. на своей половине земельного участка, канализационная труба истицы не повреждалась.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования К.Г. удовлетворены.
Суд решил: обязать К. снести возведенный им забор на территории земельного участка с К. N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Обязать К. восстановить функционирование канализации жилого дома К.Г., расположенного по адресу:, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с К. в пользу К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения К., К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные К.Г. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. 234, п. 1 ст. 247, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г. и К. являются собственниками в равных долях земельного участка с К. N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ...
Раздел земельного участка между собственниками не производился.
Новомосковским городским судом Тульской области 27 августа 2010 года постановлено решение, которым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу прекращено и произведен его реальный раздел.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе пользоваться всем спорным земельным участком, находящимся в их долевой собственности.
Как усматривается из технического паспорта от 17 августа 2010 года, выданного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на спорном земельном участке имеется сливная яма под лит. Г4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. в 2010 году произведено бетонирование сливной ямы под лит. Г4 без согласования К.Г.
Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.
Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований К. ссылался на то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В связи с этим он на своей половине земельного участка возвел забор и забетонировал им же построенную сливную яму под лит. Г4.
Показания К. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н., Н.З., Ш.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами не имеется письменного соглашения о порядке пользования земельным участком, с требованиями о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него долей, в суд стороны не обращались.
Отклоняя довод ответчика К. о том, что он приобрел часть земельного участка в силу приобретательной давности, судом верно указано на то, что право собственности на 1\\2 долю спорного земельного участка возникло у него в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11 марта 1999 года.
В связи с чем, ссылка ответчика о приобретении права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, является несостоятельной.
Доказательств, опровергающих требования К.Г. ответчик К. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований, обоснованно исходя из того, что именно в результате действий К. было нарушено право истицы на пользование земельным участком и канализацией. При возведении забора и бетонирования сливной ямы под лит. Г4, К. использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия собственника К.Г., что является недопустимым.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, о чем показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н., Н.З., Ш., а также то, что он приобрел право собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку пользовался этим земельным участком на протяжении 16 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы К. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)