Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5992/2011

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5992/2011


Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Хоменко С.Б.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска С.Е.Я. к Б., Мэрии г. Новосибирска о восстановлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., пояснения представителя С.Е.Я., суд кассационной инстанции
установил:

С.Е.Я. обратилась в суд с иском к Б., Мэрии г. Новосибирска о восстановлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что в 2001 г. Мэрий г. Новосибирска ей выделен земельный участок мерою 600 кв. м по ул. З., (__), заключен договор аренды. На отведенном земельном участке она возвела жилой дом, право собственности на который зарегистрировала в 2009 году.
Истица указала, что фактически она с 2001 года владела и пользовалась земельным участком в большем, чем ей было предоставлено размере, а именно: площадью 670 кв. м.
При оформлении в 2010 году права собственности на земельный участок ей стало известно, что распоряжением Мэрии г. Новосибирска N ___р от 27.07.2009 г. смежному владельцу земельного участка по ул. З., (___) Б. предоставлен участок площадью 532 кв. м, часть которого относится к ее земельному участку в размере 670 кв. м. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска N ______р от 03.12.2009 г. Б. передан данный участок в собственность.
Истица считает, что вышеуказанные распоряжения нарушают ее законные права на земельный участок мерою 670 кв. м.
Истица просила суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 03.12.2009 года N ______ р; N ______ р
от 27.07.2009 года, признать за ней право собственности на земельный участок в размере общей площади 670 кв. м по ул. З., (___), указать в решении суда, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности Б. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.04.2010 г. N ____ на земельный участок по ул. З., (___), с кадастровым номером 54_____.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Е.Я. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе ссылается на доказанность ею того, что первоначальная площадь занимаемого ею земельного участка составляла 670 кв. м, и именно в таком размере были установлены его границы. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Н., о предоставлении информации из ФГУП БТИ о ранее выданных ответчику Техпаспортах.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям считает ошибочным, поскольку о нарушенном праве ей стало известно при оформлении в собственность земельного участка в 2010 году.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая спор, и отказывая С.Е.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил закон подлежащий применению и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно исходил из того, что оспариваемыми ненормативными актами, какие-либо права истицы не нарушаются.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.06.2002 г. N (___) С.Е.Я. для строительства индивидуального жилого дома по ул. З., (___) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 0588 га.
После завершения строительства по заявлению С.Е.Я. данный земельный участок предоставлен ей в собственность распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 23.03.2010 г. N _____р и передан в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N (___) от 16.04.2010 г. по акту приема-передачи от 19.04.2010 г.
В соответствии с указанными письменными доказательствами, С.Е.Я. был передан в аренду, а затем в собственность земельный участок с кадастровым номером 54__________ площадью 588 кв. м.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что ранее площадь земельного участка предоставленного С.Е.Я. составляла более чем 588 кв. м кассатором не представлено, таким образом ее ссылка на доказанность, что первоначальная площадь занимаемого земельного участка составляла 670 кв. м, и именно в таком размере были установлены в 2001 году его границы не обоснована.
Следовательно, распоряжения Мэрии г. Новосибирска N ____р от 27.07.2009 г. и N _____р от 03.12.2009 г. о передаче Б. земельного участка смежного с участком истицы площадью 532 кв. м не нарушает земельных прав последней.
Также необоснован довод кассатора об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, границы и площадь земельного участка переданного С.Е.Я. были установлены актом N (____) от 17.07.2001 г., следовательно, о нарушении прав кассатор должна была узнать в день подписания ею данного акта.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Я. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)