Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска С.Е.Я. к Б., Мэрии г. Новосибирска о восстановлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., пояснения представителя С.Е.Я., суд кассационной инстанции
С.Е.Я. обратилась в суд с иском к Б., Мэрии г. Новосибирска о восстановлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что в 2001 г. Мэрий г. Новосибирска ей выделен земельный участок мерою 600 кв. м по ул. З., (__), заключен договор аренды. На отведенном земельном участке она возвела жилой дом, право собственности на который зарегистрировала в 2009 году.
Истица указала, что фактически она с 2001 года владела и пользовалась земельным участком в большем, чем ей было предоставлено размере, а именно: площадью 670 кв. м.
При оформлении в 2010 году права собственности на земельный участок ей стало известно, что распоряжением Мэрии г. Новосибирска N ___р от 27.07.2009 г. смежному владельцу земельного участка по ул. З., (___) Б. предоставлен участок площадью 532 кв. м, часть которого относится к ее земельному участку в размере 670 кв. м. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска N ______р от 03.12.2009 г. Б. передан данный участок в собственность.
Истица считает, что вышеуказанные распоряжения нарушают ее законные права на земельный участок мерою 670 кв. м.
Истица просила суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 03.12.2009 года N ______ р; N ______ р
от 27.07.2009 года, признать за ней право собственности на земельный участок в размере общей площади 670 кв. м по ул. З., (___), указать в решении суда, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности Б. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.04.2010 г. N ____ на земельный участок по ул. З., (___), с кадастровым номером 54_____.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Е.Я. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе ссылается на доказанность ею того, что первоначальная площадь занимаемого ею земельного участка составляла 670 кв. м, и именно в таком размере были установлены его границы. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Н., о предоставлении информации из ФГУП БТИ о ранее выданных ответчику Техпаспортах.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям считает ошибочным, поскольку о нарушенном праве ей стало известно при оформлении в собственность земельного участка в 2010 году.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая спор, и отказывая С.Е.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил закон подлежащий применению и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно исходил из того, что оспариваемыми ненормативными актами, какие-либо права истицы не нарушаются.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.06.2002 г. N (___) С.Е.Я. для строительства индивидуального жилого дома по ул. З., (___) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 0588 га.
После завершения строительства по заявлению С.Е.Я. данный земельный участок предоставлен ей в собственность распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 23.03.2010 г. N _____р и передан в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N (___) от 16.04.2010 г. по акту приема-передачи от 19.04.2010 г.
В соответствии с указанными письменными доказательствами, С.Е.Я. был передан в аренду, а затем в собственность земельный участок с кадастровым номером 54__________ площадью 588 кв. м.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что ранее площадь земельного участка предоставленного С.Е.Я. составляла более чем 588 кв. м кассатором не представлено, таким образом ее ссылка на доказанность, что первоначальная площадь занимаемого земельного участка составляла 670 кв. м, и именно в таком размере были установлены в 2001 году его границы не обоснована.
Следовательно, распоряжения Мэрии г. Новосибирска N ____р от 27.07.2009 г. и N _____р от 03.12.2009 г. о передаче Б. земельного участка смежного с участком истицы площадью 532 кв. м не нарушает земельных прав последней.
Также необоснован довод кассатора об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, границы и площадь земельного участка переданного С.Е.Я. были установлены актом N (____) от 17.07.2001 г., следовательно, о нарушении прав кассатор должна была узнать в день подписания ею данного акта.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5992/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5992/2011
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска С.Е.Я. к Б., Мэрии г. Новосибирска о восстановлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., пояснения представителя С.Е.Я., суд кассационной инстанции
установил:
С.Е.Я. обратилась в суд с иском к Б., Мэрии г. Новосибирска о восстановлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжений Мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что в 2001 г. Мэрий г. Новосибирска ей выделен земельный участок мерою 600 кв. м по ул. З., (__), заключен договор аренды. На отведенном земельном участке она возвела жилой дом, право собственности на который зарегистрировала в 2009 году.
Истица указала, что фактически она с 2001 года владела и пользовалась земельным участком в большем, чем ей было предоставлено размере, а именно: площадью 670 кв. м.
При оформлении в 2010 году права собственности на земельный участок ей стало известно, что распоряжением Мэрии г. Новосибирска N ___р от 27.07.2009 г. смежному владельцу земельного участка по ул. З., (___) Б. предоставлен участок площадью 532 кв. м, часть которого относится к ее земельному участку в размере 670 кв. м. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска N ______р от 03.12.2009 г. Б. передан данный участок в собственность.
Истица считает, что вышеуказанные распоряжения нарушают ее законные права на земельный участок мерою 670 кв. м.
Истица просила суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 03.12.2009 года N ______ р; N ______ р
от 27.07.2009 года, признать за ней право собственности на земельный участок в размере общей площади 670 кв. м по ул. З., (___), указать в решении суда, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности Б. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.04.2010 г. N ____ на земельный участок по ул. З., (___), с кадастровым номером 54_____.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Е.Я. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе ссылается на доказанность ею того, что первоначальная площадь занимаемого ею земельного участка составляла 670 кв. м, и именно в таком размере были установлены его границы. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Н., о предоставлении информации из ФГУП БТИ о ранее выданных ответчику Техпаспортах.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям считает ошибочным, поскольку о нарушенном праве ей стало известно при оформлении в собственность земельного участка в 2010 году.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая спор, и отказывая С.Е.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил закон подлежащий применению и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно исходил из того, что оспариваемыми ненормативными актами, какие-либо права истицы не нарушаются.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.06.2002 г. N (___) С.Е.Я. для строительства индивидуального жилого дома по ул. З., (___) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 0588 га.
После завершения строительства по заявлению С.Е.Я. данный земельный участок предоставлен ей в собственность распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 23.03.2010 г. N _____р и передан в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N (___) от 16.04.2010 г. по акту приема-передачи от 19.04.2010 г.
В соответствии с указанными письменными доказательствами, С.Е.Я. был передан в аренду, а затем в собственность земельный участок с кадастровым номером 54__________ площадью 588 кв. м.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что ранее площадь земельного участка предоставленного С.Е.Я. составляла более чем 588 кв. м кассатором не представлено, таким образом ее ссылка на доказанность, что первоначальная площадь занимаемого земельного участка составляла 670 кв. м, и именно в таком размере были установлены в 2001 году его границы не обоснована.
Следовательно, распоряжения Мэрии г. Новосибирска N ____р от 27.07.2009 г. и N _____р от 03.12.2009 г. о передаче Б. земельного участка смежного с участком истицы площадью 532 кв. м не нарушает земельных прав последней.
Также необоснован довод кассатора об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, границы и площадь земельного участка переданного С.Е.Я. были установлены актом N (____) от 17.07.2001 г., следовательно, о нарушении прав кассатор должна была узнать в день подписания ею данного акта.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)