Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Лимановой Н.П., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года, которым К.В., К.Т. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, С.В. Леонидовне - отказано в полном объеме.
Исковые требования С.В. Леонидовны - удовлетворены.
Признано за С.В. право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок XXX, признано за К.Т. 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок YYY.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К.Т. - Р.И., представителя К.В. Р.А., представителя мэрии г. Новосибирска - В., представителя С.В. - С.Н., А., суд кассационной инстанции
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, С.В. об отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.
Требования обосновывали тем, что К.Т. приобрела 37/100 долей на основании договора купли-продажи, заключенного с Г. 27.09.1976 года, причем в пользование покупателя перешли комнаты и 514.5 кв. м земельного участка мерою 1029 кв. м с правой стороны от входа в дом. С момента приобретения права собственности на долю жилого дома в пользование К.Т. перешла также 1/2 доля в праве пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанной доли в жилом доме, они используют часть земельного участка равную его половине - возделывают огород, облагораживают почву, высаживают деревья и кустарники. В настоящее время собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является С.В., которая также пользуется 1/2 долей указанного земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу <...> сохраняется до настоящего времени. В 2008 году между ними и С.В. было принято решение оформить в собственность в порядке приватизации занимаемый земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, отступив от размера долей в праве собственности на жилой дом. Оформлением занимался представитель по доверенности, которому было разъяснено, что участок должен быть оформлен согласно сложившемуся порядку пользования. 27.04.2009 г распоряжением мэрии г. Новосибирска N 8681-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на схеме расположения земельного участка также видна межа, разделяющая земельный участок на две равные половины. Вопреки сложившемуся порядку пользования, 18.09.2009 года распоряжением мэрии г. Новосибирска N 24786-р о предоставлении К.Т., С.В. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка, участок был предоставлен пропорционально долям жилого дома: К.Т. - 37/100 доли в праве общей долевой собственности, С.В. - 63/100. Данное распределение долей в праве собственности на земельный участок нарушает их право на получение в собственность части земельного участка, занимаемого ими фактически на протяжении многих лет. 05.11.2009 г между ними (истцами) был заключен брачный договор, которым супругами прекращен режим совместной собственности и определен режим общей долевой собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сторонами достигнуто соглашение о равенстве долей в праве пользования земельным участком, которое было подано в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) В нарушение требований законодательства 26.10.2009 г Департаментом принято заявление С.В., которым она просит соглашение о порядке пользования земельным участком считать недействительным и оставить в силе определение долей земельного участка согласно распоряжению N 24786-р от 18.09.2009 г. Так как договора о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами достигнуто не было, Департамент не имел право принимать заявление о недействительности соглашения о порядке пользования земельным участком, подписанного только одной стороной. К.Т. не была уведомлена об отмене соглашения от 19.10.2009 г. О том, что участок оформляется пропорционально долям жилого дома, им стало известно в ноябре 2009 года, в связи с этим К.Т. отменила доверенность, выданную на представителя, также было подано заявление в УФРС по Новосибирской области на приостановление государственной регистрации прав на земельный участок.
Просят отменить распоряжение мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г о предоставлении К.Т., С.В. в общую долевую собственность земельного участка по адресу 3-й пер. Успенского д. 3; определить порядок пользования частями земельного участка, закрепив в их пользование часть земельного участка с правой стороны от входа в дом, площадью 614.5 кв. м за С.В. часть земельного участка с левой стороны от входа в дом, площадью 614.5 кв. м, исходя из сложившегося порядка пользования; изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1229 кв. м, исходя из сложившегося порядка пользования: признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок; за С.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
С.В. обратилась в суд с встречным иском к К.Т., К.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Требования обосновывала тем, что является собственником 63/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...> на основании договоров купли-продажи от 16.11.1984 года с Н. и 26.12.1995 года с государственной налоговой инспекцией Кировского района г. Новосибирска. Собственником 37/100 долей в праве собственности на указанный дом является К.Т. Распоряжением мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г земельный участок площадью 1229 кв. м был предоставлен в общую долевую собственность С.В. 63/100 доли, К.Т. 37/100 - пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Спора с сособственником, мэрии г. Новосибирска нет, но поскольку ответчики оспаривают право собственности на 63/100 доли на земельный участок, просит признать за ней право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за К.Т. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.Т., просит его отменить, как постановленное с нарушением положения ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, не учтено, что между сторонами по настоящему спору сложился порядок пользования спорным земельным участком, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.
Указывает, что удовлетворение встречных требований С.В. и признание за ней право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок уже ранее было определено оспариваемым распоряжением мэрии г. Новосибирска, признанным судом действительным. Таким образом, в настоящее время у сторон по делу имеется два аналогичных правоустанавливающих документа на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т., К.В., удовлетворяя требования С.В., суд пришел к выводу о том, что распоряжение мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г. о предоставлении К.Т., С.В. в общую долевую собственность земельного участка площадью 1229 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома Z в следующих долях: К.Т. - 37/100 доли в праве общей долевой собственности, С.В. - 63/100 доли в праве общей долевой собственности, то есть пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом, является законным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 16.11.1984 г. и от 26.12.1995 г. С.В. принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Z (л.д. 188), а К.Т. на основании договоров от 27.09.1976 г. (л.д. 134) и от 17.07.1981 г. (л.д. 164) - 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Z.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 18.09.2009 г. N 24786 сторонам земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность пропорционально долям жилого дома, что предусмотрено п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которого в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как видно из материалов дела (л.д. 243 - 244) соглашение о порядке пользования спорным земельным участком в равных долях поступило в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска 19.10.2009 года, когда распоряжение мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г. было уже принято. К тому же в своем заявлении от 26.10.2009 г. С.В. (л.д. 244) просила оставить в силе распоряжение мэрии от 18.09.2009 г., считая соглашение от 19.10.2009 г. недействительным. При таких обстоятельствах оспариваемой распоряжение мэрии г. Новосибирска является законным, а поскольку фактически соглашения о порядке пользования земельным участком в долях, как просят К.В. и К.Т. не достигнуто, суд обоснованно отказал им в иске.
Доводы кассатора о том, что судом не принято во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком по 1\\2 доли, что подтверждено документально, поэтому местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования, не могут быть приняты во внимание. Положение п. 7 ст. 36 ЗК РФ об определении границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, применяется к внешним границам земельного участка, а не в связи с определением сособственниками жилого дома долей неделимого земельного участка, занимаемым домом.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в иске и не принял во внимание, что соглашение о порядке пользования земельным участком не может быть отменено в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически соглашение об определении порядка пользования по сложившемуся порядку между сторонами не достигнуто.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5793/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-5793/2011г.
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Лимановой Н.П., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года, которым К.В., К.Т. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, С.В. Леонидовне - отказано в полном объеме.
Исковые требования С.В. Леонидовны - удовлетворены.
Признано за С.В. право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок XXX, признано за К.Т. 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок YYY.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К.Т. - Р.И., представителя К.В. Р.А., представителя мэрии г. Новосибирска - В., представителя С.В. - С.Н., А., суд кассационной инстанции
установил:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, С.В. об отмене распоряжения мэрии г. Новосибирска, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.
Требования обосновывали тем, что К.Т. приобрела 37/100 долей на основании договора купли-продажи, заключенного с Г. 27.09.1976 года, причем в пользование покупателя перешли комнаты и 514.5 кв. м земельного участка мерою 1029 кв. м с правой стороны от входа в дом. С момента приобретения права собственности на долю жилого дома в пользование К.Т. перешла также 1/2 доля в праве пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанной доли в жилом доме, они используют часть земельного участка равную его половине - возделывают огород, облагораживают почву, высаживают деревья и кустарники. В настоящее время собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является С.В., которая также пользуется 1/2 долей указанного земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу <...> сохраняется до настоящего времени. В 2008 году между ними и С.В. было принято решение оформить в собственность в порядке приватизации занимаемый земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, отступив от размера долей в праве собственности на жилой дом. Оформлением занимался представитель по доверенности, которому было разъяснено, что участок должен быть оформлен согласно сложившемуся порядку пользования. 27.04.2009 г распоряжением мэрии г. Новосибирска N 8681-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на схеме расположения земельного участка также видна межа, разделяющая земельный участок на две равные половины. Вопреки сложившемуся порядку пользования, 18.09.2009 года распоряжением мэрии г. Новосибирска N 24786-р о предоставлении К.Т., С.В. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка, участок был предоставлен пропорционально долям жилого дома: К.Т. - 37/100 доли в праве общей долевой собственности, С.В. - 63/100. Данное распределение долей в праве собственности на земельный участок нарушает их право на получение в собственность части земельного участка, занимаемого ими фактически на протяжении многих лет. 05.11.2009 г между ними (истцами) был заключен брачный договор, которым супругами прекращен режим совместной собственности и определен режим общей долевой собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сторонами достигнуто соглашение о равенстве долей в праве пользования земельным участком, которое было подано в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) В нарушение требований законодательства 26.10.2009 г Департаментом принято заявление С.В., которым она просит соглашение о порядке пользования земельным участком считать недействительным и оставить в силе определение долей земельного участка согласно распоряжению N 24786-р от 18.09.2009 г. Так как договора о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами достигнуто не было, Департамент не имел право принимать заявление о недействительности соглашения о порядке пользования земельным участком, подписанного только одной стороной. К.Т. не была уведомлена об отмене соглашения от 19.10.2009 г. О том, что участок оформляется пропорционально долям жилого дома, им стало известно в ноябре 2009 года, в связи с этим К.Т. отменила доверенность, выданную на представителя, также было подано заявление в УФРС по Новосибирской области на приостановление государственной регистрации прав на земельный участок.
Просят отменить распоряжение мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г о предоставлении К.Т., С.В. в общую долевую собственность земельного участка по адресу 3-й пер. Успенского д. 3; определить порядок пользования частями земельного участка, закрепив в их пользование часть земельного участка с правой стороны от входа в дом, площадью 614.5 кв. м за С.В. часть земельного участка с левой стороны от входа в дом, площадью 614.5 кв. м, исходя из сложившегося порядка пользования; изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1229 кв. м, исходя из сложившегося порядка пользования: признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок; за С.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
С.В. обратилась в суд с встречным иском к К.Т., К.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Требования обосновывала тем, что является собственником 63/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...> на основании договоров купли-продажи от 16.11.1984 года с Н. и 26.12.1995 года с государственной налоговой инспекцией Кировского района г. Новосибирска. Собственником 37/100 долей в праве собственности на указанный дом является К.Т. Распоряжением мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г земельный участок площадью 1229 кв. м был предоставлен в общую долевую собственность С.В. 63/100 доли, К.Т. 37/100 - пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Спора с сособственником, мэрии г. Новосибирска нет, но поскольку ответчики оспаривают право собственности на 63/100 доли на земельный участок, просит признать за ней право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за К.Т. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.Т., просит его отменить, как постановленное с нарушением положения ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, не учтено, что между сторонами по настоящему спору сложился порядок пользования спорным земельным участком, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.
Указывает, что удовлетворение встречных требований С.В. и признание за ней право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок уже ранее было определено оспариваемым распоряжением мэрии г. Новосибирска, признанным судом действительным. Таким образом, в настоящее время у сторон по делу имеется два аналогичных правоустанавливающих документа на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т., К.В., удовлетворяя требования С.В., суд пришел к выводу о том, что распоряжение мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г. о предоставлении К.Т., С.В. в общую долевую собственность земельного участка площадью 1229 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома Z в следующих долях: К.Т. - 37/100 доли в праве общей долевой собственности, С.В. - 63/100 доли в праве общей долевой собственности, то есть пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом, является законным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 16.11.1984 г. и от 26.12.1995 г. С.В. принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Z (л.д. 188), а К.Т. на основании договоров от 27.09.1976 г. (л.д. 134) и от 17.07.1981 г. (л.д. 164) - 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Z.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 18.09.2009 г. N 24786 сторонам земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность пропорционально долям жилого дома, что предусмотрено п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которого в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как видно из материалов дела (л.д. 243 - 244) соглашение о порядке пользования спорным земельным участком в равных долях поступило в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска 19.10.2009 года, когда распоряжение мэрии г. Новосибирска N 24786-р от 18.09.2009 г. было уже принято. К тому же в своем заявлении от 26.10.2009 г. С.В. (л.д. 244) просила оставить в силе распоряжение мэрии от 18.09.2009 г., считая соглашение от 19.10.2009 г. недействительным. При таких обстоятельствах оспариваемой распоряжение мэрии г. Новосибирска является законным, а поскольку фактически соглашения о порядке пользования земельным участком в долях, как просят К.В. и К.Т. не достигнуто, суд обоснованно отказал им в иске.
Доводы кассатора о том, что судом не принято во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком по 1\\2 доли, что подтверждено документально, поэтому местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования, не могут быть приняты во внимание. Положение п. 7 ст. 36 ЗК РФ об определении границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, применяется к внешним границам земельного участка, а не в связи с определением сособственниками жилого дома долей неделимого земельного участка, занимаемым домом.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в иске и не принял во внимание, что соглашение о порядке пользования земельным участком не может быть отменено в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически соглашение об определении порядка пользования по сложившемуся порядку между сторонами не достигнуто.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)