Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Муртазин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" (далее ТОО "ПКФ "Казан") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Х. удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" утвердить схему раздела земельного участка площадью 42200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на земельные участки: площадью 260 кв. м и 41940 кв. м без согласия ТОО "ПКФ "Казан", с прекращением за ТОО "ПКФ "Казан" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 260 кв. м.
Заслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" (далее МУ) и ТОО "ПКФ "Казан" об обязании утвердить схему раздела земельного участка площадью 42200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на земельные участки: площадью 260 кв. м и 41940 кв. м без согласия ТОО "ПКФ "Казан", с прекращением за ТОО "ПКФ "Казан" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 260 кв. м. Свои требования Х. обосновала нахождением на земельном участке ТОО "ПКФ "Казан" площадью 42200 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, необходимостью земельного участка для пользования данным объектом недвижимости и незаконным отказом ТОО "ПКФ "Казан" дать согласие на раздел земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал, представитель МУ оставил разрешение спора на усмотрение суда. ТОО "ПКФ "Казан" представителя в суд не направило, с иском не согласно, считая, что Х. приобрела недвижимое имущество по ничтожному договору, который в настоящее время оспаривается в арбитражном суде.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Р.М. Зарифуллин просит об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с ничтожностью договора на приобретение объекта недвижимости Х., необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ТОО "ПКФ "Казан" к Х. о ничтожности договора, пропуском Х. трехмесячного срока для обжалования отказа МУ в разделе земельного участка.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что в соответствии с договором передачи имущества от 7 августа 1997 года и соглашением от 15 февраля 1999 года о внесении изменений в договор от 7 августа 1977 года Х. приобрела у ТОО "ПКФ "Казан" нежилое производственное двухэтажной помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу:. Право собственности на объект зарегистрирован за Х. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16 ТА 182192 от 15 апреля 2004 года.
Земельный участок площадью 42200 кв. м, на котором расположено здание, закреплен за ТОО "ПКФ "Казан" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N.
Судом установлено, что Х. пользуется зданием без оформления земельного участка под данным объектом. МУ неоднократно направляло Х. уведомления и предписания о необходимости оформления прав на земельный участок площадью 260 кв. м под объектом недвижимости. Х. подготовлена схема раздела земельного участка площадью 42200 кв. м на два земельных участка площадью 260 кв. м и 41940 кв. м, но ТОО "ПКФ "Казан" не дает согласие на утверждение схемы, претендуя на здание.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ссылка ТОО "ПКФ "Казан" на рассмотрение дела в арбитражном суде по здания, принадлежащему Х., не может служить основанием для отмены решения в кассационном порядке и основанием для приостановления рассмотрения данного дела. В случае удовлетворения иска ТОО "ПКФ "Казан" арбитражным судом вынесенное решение арбитражного суда может стать основанием для подачи заявления о пересмотре решения от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение ТОО "ПКФ "Казан" о пропуске Х. трехмесячного срока для обжалования отказа МУ необоснованно. Исковое заявление Х. не связано с обжалованием действий МУ, а связано с отсутствием согласия ТОО "ПКФ "Казан" на раздел земельного участка, которое препятствует МУ произвести раздел земельного участка.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2026/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-2026/11
Судья А.И. Муртазин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" (далее ТОО "ПКФ "Казан") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Х. удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" утвердить схему раздела земельного участка площадью 42200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на земельные участки: площадью 260 кв. м и 41940 кв. м без согласия ТОО "ПКФ "Казан", с прекращением за ТОО "ПКФ "Казан" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 260 кв. м.
Заслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" (далее МУ) и ТОО "ПКФ "Казан" об обязании утвердить схему раздела земельного участка площадью 42200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на земельные участки: площадью 260 кв. м и 41940 кв. м без согласия ТОО "ПКФ "Казан", с прекращением за ТОО "ПКФ "Казан" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 260 кв. м. Свои требования Х. обосновала нахождением на земельном участке ТОО "ПКФ "Казан" площадью 42200 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, необходимостью земельного участка для пользования данным объектом недвижимости и незаконным отказом ТОО "ПКФ "Казан" дать согласие на раздел земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал, представитель МУ оставил разрешение спора на усмотрение суда. ТОО "ПКФ "Казан" представителя в суд не направило, с иском не согласно, считая, что Х. приобрела недвижимое имущество по ничтожному договору, который в настоящее время оспаривается в арбитражном суде.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Р.М. Зарифуллин просит об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с ничтожностью договора на приобретение объекта недвижимости Х., необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ТОО "ПКФ "Казан" к Х. о ничтожности договора, пропуском Х. трехмесячного срока для обжалования отказа МУ в разделе земельного участка.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что в соответствии с договором передачи имущества от 7 августа 1997 года и соглашением от 15 февраля 1999 года о внесении изменений в договор от 7 августа 1977 года Х. приобрела у ТОО "ПКФ "Казан" нежилое производственное двухэтажной помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу:. Право собственности на объект зарегистрирован за Х. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16 ТА 182192 от 15 апреля 2004 года.
Земельный участок площадью 42200 кв. м, на котором расположено здание, закреплен за ТОО "ПКФ "Казан" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N.
Судом установлено, что Х. пользуется зданием без оформления земельного участка под данным объектом. МУ неоднократно направляло Х. уведомления и предписания о необходимости оформления прав на земельный участок площадью 260 кв. м под объектом недвижимости. Х. подготовлена схема раздела земельного участка площадью 42200 кв. м на два земельных участка площадью 260 кв. м и 41940 кв. м, но ТОО "ПКФ "Казан" не дает согласие на утверждение схемы, претендуя на здание.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ссылка ТОО "ПКФ "Казан" на рассмотрение дела в арбитражном суде по здания, принадлежащему Х., не может служить основанием для отмены решения в кассационном порядке и основанием для приостановления рассмотрения данного дела. В случае удовлетворения иска ТОО "ПКФ "Казан" арбитражным судом вынесенное решение арбитражного суда может стать основанием для подачи заявления о пересмотре решения от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение ТОО "ПКФ "Казан" о пропуске Х. трехмесячного срока для обжалования отказа МУ необоснованно. Исковое заявление Х. не связано с обжалованием действий МУ, а связано с отсутствием согласия ТОО "ПКФ "Казан" на раздел земельного участка, которое препятствует МУ произвести раздел земельного участка.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)