Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Р. Гайсарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ю. пени в сумме 10000 рублей, 1000 рублей за оказание юридической помощи, 400 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 11400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.П. Юмангулов обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате стоянки автомашины в сумме рублей, пени за задержку выплаты в сумме рублей. Свои требования Р.П. Юмангулов обосновал отказом ответчика оплатить за стоянку автомашины.
До судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате в сумме рублей. Истец от исковых требований в этой части отказался, но настаивал на требованиях по взысканию пени. М. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Договор между сторонами от 14 августа 2006 года N заключен до окончания календарного года, в дальнейшем договор не перезаключался и, следовательно, условия по взысканию пени не могут действовать в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон
Из материалов дела установлено, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N от 12 мая 2006 года о передаче в аренду Ю. земельного участка площадью 12417 кв. м кадастровый номер N по улице Менделеева г. Нижнекамска Республики Татарстан между ГК "Фасция" и Ю. заключен договор аренды.
На данном земельном участке Р.П. Юмангулов организовал платную автостоянку и заключил с М. договор N от 14 августа 2006 года хранения автомашины Шевроле-Ланос до окончания календарного года.
В 2006 году М. продал автомашину Шевроле-Ланос и поставил на стоянку другую автомашину, оплачивая денежные суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил их, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую надлежащее выполнение своих обязанностей.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием действующему законодательству. Суд не учел, что пени, которые просит взыскать истец по пункту 6.1 договора N от 14 августа 2006 года, являются договорными в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действуют только в течение действия договора N от 14 августа 2006 года до окончания календарного года по пункту 6.9 договора. Данным же пунктом 6.9 предусмотрено обязательное перезаключение на следующий год.
В материалах дела отсутствуют данные о заключении договора между сторонами на 2007 и 2008 годы. Поэтому условия договора N от 14 августа 2006 года по пени не могут распространяться на 2007 - 2008 годы.
Решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о взыскании пени. Учитывая, что ответчиком после подачи иска и до вынесения решения задолженность по оплате за стоянку была произведена, судебная коллегия считает в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально. С М. в пользу Ю. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 736 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске Ю. к Р. о взыскании пени за задержку оплаты стоянки автомашины по договору N 34 от 14 августа 2006 года отказать.
Взыскать с М. в пользу Ю. 1000 рублей за оказание юридической помощи, 736 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 1736 (одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1954/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1954/11
Судья Л.Р. Гайсарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ю. пени в сумме 10000 рублей, 1000 рублей за оказание юридической помощи, 400 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 11400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.П. Юмангулов обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате стоянки автомашины в сумме рублей, пени за задержку выплаты в сумме рублей. Свои требования Р.П. Юмангулов обосновал отказом ответчика оплатить за стоянку автомашины.
До судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате в сумме рублей. Истец от исковых требований в этой части отказался, но настаивал на требованиях по взысканию пени. М. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Договор между сторонами от 14 августа 2006 года N заключен до окончания календарного года, в дальнейшем договор не перезаключался и, следовательно, условия по взысканию пени не могут действовать в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон
Из материалов дела установлено, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N от 12 мая 2006 года о передаче в аренду Ю. земельного участка площадью 12417 кв. м кадастровый номер N по улице Менделеева г. Нижнекамска Республики Татарстан между ГК "Фасция" и Ю. заключен договор аренды.
На данном земельном участке Р.П. Юмангулов организовал платную автостоянку и заключил с М. договор N от 14 августа 2006 года хранения автомашины Шевроле-Ланос до окончания календарного года.
В 2006 году М. продал автомашину Шевроле-Ланос и поставил на стоянку другую автомашину, оплачивая денежные суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил их, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую надлежащее выполнение своих обязанностей.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием действующему законодательству. Суд не учел, что пени, которые просит взыскать истец по пункту 6.1 договора N от 14 августа 2006 года, являются договорными в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действуют только в течение действия договора N от 14 августа 2006 года до окончания календарного года по пункту 6.9 договора. Данным же пунктом 6.9 предусмотрено обязательное перезаключение на следующий год.
В материалах дела отсутствуют данные о заключении договора между сторонами на 2007 и 2008 годы. Поэтому условия договора N от 14 августа 2006 года по пени не могут распространяться на 2007 - 2008 годы.
Решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о взыскании пени. Учитывая, что ответчиком после подачи иска и до вынесения решения задолженность по оплате за стоянку была произведена, судебная коллегия считает в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально. С М. в пользу Ю. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 736 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске Ю. к Р. о взыскании пени за задержку оплаты стоянки автомашины по договору N 34 от 14 августа 2006 года отказать.
Взыскать с М. в пользу Ю. 1000 рублей за оказание юридической помощи, 736 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 1736 (одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)