Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя П. по доверенности О. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения заявителя П. и его представителя О., просивших удовлетворить частную жалобу,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО "Ярцевский район" о допуске ООО "Х" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью, расположенного по адресу: ..., с разрешенным видом использования, указав, что претендентом на конкурс представлен пакет документов в отношении другого земельного участка, вследствие чего аукционная комиссия не вправе была допускать ООО "Х" к участию в аукционе; в сложившейся ситуации он будет вынужден затратить значительную сумму денежных средств на приобретение земельного участка, а не по начальной цене аукциона.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года П. в приеме заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель П. по доверенности О. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, объяснений заявителя П. и его представителя О., судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты, то при подаче заявления, в котором оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя, отсутствует прежде всего субъективное право заявителя на судебную защиту в процессуальном смысле.
Из представленного материала усматривается, что заявитель просит признать незаконным решение, принятое в отношении ООО "Х", аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не состоялся, необходимость выкупа земельного участка по большей цене, чем планирует заявитель, и на что он ссылается как на нарушение его прав, носит предположительный характер и направлена на оспаривание возможных негативных результатов предстоящего аукциона.
Отказывая П. в приеме заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что права заявителя на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка наличием других претендентов не нарушаются; доводы, приведенные П. в обоснование своих требований, не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку они указывают на наличие спора о праве на земельный участок, аукцион по которому еще не состоялся.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Поскольку сущность требований заявителя направлена на оспаривание неблагоприятных для него результатов аукциона, то избранная им форма обращения в суд не отменяет характера возникших правоотношений и не влечет возможность рассмотрения сложившейся ситуации, в связи с отсутствием нарушения каких-либо прав заявителя, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3685
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3685
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя П. по доверенности О. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения заявителя П. и его представителя О., просивших удовлетворить частную жалобу,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО "Ярцевский район" о допуске ООО "Х" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью, расположенного по адресу: ..., с разрешенным видом использования, указав, что претендентом на конкурс представлен пакет документов в отношении другого земельного участка, вследствие чего аукционная комиссия не вправе была допускать ООО "Х" к участию в аукционе; в сложившейся ситуации он будет вынужден затратить значительную сумму денежных средств на приобретение земельного участка, а не по начальной цене аукциона.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года П. в приеме заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель П. по доверенности О. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, объяснений заявителя П. и его представителя О., судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты, то при подаче заявления, в котором оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы заявителя, отсутствует прежде всего субъективное право заявителя на судебную защиту в процессуальном смысле.
Из представленного материала усматривается, что заявитель просит признать незаконным решение, принятое в отношении ООО "Х", аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не состоялся, необходимость выкупа земельного участка по большей цене, чем планирует заявитель, и на что он ссылается как на нарушение его прав, носит предположительный характер и направлена на оспаривание возможных негативных результатов предстоящего аукциона.
Отказывая П. в приеме заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что права заявителя на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка наличием других претендентов не нарушаются; доводы, приведенные П. в обоснование своих требований, не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку они указывают на наличие спора о праве на земельный участок, аукцион по которому еще не состоялся.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Поскольку сущность требований заявителя направлена на оспаривание неблагоприятных для него результатов аукциона, то избранная им форма обращения в суд не отменяет характера возникших правоотношений и не влечет возможность рассмотрения сложившейся ситуации, в связи с отсутствием нарушения каких-либо прав заявителя, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)