Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца В.А., представителей ответчиков М.А. и адвоката Гасанбеговой Л.В. дело по кассационной жалобе В.А., Д.А., П.Г., Н.А., П.В.К., К.О., А.А., М.М. и Р. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца В.А., представителей ответчиков М.А. и адвоката Гасанбеговой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.А., Д.А., П.Г. и другие (всего 14 истцов) обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к К.Н., Г., К.В. и другим (всего 17 ответчиков), а также к Территориальному (межрайонному) отделу N 2 Роснедвижимости по Смоленской области о признании незаконными действий по выдаче ответчикам (гражданам) кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N площадью 66 га, расположенный 5 метров западнее дер. ..., и о признании за ними, истцами, права собственности на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что они и ответчики (граждане) вместе с другими работниками бывшего совхоза являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившийся в пользовании у названного совхоза.
На общем собрании 8 мая 2008 года было принято решение о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей отдельных участников.
Этим решением им, истцам, был выделен земельный участок N площадью 66 га в земельном массиве общей площадью 130 га, расположенном между дер. ... и дер. ... (5 метров западнее дер. ...).
Однако после сдачи ими документов в Территориальный (межрайонный) отдел N 2 Роснедвижимости по Смоленской области выяснилось, что в нарушение решения общего собрания от 8 мая 2008 года земельный участок площадью 66 га возле дер. ... уже закреплен за ответчиками (гражданами) и им выдан кадастровый паспорт.
Впоследствии истцы неоднократно меняли свои требования и в итоге просили признать незаконными действия ответчиков по выделению из земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза, земельного участка площадью 1.050.000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в земельном массиве площадью 130 га вблизи дер. ...
К.Н., Г., К.В. и другие ответчики иск не признали. Они пояснили, что общее собрание, на котором принималось решение о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей отдельных участников, состоялось 2 мая 2008 года, протокол общего собрания от 8 мая 2008 года является недействительным. На общем собрании 2 мая 2008 года не был решен вопрос, кому именно из участников должны быть выделены те или иные участки, поэтому они, ответчики, выбрав себе участок N площадью 66 га в земельном массиве общей площадью 130 га, расположенном между дер. ... и дер. ... (5 метров западнее дер. ...), провели его межевание, о чем оповестили через СМИ остальных участников, и затем поставили его на кадастровый учет.
В связи с ликвидацией Территориального (межрайонного) отдела N 2 Роснедвижимости по Смоленской области судом к участию в деле было привлечено федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата по Смоленской области", представитель которой Б.И. заявленные требования также не признала, считая, что ответчики (граждане) действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска В.А., Д.А., П.Г. и других было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе истцы просят отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывают на то, что после публикации ответчиками в СМИ сообщения о намерении выделить земельный участок N они опубликовали в СМИ возражение против этого, а в августе 2009 года даже провели общее собрание, на котором приняли решение о выделении своих земельных долей в натуре в границах участка N, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, до внесения в указанную статью Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ изменений, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В деле имеются копии протоколов N 5 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: ...
Один протокол датирован 2 мая 2008 года (копия представлена ответчиками), второй - 8 мая 2008 года (копия представлена истцами).
На собрании было решено закрепить 8 земельных участков - N за группой лиц: А.Т., Н.В., Н.А., В.В.С., П.В.Г., П.Г., В.Н., Д.П., Д.М., В.А., К.Н. и другие (всего 70 человек), участок N - за группой лиц: В.В.А., В.В.В., С. и Щ. (всего 4 человека), участок N - за Н.Л. и Б.Р. (всего 2 человека).
15 августа 2008 года 16 граждан, в том числе ответчики, опубликовали в СМИ сообщение о намерении выделить себе земельный участок площадью 1.050.000 кв. м в границах определенного общим собранием участка N между дер. ... и дер. ..., ограниченного с северо-востока р. ..., с юго-запада дорогой, после чего на основании их заявления от 3 декабря 2008 года по решению от 25 декабря 2008 года данный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер N.
Решением межрайонного отдела N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Смоленской области" от 21 декабря 2010 года названный участок был снят с кадастрового учета как не прошедший государственную регистрацию права собственности в течение 2 лет (часть 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Повторно участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчиков в январе 2011 года, и ему присвоен новый кадастровый номер N.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, обоснованно исходил из того, что федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Поставленный ответчиками на кадастровый учет земельный участок площадью 1.050.000 кв. м с кадастровым номером N (нынешний кадастровый номер N) сформирован в границах одного из земельных участков, определенных общим собранием для первоочередного выделения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, а именно земельного участка N между дер. ... и дер. ..., ограниченного с северо-востока р. ..., с юго-запада дорогой.
Истцы принимали участие в данном собрании (между ними и ответчиками существует расхождение только в датах проведения собрания - 2 мая 2008 года или 8 мая 2008 года). Принятые на собрании решения ими не оспаривались. Вопрос о том, кто из группы 70 человек (за которыми закреплены 8 земельных участков - N) и на каком именно из этих участков может выделять свои земельные доли в натуре, на общем собрании в мае 2008 года не решался. Следовательно, ответчики могли самостоятельно определить местоположение выделяемого ими участка в границах любого из вышеуказанных земельных участков (N).
При этом публикация соответствующего сообщения в СМИ не требовалась, поскольку такое сообщение необходимо лишь в случаях, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П).
Б.И. того, о формировании ответчиками участка площадью 1.050.000 кв. м в границах земельного участка N В.А., Д.А., П.Г. и другим стало известно еще до постановки данного участка на кадастровый учет (о чем свидетельствует опубликованное ими 29 августа 2008 года в СМИ возражение (общего характера), однако каких-либо мер по разрешению возникшего спора ими не предпринималось.
Как правильно указал суд, требования истцов фактически вводятся к получению земельного участка в конкретном месте, хотя ни ГК РФ, ни другими федеральными законами не установлены критерии, по которым бы определялись права участника долевой собственности на выдел своей земельной доли в тех или иных местах, устанавливались преимущества в силу возраста, здоровья, продолжительности работы и т.п.
Давая оценку действиям К.Н., Г., К.В. и других по выделению в натуре своих земельных долей в границах земельного участка N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат решению общего собрания, проведенного в мае 2008 года, а также положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ).
Площадь сформированного ими участка с кадастровым номером N (нынешний кадастровый номер N) соответствует совокупной площади принадлежащих им 20 земельных долей, что опровергает доводы истцов об ущемлении их прав.
Последние при этом не лишены возможности выделить в натуре свои земельные доли в границах любого из участков N, а равно и в оставшейся части земельного участка N.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Норма о том, что выделяющийся участник должен был известить об этом своем намерении в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в СМИ во всех случаях, в том числе и когда общее собрание приняло решение о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные доли, содержалась в первоначальной редакции статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В период же рассматриваемых событий действовала редакция, которая закрепила иное правило, а именно: если общее собрание участников долевой собственности утвердило границы части участка, предназначенной для выделения земельных участков в первоочередном порядке, то образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения, т.е. без публикации объявления в СМИ.
При указанных обстоятельствах ссылка истцов в жалобе на факт опубликования ими в СМИ возражений относительно намерения ответчиков выделить свои доли в натуре в границах земельного участка N юридического значения не имеет.
Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А., Д.А., П.Г., Н.А., П.В.К., К.О., А.А., М.М. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3670
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3670
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца В.А., представителей ответчиков М.А. и адвоката Гасанбеговой Л.В. дело по кассационной жалобе В.А., Д.А., П.Г., Н.А., П.В.К., К.О., А.А., М.М. и Р. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца В.А., представителей ответчиков М.А. и адвоката Гасанбеговой Л.В., судебная коллегия
установила:
В.А., Д.А., П.Г. и другие (всего 14 истцов) обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к К.Н., Г., К.В. и другим (всего 17 ответчиков), а также к Территориальному (межрайонному) отделу N 2 Роснедвижимости по Смоленской области о признании незаконными действий по выдаче ответчикам (гражданам) кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N площадью 66 га, расположенный 5 метров западнее дер. ..., и о признании за ними, истцами, права собственности на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что они и ответчики (граждане) вместе с другими работниками бывшего совхоза являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившийся в пользовании у названного совхоза.
На общем собрании 8 мая 2008 года было принято решение о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей отдельных участников.
Этим решением им, истцам, был выделен земельный участок N площадью 66 га в земельном массиве общей площадью 130 га, расположенном между дер. ... и дер. ... (5 метров западнее дер. ...).
Однако после сдачи ими документов в Территориальный (межрайонный) отдел N 2 Роснедвижимости по Смоленской области выяснилось, что в нарушение решения общего собрания от 8 мая 2008 года земельный участок площадью 66 га возле дер. ... уже закреплен за ответчиками (гражданами) и им выдан кадастровый паспорт.
Впоследствии истцы неоднократно меняли свои требования и в итоге просили признать незаконными действия ответчиков по выделению из земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза, земельного участка площадью 1.050.000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в земельном массиве площадью 130 га вблизи дер. ...
К.Н., Г., К.В. и другие ответчики иск не признали. Они пояснили, что общее собрание, на котором принималось решение о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей отдельных участников, состоялось 2 мая 2008 года, протокол общего собрания от 8 мая 2008 года является недействительным. На общем собрании 2 мая 2008 года не был решен вопрос, кому именно из участников должны быть выделены те или иные участки, поэтому они, ответчики, выбрав себе участок N площадью 66 га в земельном массиве общей площадью 130 га, расположенном между дер. ... и дер. ... (5 метров западнее дер. ...), провели его межевание, о чем оповестили через СМИ остальных участников, и затем поставили его на кадастровый учет.
В связи с ликвидацией Территориального (межрайонного) отдела N 2 Роснедвижимости по Смоленской области судом к участию в деле было привлечено федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата по Смоленской области", представитель которой Б.И. заявленные требования также не признала, считая, что ответчики (граждане) действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска В.А., Д.А., П.Г. и других было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе истцы просят отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывают на то, что после публикации ответчиками в СМИ сообщения о намерении выделить земельный участок N они опубликовали в СМИ возражение против этого, а в августе 2009 года даже провели общее собрание, на котором приняли решение о выделении своих земельных долей в натуре в границах участка N, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, до внесения в указанную статью Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ изменений, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В деле имеются копии протоколов N 5 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: ...
Один протокол датирован 2 мая 2008 года (копия представлена ответчиками), второй - 8 мая 2008 года (копия представлена истцами).
На собрании было решено закрепить 8 земельных участков - N за группой лиц: А.Т., Н.В., Н.А., В.В.С., П.В.Г., П.Г., В.Н., Д.П., Д.М., В.А., К.Н. и другие (всего 70 человек), участок N - за группой лиц: В.В.А., В.В.В., С. и Щ. (всего 4 человека), участок N - за Н.Л. и Б.Р. (всего 2 человека).
15 августа 2008 года 16 граждан, в том числе ответчики, опубликовали в СМИ сообщение о намерении выделить себе земельный участок площадью 1.050.000 кв. м в границах определенного общим собранием участка N между дер. ... и дер. ..., ограниченного с северо-востока р. ..., с юго-запада дорогой, после чего на основании их заявления от 3 декабря 2008 года по решению от 25 декабря 2008 года данный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер N.
Решением межрайонного отдела N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Смоленской области" от 21 декабря 2010 года названный участок был снят с кадастрового учета как не прошедший государственную регистрацию права собственности в течение 2 лет (часть 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Повторно участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчиков в январе 2011 года, и ему присвоен новый кадастровый номер N.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, обоснованно исходил из того, что федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Поставленный ответчиками на кадастровый учет земельный участок площадью 1.050.000 кв. м с кадастровым номером N (нынешний кадастровый номер N) сформирован в границах одного из земельных участков, определенных общим собранием для первоочередного выделения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, а именно земельного участка N между дер. ... и дер. ..., ограниченного с северо-востока р. ..., с юго-запада дорогой.
Истцы принимали участие в данном собрании (между ними и ответчиками существует расхождение только в датах проведения собрания - 2 мая 2008 года или 8 мая 2008 года). Принятые на собрании решения ими не оспаривались. Вопрос о том, кто из группы 70 человек (за которыми закреплены 8 земельных участков - N) и на каком именно из этих участков может выделять свои земельные доли в натуре, на общем собрании в мае 2008 года не решался. Следовательно, ответчики могли самостоятельно определить местоположение выделяемого ими участка в границах любого из вышеуказанных земельных участков (N).
При этом публикация соответствующего сообщения в СМИ не требовалась, поскольку такое сообщение необходимо лишь в случаях, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П).
Б.И. того, о формировании ответчиками участка площадью 1.050.000 кв. м в границах земельного участка N В.А., Д.А., П.Г. и другим стало известно еще до постановки данного участка на кадастровый учет (о чем свидетельствует опубликованное ими 29 августа 2008 года в СМИ возражение (общего характера), однако каких-либо мер по разрешению возникшего спора ими не предпринималось.
Как правильно указал суд, требования истцов фактически вводятся к получению земельного участка в конкретном месте, хотя ни ГК РФ, ни другими федеральными законами не установлены критерии, по которым бы определялись права участника долевой собственности на выдел своей земельной доли в тех или иных местах, устанавливались преимущества в силу возраста, здоровья, продолжительности работы и т.п.
Давая оценку действиям К.Н., Г., К.В. и других по выделению в натуре своих земельных долей в границах земельного участка N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат решению общего собрания, проведенного в мае 2008 года, а также положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ).
Площадь сформированного ими участка с кадастровым номером N (нынешний кадастровый номер N) соответствует совокупной площади принадлежащих им 20 земельных долей, что опровергает доводы истцов об ущемлении их прав.
Последние при этом не лишены возможности выделить в натуре свои земельные доли в границах любого из участков N, а равно и в оставшейся части земельного участка N.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Норма о том, что выделяющийся участник должен был известить об этом своем намерении в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в СМИ во всех случаях, в том числе и когда общее собрание приняло решение о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные доли, содержалась в первоначальной редакции статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В период же рассматриваемых событий действовала редакция, которая закрепила иное правило, а именно: если общее собрание участников долевой собственности утвердило границы части участка, предназначенной для выделения земельных участков в первоочередном порядке, то образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения, т.е. без публикации объявления в СМИ.
При указанных обстоятельствах ссылка истцов в жалобе на факт опубликования ими в СМИ возражений относительно намерения ответчиков выделить свои доли в натуре в границах земельного участка N юридического значения не имеет.
Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А., Д.А., П.Г., Н.А., П.В.К., К.О., А.А., М.М. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)