Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО ", ООО ", АО ", М. о понуждении к заключению договора купли- продажи, признании договора ипотеки незаключенным, по встречным исковым требованиям АО " к Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО " о признании недействительным предварительного договора купли- продажи от 15.10.2010 года
по кассационной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО ", ООО ", АО ", М. о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимого имущества - здания производственного корпуса общей площадью 8198, 6 кв. м и права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенных по адресу: ; признании незаключенным договора об ипотеке от 12.09.2007 года, заключенного между АО " и ООО ", прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения недвижимого имущества - отказать.
Встречные исковые требования АО " к Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО " о признании недействительным предварительного договора купли- продажи удовлетворить.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 15.10.2010 года, заключенный между Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО ".
Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ", ООО ", ООО ", ООО " возвратить Т. полученные по сделке по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ", ООО ", АО ", М. о понуждении к заключению договора купли- продажи, признании договора ипотеки незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2010 г. между ним и ООО ", ООО ", ООО ", ООО " был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды принадлежащего на праве собственности ООО ": нежилого здания гостиницы с пристройками площадью 4862,6 кв. м и земельного участка площадью 5168 кв. м по адресу: .; инженерно-лабораторного корпуса площадью по адресу: и права аренды земельного участка площадью 4918 кв. м по тому же адресу; нежилого помещения площадью 2 817,9 кв. м по адресу: права аренды земельного участка площадью 5129 кв. м по тому же адресу; гостиницы с подвалом общей площадью 5112,9 кв. м по адресу: ; помещения ресторана площадью 1010,8 кв. м по адресу: земельного участка площадью 5271 кв. м по тому же адресу; принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО " и ООО " в равных долях: здания производственного корпуса площадью 8198,6 кв. м по адресу: и права аренды земельного участка площадью 5 314 кв. м по тому же адресу; принадлежащего на праве собственности ООО ": административного здания производственной базы площадью 7 809 кв. м по адресу: права аренды земельного участка площадью 3 993,1 кв. м по тому же адресу. Во исполнение предварительного договора им были перечислены на расчетные счета ООО ", ООО ", ООО " и ООО " денежные средства в размере по рублей каждому. В связи с наступлением срока заключения основного договора купли-продажи, ответчикам были направлены соответствующие требования, но они исполнены не были. Объекты недвижимости и права аренды, в отношении которых должен быть заключен основной договор купли-продажи обременены ипотекой в пользу АО ", в том числе по договору ипотеки от 12.09.2007 г. между Банком и ООО " и ООО ", заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО " перед АО " по договору банковского займа N от 09 августа 2007 года, а также по генеральному кредитному договору N от 09 августа 2007 г. Однако, решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года договор банковского займа, а также генеральный кредитный договор признаны незаключенными, а потому условие о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, также является несогласованным, а договор ипотеки - незаключенным.
Просил суд обязать ООО " и ООО " заключить с ним основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 15 октября 2010 г. в отношении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО ", ООО " в равных долях, а именно: здания производственного корпуса площадью 8 198,6 кв. м по адресу: и права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м расположенного по тому же адресу; признать незаключенными договор об ипотеке от 12 сентября 2007 г. N между АО " и ООО " и ООО "; прекратить ипотеку в отношении вышеуказанного имущества и признать обременение АО " на эти объекты отсутствующим.
АО " обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО " о признании недействительным предварительного договора купли- продажи от 15 октября 2010 года, мотивируя тем, что предварительный договор был заключен в отношении имущества, являющегося залоговым и согласия на его отчуждение банк не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Нарушение приведенной выше нормы процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года в адрес лиц, участвующих в деле, за исключением 3-го лица - ООО ", были направлены судебные извещения о необходимости явки на разбирательство по делу, назначенное на 12 час. 00 мин. 26 июля 2011 года.
Данных о том, что юридическое лицо ООО " было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат.
При таком положении дела, имелись все основания, предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства дела и последующего извещения лиц, участвующих в деле.
Данных о том, что ООО " извещалось судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО " не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовало в судебном заседании 26 июля 2011 года и не имело возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Неизвещение ООО " о дне слушания дела судом первой инстанции лишило указанное юридическое лицо возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12446/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12446/2011
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО ", ООО ", АО ", М. о понуждении к заключению договора купли- продажи, признании договора ипотеки незаключенным, по встречным исковым требованиям АО " к Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО " о признании недействительным предварительного договора купли- продажи от 15.10.2010 года
по кассационной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО ", ООО ", АО ", М. о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимого имущества - здания производственного корпуса общей площадью 8198, 6 кв. м и права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенных по адресу: ; признании незаключенным договора об ипотеке от 12.09.2007 года, заключенного между АО " и ООО ", прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения недвижимого имущества - отказать.
Встречные исковые требования АО " к Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО " о признании недействительным предварительного договора купли- продажи удовлетворить.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 15.10.2010 года, заключенный между Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО ".
Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ", ООО ", ООО ", ООО " возвратить Т. полученные по сделке по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ", ООО ", АО ", М. о понуждении к заключению договора купли- продажи, признании договора ипотеки незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2010 г. между ним и ООО ", ООО ", ООО ", ООО " был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды принадлежащего на праве собственности ООО ": нежилого здания гостиницы с пристройками площадью 4862,6 кв. м и земельного участка площадью 5168 кв. м по адресу: .; инженерно-лабораторного корпуса площадью по адресу: и права аренды земельного участка площадью 4918 кв. м по тому же адресу; нежилого помещения площадью 2 817,9 кв. м по адресу: права аренды земельного участка площадью 5129 кв. м по тому же адресу; гостиницы с подвалом общей площадью 5112,9 кв. м по адресу: ; помещения ресторана площадью 1010,8 кв. м по адресу: земельного участка площадью 5271 кв. м по тому же адресу; принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО " и ООО " в равных долях: здания производственного корпуса площадью 8198,6 кв. м по адресу: и права аренды земельного участка площадью 5 314 кв. м по тому же адресу; принадлежащего на праве собственности ООО ": административного здания производственной базы площадью 7 809 кв. м по адресу: права аренды земельного участка площадью 3 993,1 кв. м по тому же адресу. Во исполнение предварительного договора им были перечислены на расчетные счета ООО ", ООО ", ООО " и ООО " денежные средства в размере по рублей каждому. В связи с наступлением срока заключения основного договора купли-продажи, ответчикам были направлены соответствующие требования, но они исполнены не были. Объекты недвижимости и права аренды, в отношении которых должен быть заключен основной договор купли-продажи обременены ипотекой в пользу АО ", в том числе по договору ипотеки от 12.09.2007 г. между Банком и ООО " и ООО ", заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО " перед АО " по договору банковского займа N от 09 августа 2007 года, а также по генеральному кредитному договору N от 09 августа 2007 г. Однако, решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года договор банковского займа, а также генеральный кредитный договор признаны незаключенными, а потому условие о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, также является несогласованным, а договор ипотеки - незаключенным.
Просил суд обязать ООО " и ООО " заключить с ним основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 15 октября 2010 г. в отношении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО ", ООО " в равных долях, а именно: здания производственного корпуса площадью 8 198,6 кв. м по адресу: и права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м расположенного по тому же адресу; признать незаключенными договор об ипотеке от 12 сентября 2007 г. N между АО " и ООО " и ООО "; прекратить ипотеку в отношении вышеуказанного имущества и признать обременение АО " на эти объекты отсутствующим.
АО " обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т., ООО ", ООО ", ООО ", ООО " о признании недействительным предварительного договора купли- продажи от 15 октября 2010 года, мотивируя тем, что предварительный договор был заключен в отношении имущества, являющегося залоговым и согласия на его отчуждение банк не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Нарушение приведенной выше нормы процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года в адрес лиц, участвующих в деле, за исключением 3-го лица - ООО ", были направлены судебные извещения о необходимости явки на разбирательство по делу, назначенное на 12 час. 00 мин. 26 июля 2011 года.
Данных о том, что юридическое лицо ООО " было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат.
При таком положении дела, имелись все основания, предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства дела и последующего извещения лиц, участвующих в деле.
Данных о том, что ООО " извещалось судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО " не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовало в судебном заседании 26 июля 2011 года и не имело возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Неизвещение ООО " о дне слушания дела судом первой инстанции лишило указанное юридическое лицо возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)