Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б.Н. к Ф., С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем без права регистрации проживания по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ф. - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Ф. в пользу Б.Н. земельный участок и жилое строения на нем без права регистрации проживания по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя Б.Н. - Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением на нем недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании акта N и постановления администрации Городищенского района N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: . Осенью 2010 года, приехав на свой участок, обнаружила на нем незнакомых людей, утверждавших о наличии у них правоподтверждающих документов на спорный земельный участок. Она уведомила их о том, что участок принадлежит ей на праве собственности, а затем письменно обратилась в правление СНТ за разъяснением об основаниях пользования ее земельным участком третьими лицами. Какой-либо информации ею получено не было. После чего, она обратилась в администрацию Городищенского района, где подтвердили, что земельный участок по-прежнему принадлежит ей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ф. произвел сделку с неизвестным ей лицом и зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со строением на нем недействительным и истребовать из чужого незаконного владения Ф. земельный участок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен сторона (продавец) по оспариваемому договору купли-продажи С.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 9 имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу в том числе государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Б.Н. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: и выдан государственный акт на право собственности, зарегистрированный в комитете по земельной реформе и за N.
Из копии единой членской книжки и представленных платежных документов видно, что Б.Н. является членом СНТ с 1990 года и до 1999 года включительно производила уплату членских взносов.
Согласно сообщению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области спорный земельный участок находится в собственности Б.Н. и сведения о передаче его в собственность другому лицу отсутствуют.
С. принят в члены СНТ "Мостовик" решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация права собственности С. на земельный участок 114 по адресу:
При этом, как следует из регистрационного дела, в качестве основания для возникновения права С. был представлен дубликат свидетельства о праве собственности на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из сообщения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дубликат был выдан согласно государственному акту на право собственности за N.
Однако, как установлено судом государственный акт на право собственности с регистрационным номером N был выдан Б.Н. и представлен суду в подлиннике.
ДД.ММ.ГГГГ С. произвел отчуждение спорного земельного участка и строения на нем Ф., произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилое строение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что поскольку С. был принят в члены СНТ лишь в 2000 году, то свидетельства о его праве собственности на земельный участок от 1993 года существовать не могло, более того, для регистрации права собственности С. был представлен дубликат данного свидетельства, который в свою очередь был получен в соответствии с государственным актом на право собственности за N, выданным Б.Н. и представленным истцом суду в подлиннике.
Дубликата свидетельства о праве собственности на землю, как и государственного акта о предоставлении в собственность С. спорного земельного участка, суду не представлено.
Других оснований возникновения права собственности С. в отношении спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Учитывая изложенное, установив отсутствие у С. как продавца права собственности на отчужденные им Ф. объекты недвижимости по адресу: , суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества.
При таких данных судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда относительно того, что земельный участок и строение на нем подлежат истребованию из чужого незаконного владения Ф. на основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок непропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Ф. является добросовестным приобретателем в отношении спорного земельного участка и строения на нем были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств и являются неубедительными к отмене, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, отражены в решении и являются обоснованными.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12254/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12254/11
Судья: Болуров А.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б.Н. к Ф., С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем без права регистрации проживания по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ф. - недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Ф. в пользу Б.Н. земельный участок и жилое строения на нем без права регистрации проживания по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя Б.Н. - Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением на нем недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании акта N и постановления администрации Городищенского района N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: . Осенью 2010 года, приехав на свой участок, обнаружила на нем незнакомых людей, утверждавших о наличии у них правоподтверждающих документов на спорный земельный участок. Она уведомила их о том, что участок принадлежит ей на праве собственности, а затем письменно обратилась в правление СНТ за разъяснением об основаниях пользования ее земельным участком третьими лицами. Какой-либо информации ею получено не было. После чего, она обратилась в администрацию Городищенского района, где подтвердили, что земельный участок по-прежнему принадлежит ей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ф. произвел сделку с неизвестным ей лицом и зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со строением на нем недействительным и истребовать из чужого незаконного владения Ф. земельный участок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен сторона (продавец) по оспариваемому договору купли-продажи С.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 9 имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу в том числе государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Б.Н. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: и выдан государственный акт на право собственности, зарегистрированный в комитете по земельной реформе и за N.
Из копии единой членской книжки и представленных платежных документов видно, что Б.Н. является членом СНТ с 1990 года и до 1999 года включительно производила уплату членских взносов.
Согласно сообщению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области спорный земельный участок находится в собственности Б.Н. и сведения о передаче его в собственность другому лицу отсутствуют.
С. принят в члены СНТ "Мостовик" решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация права собственности С. на земельный участок 114 по адресу:
При этом, как следует из регистрационного дела, в качестве основания для возникновения права С. был представлен дубликат свидетельства о праве собственности на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из сообщения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дубликат был выдан согласно государственному акту на право собственности за N.
Однако, как установлено судом государственный акт на право собственности с регистрационным номером N был выдан Б.Н. и представлен суду в подлиннике.
ДД.ММ.ГГГГ С. произвел отчуждение спорного земельного участка и строения на нем Ф., произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилое строение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что поскольку С. был принят в члены СНТ лишь в 2000 году, то свидетельства о его праве собственности на земельный участок от 1993 года существовать не могло, более того, для регистрации права собственности С. был представлен дубликат данного свидетельства, который в свою очередь был получен в соответствии с государственным актом на право собственности за N, выданным Б.Н. и представленным истцом суду в подлиннике.
Дубликата свидетельства о праве собственности на землю, как и государственного акта о предоставлении в собственность С. спорного земельного участка, суду не представлено.
Других оснований возникновения права собственности С. в отношении спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Учитывая изложенное, установив отсутствие у С. как продавца права собственности на отчужденные им Ф. объекты недвижимости по адресу: , суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества.
При таких данных судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда относительно того, что земельный участок и строение на нем подлежат истребованию из чужого незаконного владения Ф. на основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок непропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Ф. является добросовестным приобретателем в отношении спорного земельного участка и строения на нем были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств и являются неубедительными к отмене, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, отражены в решении и являются обоснованными.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)