Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИОN 1 к ФИОN 8 о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров по адресу: (на пересечении с), отказать.
установила:
ФИОN 1 обратился в суд иском к о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров по адресу:, (на пересечении с).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, выдала ФИОN 1 разрешение N на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров.
Здание магазина продовольственных товаров им было построено в соответствии со строительными правилами, его конструкция безопасна, что подтверждается заключением Дубовского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ
Однако письмом администрации Дубовского городского поселения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров на пересечении с ему отказано на основании не соответствия постройки параметрам проектной документации.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИОN 1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю ФИОN 7 на основании постановления администрации Дубовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ представлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок площадью 112 кв. м, расположенный по адресу:, на пересечении и, для строительства магазина продовольственных товаров.
На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИОN 7 и ФИОN 1, последнему представлен в субаренду на срок 1 год земельный участок площадью 112 кв. м, расположенный по адресу:, на пересечении и, для эксплуатации временной торговой точки.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИОN 7, ФИОN 7 передан в аренду земельный участок, площадью 112 кв. м, расположенный по адресу:, на пересечении и, для строительства торгового павильона на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения ФИОN 1 выдано разрешение N на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров общей площадью 89,8 кв. м; строительный объем 473 куб. м; стены блочные; фундамент ж/б сборный; перекрытие ж/б многопустотная панель; покрытие шифер; высота помещений 3,15 м; торговый зал - 60 кв. м.
ФИОN 1 на указанном выше земельном участке возведен магазин продовольственных товаров с площадью торгового зала 66,4 кв. м.
Письмом администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров на пересечении с ФИОN 1 отказано по основанию не соответствия параметрам проектной документации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу:, на пересечении и, возведен на земельном участке, не отведенном для его строительства, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИОN 7 для строительства торгового павильона, а согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИОN 7 и ФИОN 1, последнему земельный участок представлен для эксплуатации временной торговой точки.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при строительстве магазина соблюдены требования охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, необходимых для эксплуатации магазина продовольственных товаров.
Также суд правильно учел наличие несоответствия параметров разрешенного строительства магазина, определенных проектной документацией, с фактическими, указанными в техническом паспорте и признал построенное здание магазина самовольной постройкой.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию у ФИОN 1 разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазин продовольственных товаров, не влечет за собой отмены судебного решения, так как основан на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что построенное ФИОN 1 здание магазина продовольственных товаров является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. ФИОN 1 к числу таких лиц не относится, так как обладает земельным участком на праве субаренды.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод кассатора о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал необоснованный вывод о том, что договор субаренды земельного участка, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу:, на пересечении и, заключенного между ФИОN 7 и ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как суду не представили доказательств государственной регистрации договора аренды и договора субаренды вышеуказанного земельного участка.
Вывод суда о ничтожности договора субаренды не основан на имеющихся материалах дела, так как вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка в судебном заседании должным образом не исследовался, а выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в суд не предоставлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о ничтожности договора субаренды земельного участка, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу:, на пересечении и, заключенного между ФИОN 7 и ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ, что однако не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о ничтожности договора субаренды земельного участка, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу:, на пересечении и, заключенного между ФИОN 7 и ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12240/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12240/11
Судья: Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИОN 1 к ФИОN 8 о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров по адресу: (на пересечении с), отказать.
установила:
ФИОN 1 обратился в суд иском к о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров по адресу:, (на пересечении с).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, выдала ФИОN 1 разрешение N на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров.
Здание магазина продовольственных товаров им было построено в соответствии со строительными правилами, его конструкция безопасна, что подтверждается заключением Дубовского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ
Однако письмом администрации Дубовского городского поселения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров на пересечении с ему отказано на основании не соответствия постройки параметрам проектной документации.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИОN 1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю ФИОN 7 на основании постановления администрации Дубовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ представлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок площадью 112 кв. м, расположенный по адресу:, на пересечении и, для строительства магазина продовольственных товаров.
На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИОN 7 и ФИОN 1, последнему представлен в субаренду на срок 1 год земельный участок площадью 112 кв. м, расположенный по адресу:, на пересечении и, для эксплуатации временной торговой точки.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИОN 7, ФИОN 7 передан в аренду земельный участок, площадью 112 кв. м, расположенный по адресу:, на пересечении и, для строительства торгового павильона на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения ФИОN 1 выдано разрешение N на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров общей площадью 89,8 кв. м; строительный объем 473 куб. м; стены блочные; фундамент ж/б сборный; перекрытие ж/б многопустотная панель; покрытие шифер; высота помещений 3,15 м; торговый зал - 60 кв. м.
ФИОN 1 на указанном выше земельном участке возведен магазин продовольственных товаров с площадью торгового зала 66,4 кв. м.
Письмом администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров на пересечении с ФИОN 1 отказано по основанию не соответствия параметрам проектной документации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу:, на пересечении и, возведен на земельном участке, не отведенном для его строительства, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИОN 7 для строительства торгового павильона, а согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИОN 7 и ФИОN 1, последнему земельный участок представлен для эксплуатации временной торговой точки.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при строительстве магазина соблюдены требования охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, необходимых для эксплуатации магазина продовольственных товаров.
Также суд правильно учел наличие несоответствия параметров разрешенного строительства магазина, определенных проектной документацией, с фактическими, указанными в техническом паспорте и признал построенное здание магазина самовольной постройкой.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию у ФИОN 1 разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазин продовольственных товаров, не влечет за собой отмены судебного решения, так как основан на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что построенное ФИОN 1 здание магазина продовольственных товаров является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. ФИОN 1 к числу таких лиц не относится, так как обладает земельным участком на праве субаренды.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод кассатора о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал необоснованный вывод о том, что договор субаренды земельного участка, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу:, на пересечении и, заключенного между ФИОN 7 и ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как суду не представили доказательств государственной регистрации договора аренды и договора субаренды вышеуказанного земельного участка.
Вывод суда о ничтожности договора субаренды не основан на имеющихся материалах дела, так как вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка в судебном заседании должным образом не исследовался, а выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в суд не предоставлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о ничтожности договора субаренды земельного участка, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу:, на пересечении и, заключенного между ФИОN 7 и ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ, что однако не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о ничтожности договора субаренды земельного участка, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу:, на пересечении и, заключенного между ФИОN 7 и ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)