Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Самойловой Н.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Г.О., У.М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Г.О. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску У.М. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Д.Т. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Т. к Г.О., У.М. об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Г.О. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Встречные исковые требования У.М. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка расположенного по адресу:, принадлежащего Д.Т.,
Обязать Д.Т. восстановить границы смежного земельного участка расположенного по адресу:, принадлежащего У.М.,. Не чинить препятствий в пользовании У.М. земельным участком по адресу:.
Обязать Д.Т. восстановить границы смежного земельного участка расположенного по адресу:, принадлежащего Г.О.,. Не чинить препятствий в пользовании Г.О. земельным участком по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Д.Т. к Г.О., У.М. об установлении границ земельного участка о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере, расходов по оплате экспертизы - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Д.Т. в пользу Г.О. расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Взыскать с Д.Т. в пользу У.М. расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Г.О., О.А. М.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания членов СНТ "Отдых" РЭБ "Флота" от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок общей площадью, расположенный по адресу:
При этом, в различных документах, касающихся данного земельного участка существуют расхождения в указании его площади. Так, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на указанном участке, выданной БТИ г. Волжского, на момент принятия решения общего собрания членов СНТ, площадь земельного участка составляла. В техническом паспорте земельного участка по состоянию на 2003 год указано, что его площадь составляет, а согласно карточке на данный садовый участок по состоянию на 2005 год, площадь участка составляет.
Согласно описанию границ земельного участка, проведенного в 2010 году в связи с намерением истца оформить земельный участок в свою собственность, фактическая площадь земельного участка составила .; также был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, не согласованный владельцами соседних земельных участков N и N по адресу:, не согласившихся с определением границ земельного участка Д.Т.
Указывая, что в связи с имеющимися расхождениями в указании площади выделенного ей земельного участка, его площадь следует определять исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, Д.Т., с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы в части замеров задней и передней стенок участка N, как противоречащими акту о замере передней и задней межи данного участка, составленном членами правления СНТ "Отдых" РЭБ Флота, просила суд установить границу земельного участка.
Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска Г.О. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, площадью, смежного с участком Д.Т. На основании результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Г.О., ссылаясь на то, что Д.Т. были нарушены первоначальные границы ее земельного участка, просила суд возложить на Д.Т. обязанность восстановить границы земельного участка расположенного по адресу:, смежного с участком истца и принадлежащего на праве собственности Г.О.,; провести границы участка по прямым линиям, а также возложить на Д.Т. обязанность не чинить Г.О. препятствий в пользовании земельным участком по адресу:,
О.А. М.В. обратился в суд со встречным иском к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска О.А. М.В. указал, что он является владельцем земельного участка расположенного по адресу:, площадью, смежного с участком Д.Т. На основании результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ О.А. М.В., ссылаясь на то, что Д.Т. были нарушены первоначальные границы его земельного участка, просил суд возложить на Д.Т. обязанность восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: , смежного с участком истца и принадлежащего О.А. М.В.,, а также возложить на Д.Т. обязанность не чинить О.А. М.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом полученных при рассмотрении дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д.Т. и ее представителя - Д.С., поддержавших жалобу, возражения Г.О., О.А. М.В. и его представителя - О.А. А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 7, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Отдых" РЭБ "Флота" от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Т. был закреплен земельный участок, общей площадью, расположенный по адресу: что подтверждается заключением правления СНТ "Отдых" РЭБ "Флота" от ДД.ММ.ГГГГ. Первичной землеотводной документации на выделенный ей земельный участок Д.Т. не представила, однако факт выделения ей на законных основаниях земельного участка N по сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по выданной БТИ г. Волжского, площадь земельного участка истца на момент принятия решения общего собрания членов СНТ составляла.
В техническом паспорте земельного участка по адресу: по состоянию на 2003 год указано, что площадь участка составляет.
Согласно карточке на садовый участок по адресу: по состоянию на 2005 год площадь участка составляет.
В соответствии с описанием границ земельного участка истца, составленным в 2010 году по заданию Д.Т. в целях приватизации выделенного ей участка, площадь данного земельного участка составила. На основании указанного описания границ был составлен акт согласования границ земельного участка истца, однако правообладатели смежных участков N - О.А. М.В. и N - Г.О. отказались его подписывать, поскольку не были согласны с границами земельного участка истца.
При этом, межевание и кадастровый контроль земельного участка N, выделенного О.А. М.В., не проводились, по материалам первичного землеотвода имеются расхождения площади участка. Указанный земельный участок в собственность О.А. М.В. в установленном законом порядке не оформлен.
Земельный участок N по, площадью на основании постановления администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность Г.О., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Из постановления администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что участок был предоставлен Г.О. в упрощенном порядке, с учетом описания его местоположения и заключения правления СНТ "Отдых", по неуточненной площади согласно карточке садовода. Межевание земельного участка, находящегося в собственности Г.О., и уточнение его границ на местности не производилось, что Г.О. не оспаривалось; кадастровый план участка составлен исходя из первичной площади землеотвода.
Учитывая имеющиеся расхождения в документации при определении площади и границ земельных участков N, N и N по, а также несоответствие фактической площади участков при их замере землеотводным документам, в целях установления площади и расположения границ указанных земельных участков в соответствии с первичным землеотводом и требованиями действующего законодательства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы", по причине отсутствия документов о первичной площади и конфигурации земельных участков N,N и N по, не представляется возможным определить, имеются ли фактически наложения, смещения, иные изменения границ данных участков по отношению в землеотводу. По отношению к первичной инвентаризации - фиксации фактических границ пользования участками на наиболее ранний срок, возможно выявить следующие расхождения:. Для восстановления границы между участками необходимо
Указанное заключение экспертизы является полным, обоснованным, выполненным с учетом СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП-11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", Правил землепользования и застройки Волгоградской области, а также с соблюдением правил, установленных Гражданским, Земельным и Градостроительным кодексами РФ; согласуется с иными полученными по делу доказательствами, а также было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный инструментальный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Д.Т., Г.О. и представителя О.А. М.В. - О.А. А.И. при помощи высокоточного технического прибора - электронного тахеометра Sokkia Set 500 и оптического отражателя; граничные точки участков приняты по фактическим ориентирам, углам строений и ограждений. По завершению осмотра был составлен акт, с которым стороны были ознакомлены и подписали указанный акт в полном объеме без изменений и дополнений.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Д.Т., не согласившейся с выводами экспертизы, был произведен перемер земельного участка N комиссией в составе двух представителей МУП "БТИ" и председателя СНТ "Отдых" РЭБ флота, с участим самой Д.Т. По итогам перемера был составлен акт, согласно которому размер земельного участка N При этом, указанный перемер выполнялся металлической рулеткой МУП "БТИ", которая, несмотря на то, что была произведена ее поверка, заведомо является существенно менее точным прибором, чем электронный тахеометр, с помощью которого производились замеры при производстве судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Д.Т. о том, что судом необоснованно не был принят во внимание акт перемера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на земельный участок, выданные ей до обращения в суд с настоящим иском, не могут быть признаны состоятельными, как не подтверждающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверных и достаточных доказательств наличия иных, более точных и соответствующих всем действующим нормам и правилам вариантов установления границ спорных земельных участков сторонами суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что границы земельных участков N, N и N по должны быть определены на местности с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие встречные исковые требования Г.О. и О.А. М.В. были обоснованно удовлетворены, а исковые требования Д.Т. были удовлетворены в части, не противоречащей выводам экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Д.Т. о том, что вариант установления границ, предложенный экспертизой, повлечет наложение границ выделенного ей земельного участка на охранную зону высоковольтной линии электропередач СНТ "Отдых" и нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку соответствующих доказательств Д.Т. суду до рассмотрения дела по существу представлено не было, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к кассационной жалобе также не приложены; не указано кассатором и на уважительные причины, препятствовавшие заявить об указанных обстоятельствах и подтвердить их в суде первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12222/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12222/2011
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Самойловой Н.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Г.О., У.М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Г.О. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску У.М. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Д.Т. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Т. к Г.О., У.М. об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Г.О. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Встречные исковые требования У.М. к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка расположенного по адресу:, принадлежащего Д.Т.,
Обязать Д.Т. восстановить границы смежного земельного участка расположенного по адресу:, принадлежащего У.М.,. Не чинить препятствий в пользовании У.М. земельным участком по адресу:.
Обязать Д.Т. восстановить границы смежного земельного участка расположенного по адресу:, принадлежащего Г.О.,. Не чинить препятствий в пользовании Г.О. земельным участком по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Д.Т. к Г.О., У.М. об установлении границ земельного участка о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере, расходов по оплате экспертизы - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Д.Т. в пользу Г.О. расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Взыскать с Д.Т. в пользу У.М. расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Г.О., О.А. М.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания членов СНТ "Отдых" РЭБ "Флота" от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок общей площадью, расположенный по адресу:
При этом, в различных документах, касающихся данного земельного участка существуют расхождения в указании его площади. Так, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на указанном участке, выданной БТИ г. Волжского, на момент принятия решения общего собрания членов СНТ, площадь земельного участка составляла. В техническом паспорте земельного участка по состоянию на 2003 год указано, что его площадь составляет, а согласно карточке на данный садовый участок по состоянию на 2005 год, площадь участка составляет.
Согласно описанию границ земельного участка, проведенного в 2010 году в связи с намерением истца оформить земельный участок в свою собственность, фактическая площадь земельного участка составила .; также был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, не согласованный владельцами соседних земельных участков N и N по адресу:, не согласившихся с определением границ земельного участка Д.Т.
Указывая, что в связи с имеющимися расхождениями в указании площади выделенного ей земельного участка, его площадь следует определять исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, Д.Т., с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы в части замеров задней и передней стенок участка N, как противоречащими акту о замере передней и задней межи данного участка, составленном членами правления СНТ "Отдых" РЭБ Флота, просила суд установить границу земельного участка.
Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска Г.О. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, площадью, смежного с участком Д.Т. На основании результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Г.О., ссылаясь на то, что Д.Т. были нарушены первоначальные границы ее земельного участка, просила суд возложить на Д.Т. обязанность восстановить границы земельного участка расположенного по адресу:, смежного с участком истца и принадлежащего на праве собственности Г.О.,; провести границы участка по прямым линиям, а также возложить на Д.Т. обязанность не чинить Г.О. препятствий в пользовании земельным участком по адресу:,
О.А. М.В. обратился в суд со встречным иском к Д.Т. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска О.А. М.В. указал, что он является владельцем земельного участка расположенного по адресу:, площадью, смежного с участком Д.Т. На основании результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ О.А. М.В., ссылаясь на то, что Д.Т. были нарушены первоначальные границы его земельного участка, просил суд возложить на Д.Т. обязанность восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: , смежного с участком истца и принадлежащего О.А. М.В.,, а также возложить на Д.Т. обязанность не чинить О.А. М.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом полученных при рассмотрении дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д.Т. и ее представителя - Д.С., поддержавших жалобу, возражения Г.О., О.А. М.В. и его представителя - О.А. А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 7, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Отдых" РЭБ "Флота" от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Т. был закреплен земельный участок, общей площадью, расположенный по адресу: что подтверждается заключением правления СНТ "Отдых" РЭБ "Флота" от ДД.ММ.ГГГГ. Первичной землеотводной документации на выделенный ей земельный участок Д.Т. не представила, однако факт выделения ей на законных основаниях земельного участка N по сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по выданной БТИ г. Волжского, площадь земельного участка истца на момент принятия решения общего собрания членов СНТ составляла.
В техническом паспорте земельного участка по адресу: по состоянию на 2003 год указано, что площадь участка составляет.
Согласно карточке на садовый участок по адресу: по состоянию на 2005 год площадь участка составляет.
В соответствии с описанием границ земельного участка истца, составленным в 2010 году по заданию Д.Т. в целях приватизации выделенного ей участка, площадь данного земельного участка составила. На основании указанного описания границ был составлен акт согласования границ земельного участка истца, однако правообладатели смежных участков N - О.А. М.В. и N - Г.О. отказались его подписывать, поскольку не были согласны с границами земельного участка истца.
При этом, межевание и кадастровый контроль земельного участка N, выделенного О.А. М.В., не проводились, по материалам первичного землеотвода имеются расхождения площади участка. Указанный земельный участок в собственность О.А. М.В. в установленном законом порядке не оформлен.
Земельный участок N по, площадью на основании постановления администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность Г.О., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Из постановления администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что участок был предоставлен Г.О. в упрощенном порядке, с учетом описания его местоположения и заключения правления СНТ "Отдых", по неуточненной площади согласно карточке садовода. Межевание земельного участка, находящегося в собственности Г.О., и уточнение его границ на местности не производилось, что Г.О. не оспаривалось; кадастровый план участка составлен исходя из первичной площади землеотвода.
Учитывая имеющиеся расхождения в документации при определении площади и границ земельных участков N, N и N по, а также несоответствие фактической площади участков при их замере землеотводным документам, в целях установления площади и расположения границ указанных земельных участков в соответствии с первичным землеотводом и требованиями действующего законодательства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы", по причине отсутствия документов о первичной площади и конфигурации земельных участков N,N и N по, не представляется возможным определить, имеются ли фактически наложения, смещения, иные изменения границ данных участков по отношению в землеотводу. По отношению к первичной инвентаризации - фиксации фактических границ пользования участками на наиболее ранний срок, возможно выявить следующие расхождения:. Для восстановления границы между участками необходимо
Указанное заключение экспертизы является полным, обоснованным, выполненным с учетом СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП-11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", Правил землепользования и застройки Волгоградской области, а также с соблюдением правил, установленных Гражданским, Земельным и Градостроительным кодексами РФ; согласуется с иными полученными по делу доказательствами, а также было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертный инструментальный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Д.Т., Г.О. и представителя О.А. М.В. - О.А. А.И. при помощи высокоточного технического прибора - электронного тахеометра Sokkia Set 500 и оптического отражателя; граничные точки участков приняты по фактическим ориентирам, углам строений и ограждений. По завершению осмотра был составлен акт, с которым стороны были ознакомлены и подписали указанный акт в полном объеме без изменений и дополнений.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Д.Т., не согласившейся с выводами экспертизы, был произведен перемер земельного участка N комиссией в составе двух представителей МУП "БТИ" и председателя СНТ "Отдых" РЭБ флота, с участим самой Д.Т. По итогам перемера был составлен акт, согласно которому размер земельного участка N При этом, указанный перемер выполнялся металлической рулеткой МУП "БТИ", которая, несмотря на то, что была произведена ее поверка, заведомо является существенно менее точным прибором, чем электронный тахеометр, с помощью которого производились замеры при производстве судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Д.Т. о том, что судом необоснованно не был принят во внимание акт перемера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на земельный участок, выданные ей до обращения в суд с настоящим иском, не могут быть признаны состоятельными, как не подтверждающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверных и достаточных доказательств наличия иных, более точных и соответствующих всем действующим нормам и правилам вариантов установления границ спорных земельных участков сторонами суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что границы земельных участков N, N и N по должны быть определены на местности с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие встречные исковые требования Г.О. и О.А. М.В. были обоснованно удовлетворены, а исковые требования Д.Т. были удовлетворены в части, не противоречащей выводам экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Д.Т. о том, что вариант установления границ, предложенный экспертизой, повлечет наложение границ выделенного ей земельного участка на охранную зону высоковольтной линии электропередач СНТ "Отдых" и нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку соответствующих доказательств Д.Т. суду до рассмотрения дела по существу представлено не было, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к кассационной жалобе также не приложены; не указано кассатором и на уважительные причины, препятствовавшие заявить об указанных обстоятельствах и подтвердить их в суде первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)