Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года
дело по иску А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/, указав, что родился /__/ в /__/, где проживал до 31.12.1990 и получил дозу облучения, превышающую 25 бэр, что подтверждается хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического центра г. Северска. В соответствии с законодательством /__/ данная территория отнесена к зоне повышенного радиационного риска. В выдаче удостоверения единого образца отказано, поскольку /__/ не входит в перечень пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный Правительством РФ.
В судебном заседании истец А. поддержал требования.
Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Р. (доверенность от 05.05.2010) иск не признал, указав, что в период с 1949 года по 1963 год истец не проживал в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию. Из представленных документов следует, что с 1977 года по 2001 год истец работал в ОАО "Казцинк" металлургического комплекса. Экологическая обстановка в /__/ крайне неблагоприятная. Дозы облучения после взрывов 1949 и 1962 годов спустя 6 месяцев после взрыва не превысили 5 сЗв. Другие ядерные испытания на полигоне не оказали значимого радиационного воздействия на жителей. Указанные факты подтверждаются научным отчетом НИИ Региональных, медико-экологических проблем. Сведения о дозе облучения истца, полученные Лабораторией геномной медицины Северского биофизического научного центра, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с испытаниями 1949 и 1962 годов. Из ответа ФМБА России от 11.05.2010 следует, что методы биодозиметрии не являются универсальными и не обладают достаточными параметрами для достоверной оценки дозы облучения. В деле нет медицинских заключений о наличии у истца заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации.
В письменном отзыве, представленном в суд, начальник Департамента социальной защиты населения Томской области указал, что А. проживал в населенном пункте, который не включен в перечень, утвержденный Распоряжениями Правительства РФ N 356-р от 15.03.1995 и N 162-р от 10.02.1994. Кроме того, истец проживал в данном населенном пункте с 1977 года по 1990 год, то есть за пределами радиационного воздействия (после 1963 года).
Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя Департамента социальной защиты населения Томской области, руководствуясь, ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, в удовлетворении исковых требований А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/ в 1949 - 1990 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) отказал.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не применены нормы международного права, содержащиеся в ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств.
Суд делает ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ядерными испытаниями на /__/ и наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) в его организме.
Указывает, что в материалах дела находится удостоверение, выданное ему в /__/, которое подтверждает его право на получение льгот и мер социальной поддержки пострадавшему от ядерных испытаний на /__/. Также имеется хромосомный анализ Лаборатории геномной медицины г. Северска, согласно которому на момент исследования (летом 2010 года) суммарная доза радиационного облучения, полученная им, составляет 29 сЗв (бэр). Суд не дал надлежащую правовую оценку этим доказательствам и не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ в Определении от 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных /__/".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ядерными испытаниями на /__/ - 1962 годов и получением истцом дозы радиации.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживал в /__/ в период с 06.02.1977 по 31.12.1990, о чем представил соответствующие доказательства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, установлен Перечень населенных пунктов бывшей /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на /__/; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на /__/.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч., возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на /__/ истцом представлено заключение Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства N /__/ от 26.07.2010 (л.д. 23).
Однако приведенное доказательство суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у истца дозой облучения, подтвержденной данными доказательствами, и испытаниями, проводимыми на /__/ в период с 1949 года по 1963 год. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой.
Как верно указал суд, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9 - 10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что, /__/, в котором проживал истец, не включен в перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных распоряжением Правительства РФ, на период проведения ядерного взрыва 29 августа 1949 года в /__/ не проживал, на территории /__/ проживал с 1977 года и до 1990 года, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/, не имеется.
При этом обоснованно указал на то, что утверждение истца о получении дозы облучения именно вследствие ядерных испытаний 1949 - 1962 годов является предположением, поскольку представленное заключение Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства данное обстоятельство не подтверждает, указывая лишь на наличие определенной дозы облучения по состоянию на момент исследования.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод кассатора о том, что удостоверение, выданное на его имя в /__/ и хромосомный анализ Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства подтверждают его право на получение льгот и мер социальной поддержки, как пострадавшего от ядерных испытаний на /__/, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. А сам факт проживания в период с 1977 года по 1990 год в /__/ не порождает права на получение мер социальной поддержки.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы международного права, содержащейся в ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств, подлежащей применению, при изложенной правовой позиции не влияет на правильность вывода суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-437/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-437/2011
Судья: Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года
дело по иску А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/, указав, что родился /__/ в /__/, где проживал до 31.12.1990 и получил дозу облучения, превышающую 25 бэр, что подтверждается хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического центра г. Северска. В соответствии с законодательством /__/ данная территория отнесена к зоне повышенного радиационного риска. В выдаче удостоверения единого образца отказано, поскольку /__/ не входит в перечень пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный Правительством РФ.
В судебном заседании истец А. поддержал требования.
Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Р. (доверенность от 05.05.2010) иск не признал, указав, что в период с 1949 года по 1963 год истец не проживал в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию. Из представленных документов следует, что с 1977 года по 2001 год истец работал в ОАО "Казцинк" металлургического комплекса. Экологическая обстановка в /__/ крайне неблагоприятная. Дозы облучения после взрывов 1949 и 1962 годов спустя 6 месяцев после взрыва не превысили 5 сЗв. Другие ядерные испытания на полигоне не оказали значимого радиационного воздействия на жителей. Указанные факты подтверждаются научным отчетом НИИ Региональных, медико-экологических проблем. Сведения о дозе облучения истца, полученные Лабораторией геномной медицины Северского биофизического научного центра, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с испытаниями 1949 и 1962 годов. Из ответа ФМБА России от 11.05.2010 следует, что методы биодозиметрии не являются универсальными и не обладают достаточными параметрами для достоверной оценки дозы облучения. В деле нет медицинских заключений о наличии у истца заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации.
В письменном отзыве, представленном в суд, начальник Департамента социальной защиты населения Томской области указал, что А. проживал в населенном пункте, который не включен в перечень, утвержденный Распоряжениями Правительства РФ N 356-р от 15.03.1995 и N 162-р от 10.02.1994. Кроме того, истец проживал в данном населенном пункте с 1977 года по 1990 год, то есть за пределами радиационного воздействия (после 1963 года).
Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя Департамента социальной защиты населения Томской области, руководствуясь, ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, в удовлетворении исковых требований А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на /__/ в 1949 - 1990 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) отказал.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не применены нормы международного права, содержащиеся в ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств.
Суд делает ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ядерными испытаниями на /__/ и наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) в его организме.
Указывает, что в материалах дела находится удостоверение, выданное ему в /__/, которое подтверждает его право на получение льгот и мер социальной поддержки пострадавшему от ядерных испытаний на /__/. Также имеется хромосомный анализ Лаборатории геномной медицины г. Северска, согласно которому на момент исследования (летом 2010 года) суммарная доза радиационного облучения, полученная им, составляет 29 сЗв (бэр). Суд не дал надлежащую правовую оценку этим доказательствам и не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ в Определении от 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных /__/".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ядерными испытаниями на /__/ - 1962 годов и получением истцом дозы радиации.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживал в /__/ в период с 06.02.1977 по 31.12.1990, о чем представил соответствующие доказательства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, установлен Перечень населенных пунктов бывшей /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на /__/; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на /__/.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч., возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на /__/ истцом представлено заключение Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства N /__/ от 26.07.2010 (л.д. 23).
Однако приведенное доказательство суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у истца дозой облучения, подтвержденной данными доказательствами, и испытаниями, проводимыми на /__/ в период с 1949 года по 1963 год. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой.
Как верно указал суд, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9 - 10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что, /__/, в котором проживал истец, не включен в перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных распоряжением Правительства РФ, на период проведения ядерного взрыва 29 августа 1949 года в /__/ не проживал, на территории /__/ проживал с 1977 года и до 1990 года, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/, не имеется.
При этом обоснованно указал на то, что утверждение истца о получении дозы облучения именно вследствие ядерных испытаний 1949 - 1962 годов является предположением, поскольку представленное заключение Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства данное обстоятельство не подтверждает, указывая лишь на наличие определенной дозы облучения по состоянию на момент исследования.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод кассатора о том, что удостоверение, выданное на его имя в /__/ и хромосомный анализ Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства подтверждают его право на получение льгот и мер социальной поддержки, как пострадавшего от ядерных испытаний на /__/, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. А сам факт проживания в период с 1977 года по 1990 год в /__/ не порождает права на получение мер социальной поддержки.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы международного права, содержащейся в ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств, подлежащей применению, при изложенной правовой позиции не влияет на правильность вывода суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)