Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж., З.Л. к ОАО "Томский радиотехнический завод" о признании права собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе ОАО "Томский радиотехнический завод" на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя кассатора В., действовавшего по доверенности от 03.11.2008, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя З.Л. З.А., считавшего оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Ж., З.Л. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N /__/, заключенным между З.Л. и ОАО "Томский радиотехнический завод", ею приобретено в собственность одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Право собственности зарегистрировано 08.01.2004.26.05.2008 между Ж. и ООО "ТОММАК" заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем приобретены в собственность одноэтажные нежилые здания, расположенные по следующим адресам: /__/ (общей площадью /__/ кв. м) и /__/ (общей площадью /__/ кв. м). Право собственности зарегистрировано 20.06.2008, однако земельные участки не переданы им на каком-либо праве. Со ссылками на ст. ст. 1, 35 ЗК РФ просят суд признать право собственности на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования (площадью /__/ кв. м), расположенный по адресу: /__/.
Истцы в ходе судебного заседания изменили исковые требования, просили суд признать за Ж. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N /__/, занятый строениями N /__/ и N /__/, расположенными по адресу: /__/ (площадью /__/ кв. м) в размере 42721/88332 долей, признать за З.Л. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N /__/, занятый строением N /__/, расположенным по адресу: /__/ (площадью /__/ кв. м) в размере 313,7/88332 долей, прекратить запись N /__/ от 17.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ОАО "Томский радиотехнический завод" к Ж., З.Л. в соответствующих долях.
Истцы Ж., З.Л. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя З.А.
Представитель истцов З.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года на основании ст. ст. 273, 420, п. 1 ст. 421, ст. ст. 431, 432, 549, 550, 552, 554 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ исковые требования Ж., З.Л. к ОАО "Томский радиотехнический завод" о признании права собственности на земельные участки удовлетворены. За Ж. признано право общей долевой собственности в размере 42721/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /__/, занятый строениями /__/ и /__/, расположенными по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м. За З.Л. признано право общей долевой собственности в размере 813,7/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /__/, занятый строением /__/, расположенным по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на земельный участок N /__/ от 17.09.2010 за ОАО "Томский радиотехнический завод". Дано указание произвести регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок от ОАО "Томский радиотехнический завод" к Ж. и З.Л. в указанных долях.
В кассационной жалобе ОАО "Томский радиотехнический завод" просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2010 и принять новый судебный акт по делу, указывая на тот факт, что заключенные истцами договоры являются ничтожными сделками, исходя из разъяснений, имеющихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, поскольку не предусматривают одновременной передачи земельного участка со зданиями, являющимися предметом купли-продажи по спорным договорам и тем самым нарушают ст. 273 и ст. 552 ГК РФ. Согласно ст. 554 ГК РФ, если данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в договоре не указаны, имущество, подлежащее передаче по договору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не признается заключенным. Поэтому требования истцов не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что З.Л. является собственником нежилого строения по адресу: /__/, кадастровый N /__/, приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимого имущества N /__/ от 26.08.2003 у ФГУП "ТРТЗ". Ж. является собственником нежилых строений по /__/, стр. /__/ и /__/, приобретенных им по договору купли-продажи от 26.05.2008 у ООО "ТОММАК", которое в свою очередь приобрело данные объекты недвижимости по договорам купли-продажи у ФГУП "ТРТЗ" в 2003 году.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Из материалов дела следует, что ответчик стал собственником всего спорного земельного участка в порядке приватизации, осуществленной в декабре 2003 года, с нарушением права на приватизацию земельного участка собственников строений на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд правильно признал право общей долевой собственности на земельный участок за истцами.
Доводы кассатора относительно ничтожности указанных выше договоров купли-продажи объектов недвижимости подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томский радиотехнический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-426/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-426/2011
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж., З.Л. к ОАО "Томский радиотехнический завод" о признании права собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе ОАО "Томский радиотехнический завод" на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя кассатора В., действовавшего по доверенности от 03.11.2008, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя З.Л. З.А., считавшего оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Ж., З.Л. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N /__/, заключенным между З.Л. и ОАО "Томский радиотехнический завод", ею приобретено в собственность одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Право собственности зарегистрировано 08.01.2004.26.05.2008 между Ж. и ООО "ТОММАК" заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем приобретены в собственность одноэтажные нежилые здания, расположенные по следующим адресам: /__/ (общей площадью /__/ кв. м) и /__/ (общей площадью /__/ кв. м). Право собственности зарегистрировано 20.06.2008, однако земельные участки не переданы им на каком-либо праве. Со ссылками на ст. ст. 1, 35 ЗК РФ просят суд признать право собственности на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования (площадью /__/ кв. м), расположенный по адресу: /__/.
Истцы в ходе судебного заседания изменили исковые требования, просили суд признать за Ж. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N /__/, занятый строениями N /__/ и N /__/, расположенными по адресу: /__/ (площадью /__/ кв. м) в размере 42721/88332 долей, признать за З.Л. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N /__/, занятый строением N /__/, расположенным по адресу: /__/ (площадью /__/ кв. м) в размере 313,7/88332 долей, прекратить запись N /__/ от 17.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ОАО "Томский радиотехнический завод" к Ж., З.Л. в соответствующих долях.
Истцы Ж., З.Л. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя З.А.
Представитель истцов З.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года на основании ст. ст. 273, 420, п. 1 ст. 421, ст. ст. 431, 432, 549, 550, 552, 554 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ исковые требования Ж., З.Л. к ОАО "Томский радиотехнический завод" о признании права собственности на земельные участки удовлетворены. За Ж. признано право общей долевой собственности в размере 42721/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /__/, занятый строениями /__/ и /__/, расположенными по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м. За З.Л. признано право общей долевой собственности в размере 813,7/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /__/, занятый строением /__/, расположенным по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на земельный участок N /__/ от 17.09.2010 за ОАО "Томский радиотехнический завод". Дано указание произвести регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок от ОАО "Томский радиотехнический завод" к Ж. и З.Л. в указанных долях.
В кассационной жалобе ОАО "Томский радиотехнический завод" просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2010 и принять новый судебный акт по делу, указывая на тот факт, что заключенные истцами договоры являются ничтожными сделками, исходя из разъяснений, имеющихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, поскольку не предусматривают одновременной передачи земельного участка со зданиями, являющимися предметом купли-продажи по спорным договорам и тем самым нарушают ст. 273 и ст. 552 ГК РФ. Согласно ст. 554 ГК РФ, если данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в договоре не указаны, имущество, подлежащее передаче по договору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не признается заключенным. Поэтому требования истцов не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что З.Л. является собственником нежилого строения по адресу: /__/, кадастровый N /__/, приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимого имущества N /__/ от 26.08.2003 у ФГУП "ТРТЗ". Ж. является собственником нежилых строений по /__/, стр. /__/ и /__/, приобретенных им по договору купли-продажи от 26.05.2008 у ООО "ТОММАК", которое в свою очередь приобрело данные объекты недвижимости по договорам купли-продажи у ФГУП "ТРТЗ" в 2003 году.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Из материалов дела следует, что ответчик стал собственником всего спорного земельного участка в порядке приватизации, осуществленной в декабре 2003 года, с нарушением права на приватизацию земельного участка собственников строений на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд правильно признал право общей долевой собственности на земельный участок за истцами.
Доводы кассатора относительно ничтожности указанных выше договоров купли-продажи объектов недвижимости подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томский радиотехнический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)