Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, которым заявление К.О.В., С. о разъяснении судебного решения удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. Б.Л. (доверенность от 15.09.2008, удостоверение N 126 от 11.11.2002), поддержавшей частную жалобу, представителя К.О.В. К.О.А. (доверенность от 05.05.2010), согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Д.М.И. к К.О.В. Признано недействительным решение К.О.В. от 25.12.2008 о разделе земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на два земельных участка. Признано право общей долевой собственности и установлены доли К.А., Б.З., П., М. на земельный участок. В решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; а также основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 записи регистрации /__/ о праве собственности К.О.В. на земельный участок общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, и внесения записей о праве общей долевой собственности К.А., Б.З. П., М. на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с указанием доли К.А. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли Б.З. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли П. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли М. в праве на земельный участок в размере /__///__/. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2010.
К.О.В. и С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в той части, возникло ли право общей долевой собственности на земельный участок по /__/ в /__/ у К.О.В. и С., изменился ли вид разрешенного использования указанного земельного участка с эксплуатации индивидуального жилого дома на эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Представитель К.О.В. К.О.А. в судебном заседании поддержала заявление. Пояснила, что заявители не могут зарегистрировать свое право на земельный участок.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, п. п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 3 ст. 37, ст. ст. 31, 32 ГрК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ заявление К.О.В. и С. удовлетворено частично, постановлено: "Разъяснить, что решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 по иску К.А., Б.З., П., М. к Д.М.И. и К.О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании решения о разделе земельного участка недействительным, признании права собственности на доли в праве и определении долей является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве общей долевой собственности К.О.В. и С. на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ с указанием доли К.О.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли С. в праве на земельный участок в размере /__///__/".
В частной жалобе К.А. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 все доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были определены пропорционально с учетом принадлежащих истцам квартир. К.О.В. и С. в суд за определением долей не обращались и в течение всего судебного разбирательства своих требований относительно их долей перед судом не ставили. Обратились в суд через год за разъяснением решения на предмет того, возникло ли у них право общей долевой собственности на земельный участок. Разъясняя свое решение, суд в определении от 11.11.2010 фактически постановил новое решение, определив за К.О.В. и С. доли в праве общей долевой собственности в размере /__///__/ и /__///__/ соответственно, что является недопустимым, т.к. оно изменило содержание решения. Никаких сомнений и неясностей в содержании решения не содержится. Разъясняя решение, суд вышел за пределы рассмотренных требований.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К.О.В. и С., суд исходил из того, что имеется необходимость в разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения, хотя бы частично, изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 следует, что К.А., Б.З., П., М. С. обратились в суд с иском к К.О.В., Д.М.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 недействительным; признании решения о разделе земельного участка от 25.12.2008 недействительным; об определении за ними общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/. Просили определить долю К.А. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю Б.З. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю П. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю М. в праве на земельный участок в размере /__///__/, приведя в обоснование искового заявления фактические и правовые основания.
Исковые требования судом удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение Советского районного суда г. Томска не содержит не ясностей, которое требует его разъяснение.
Разъяснение решения суда, исполнительного документа (листа) является одним из способов устранения их недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения или исполнительного листа. При этом, имеющиеся недостатки затрудняют исполнение решения на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения либо исполнительного листа.
Доводы, содержащиеся в заявлении К.О.В. и С., по существу направлены на внесение в решение изменений и дополнений, о которых не шла речь в рамках рассмотрения спора.
Как считает судебная коллегия, решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 не имеет указанных недостатков, в связи с чем необходимость его разъяснять отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения К.О.В. и С.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления К.О.В. и С. о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-390/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-390/2011
Судья Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, которым заявление К.О.В., С. о разъяснении судебного решения удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. Б.Л. (доверенность от 15.09.2008, удостоверение N 126 от 11.11.2002), поддержавшей частную жалобу, представителя К.О.В. К.О.А. (доверенность от 05.05.2010), согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2006 в отношении земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Д.М.И. к К.О.В. Признано недействительным решение К.О.В. от 25.12.2008 о разделе земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на два земельных участка. Признано право общей долевой собственности и установлены доли К.А., Б.З., П., М. на земельный участок. В решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м; а также основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 записи регистрации /__/ о праве собственности К.О.В. на земельный участок общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, и внесения записей о праве общей долевой собственности К.А., Б.З. П., М. на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с указанием доли К.А. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли Б.З. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли П. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли М. в праве на земельный участок в размере /__///__/. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2010.
К.О.В. и С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в той части, возникло ли право общей долевой собственности на земельный участок по /__/ в /__/ у К.О.В. и С., изменился ли вид разрешенного использования указанного земельного участка с эксплуатации индивидуального жилого дома на эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Представитель К.О.В. К.О.А. в судебном заседании поддержала заявление. Пояснила, что заявители не могут зарегистрировать свое право на земельный участок.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, п. п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 3 ст. 37, ст. ст. 31, 32 ГрК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ заявление К.О.В. и С. удовлетворено частично, постановлено: "Разъяснить, что решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 по иску К.А., Б.З., П., М. к Д.М.И. и К.О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании решения о разделе земельного участка недействительным, признании права собственности на доли в праве и определении долей является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве общей долевой собственности К.О.В. и С. на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ с указанием доли К.О.В. в праве на земельный участок в размере /__///__/, доли С. в праве на земельный участок в размере /__///__/".
В частной жалобе К.А. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 все доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были определены пропорционально с учетом принадлежащих истцам квартир. К.О.В. и С. в суд за определением долей не обращались и в течение всего судебного разбирательства своих требований относительно их долей перед судом не ставили. Обратились в суд через год за разъяснением решения на предмет того, возникло ли у них право общей долевой собственности на земельный участок. Разъясняя свое решение, суд в определении от 11.11.2010 фактически постановил новое решение, определив за К.О.В. и С. доли в праве общей долевой собственности в размере /__///__/ и /__///__/ соответственно, что является недопустимым, т.к. оно изменило содержание решения. Никаких сомнений и неясностей в содержании решения не содержится. Разъясняя решение, суд вышел за пределы рассмотренных требований.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К.О.В. и С., суд исходил из того, что имеется необходимость в разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения, хотя бы частично, изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 следует, что К.А., Б.З., П., М. С. обратились в суд с иском к К.О.В., Д.М.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2006 недействительным; признании решения о разделе земельного участка от 25.12.2008 недействительным; об определении за ними общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/. Просили определить долю К.А. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю Б.З. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю П. в праве на земельный участок в размере /__///__/, долю М. в праве на земельный участок в размере /__///__/, приведя в обоснование искового заявления фактические и правовые основания.
Исковые требования судом удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение Советского районного суда г. Томска не содержит не ясностей, которое требует его разъяснение.
Разъяснение решения суда, исполнительного документа (листа) является одним из способов устранения их недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения или исполнительного листа. При этом, имеющиеся недостатки затрудняют исполнение решения на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения либо исполнительного листа.
Доводы, содержащиеся в заявлении К.О.В. и С., по существу направлены на внесение в решение изменений и дополнений, о которых не шла речь в рамках рассмотрения спора.
Как считает судебная коллегия, решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2009 не имеет указанных недостатков, в связи с чем необходимость его разъяснять отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения К.О.В. и С.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления К.О.В. и С. о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)