Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года по заявлению С. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г. Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г. Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является инвалидом второй группы, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от 22.02.2011 года за N отказал ей в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок N ранее был предоставлен гражданке К.
Считает данный отказ необоснованным, поскольку ей, как инвалиду, предоставляется право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, просит суд признать отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ей названного земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить ей указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, заключив с ней договор аренды земельного участка.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя С. по доверенности С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности К.И. доводы заявления не признала, считая, что обжалуемый заявителем отказ полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов заявителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 г. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал С. в удовлетворении заявления о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: поскольку испрашиваемый ею земельный участок ранее был предоставлен К.
Разрешая заявленные требования, установив, что Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16.12.1993 г. N 2336 К. был отведен на состав семьи из трех человек земельный участок площадью 924 кв. м в собственность за плату для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: указанное постановление не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, действуя в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, обоснованно отказал С. в предоставлении спорного земельного участка, который, при установленных обстоятельствах, нельзя считать свободным от прав 3 -их лиц.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: не опровергают доказательств правомерности оспариваемых действий.
Доводы заявителя относительно прав на первоочередное получение земельного участка судом также верно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2919
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2919
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года по заявлению С. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г. Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г. Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является инвалидом второй группы, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от 22.02.2011 года за N отказал ей в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок N ранее был предоставлен гражданке К.
Считает данный отказ необоснованным, поскольку ей, как инвалиду, предоставляется право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, просит суд признать отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ей названного земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить ей указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, заключив с ней договор аренды земельного участка.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя С. по доверенности С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности К.И. доводы заявления не признала, считая, что обжалуемый заявителем отказ полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов заявителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 г. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал С. в удовлетворении заявления о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: поскольку испрашиваемый ею земельный участок ранее был предоставлен К.
Разрешая заявленные требования, установив, что Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16.12.1993 г. N 2336 К. был отведен на состав семьи из трех человек земельный участок площадью 924 кв. м в собственность за плату для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: указанное постановление не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, действуя в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, обоснованно отказал С. в предоставлении спорного земельного участка, который, при установленных обстоятельствах, нельзя считать свободным от прав 3 -их лиц.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: не опровергают доказательств правомерности оспариваемых действий.
Доводы заявителя относительно прав на первоочередное получение земельного участка судом также верно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)