Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года по делу по иску М. к С., С.Д., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., С.Д., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, однако не может реализовать свои права на приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики - С. и С.Д., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, участие своих представителей в суде не обеспечили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М. к С., С.Д., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью, признано за М. право собственности на долей в праве на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом неправильно применены положения Земельного кодекса РФ и оценены установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств, связанных с реализацией сторонами прав собственников имущества, правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 03.09.1927 г. тульский городской отдел коммунального хозяйства предоставил С.И.А. на праве застройки земельный участок мерою кв. м под N (в настоящее время адрес:).
По условиям указанного договора С.И.А. как застройщик обязался возвести на данном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками при нем.
Данных о расторжении договора и возложении на С.И.А. обязанности освободить земельный участок не имеется.
Как следует из архивной справки Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ. в последующем домовладение (ранее -) было зарегистрировано принадлежащим на праве собственности С.И.А.
Решением исполкома Зареченского райсовета г. Тулы N от ДД.ММ.ГГ. за указанным домовладением во временное пользование был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью кв. м.
Право собственности на долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: на указанном земельном участке, ранее принадлежащих С.В.В. (доля в праве составляла, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.) и Г.В.В. (доля в праве составляла, на основании договора от ДД.ММ.ГГ.) возникло у М. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно.
В настоящее время домовладение принадлежит на праве собственности М. (долей в праве), С. (долей в праве) и С.Д. (долей в праве).
Площадь спорного земельного участка по землеотводным документам составляет кв. м, а по фактическому пользованию - кв. м.
Спорный земельный участок площадью кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Сведений о наличии в составе указанного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не имеется.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что в результате сделок к собственникам домовладения (ранее -) переходило и право пользования земельным участком, расположенном при данном жилом доме. При этом лица, становившиеся собственниками данного домовладения не реализовали свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, который находился в их пользовании.
В соответствие с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ранее предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Проанализировав указанные нормы закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения, то есть в данном случае у истца М., вопреки доводам кассатора, возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у М. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок не предоставляется впервые, фактически используется собственником расположенного на указанном участке жилого дома.
Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2894
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2894
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года по делу по иску М. к С., С.Д., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., С.Д., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, однако не может реализовать свои права на приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики - С. и С.Д., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, участие своих представителей в суде не обеспечили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М. к С., С.Д., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью, признано за М. право собственности на долей в праве на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом неправильно применены положения Земельного кодекса РФ и оценены установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств, связанных с реализацией сторонами прав собственников имущества, правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 03.09.1927 г. тульский городской отдел коммунального хозяйства предоставил С.И.А. на праве застройки земельный участок мерою кв. м под N (в настоящее время адрес:).
По условиям указанного договора С.И.А. как застройщик обязался возвести на данном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками при нем.
Данных о расторжении договора и возложении на С.И.А. обязанности освободить земельный участок не имеется.
Как следует из архивной справки Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ. в последующем домовладение (ранее -) было зарегистрировано принадлежащим на праве собственности С.И.А.
Решением исполкома Зареченского райсовета г. Тулы N от ДД.ММ.ГГ. за указанным домовладением во временное пользование был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью кв. м.
Право собственности на долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: на указанном земельном участке, ранее принадлежащих С.В.В. (доля в праве составляла, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.) и Г.В.В. (доля в праве составляла, на основании договора от ДД.ММ.ГГ.) возникло у М. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно.
В настоящее время домовладение принадлежит на праве собственности М. (долей в праве), С. (долей в праве) и С.Д. (долей в праве).
Площадь спорного земельного участка по землеотводным документам составляет кв. м, а по фактическому пользованию - кв. м.
Спорный земельный участок площадью кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Сведений о наличии в составе указанного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно границ спорного земельного участка из представленных документов не имеется.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что в результате сделок к собственникам домовладения (ранее -) переходило и право пользования земельным участком, расположенном при данном жилом доме. При этом лица, становившиеся собственниками данного домовладения не реализовали свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, который находился в их пользовании.
В соответствие с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ранее предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Проанализировав указанные нормы закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения, то есть в данном случае у истца М., вопреки доводам кассатора, возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у М. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорный земельный участок не предоставляется впервые, фактически используется собственником расположенного на указанном участке жилого дома.
Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)