Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.С. Лобанова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 апреля 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к Д. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что 04 июня 2010 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: . 02 августа 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу. При оформлении технической документации на земельный участок выяснилось, что общая площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической, поскольку на ее земельном участке, на два метра от межевой линии, ответчик построил гараж, разрешительная документация на строительство отсутствует. Полагала, что гараж является самовольной постройкой.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика Д. осуществить снос самовольно возведенного здания гаража и обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , путем демонтажа металлического забора между смежными землепользователями N и N по указанному адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик построил гараж без согласования и с нарушением СНиП.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что границы земельных участков не определены, однако по кадастровому плану видно, что границы нарушены.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что границы земельных участков он не нарушал и гараж он построил в пределах принадлежащего ему земельного участка. На момент возведения гаража от собственников смежного с ним участка возражений не поступало. Приобретая дом и земельный участок, истец обязан был проверить все имеющиеся документы.
Представитель третьего лица - отдела Архитектуры и строительства Вышневолоцкого района тверской области Л. пояснил, что разрешительных документов на строительство гаража ответчик не представил. Визуально было видно, что он нарушил границу земельного участка в сторону земельного участка истца на 1,5 метра.
Представитель третьего лица - Вышневолоцкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными по указанным в отзыве основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств имеющих значение для дела и на их недоказанность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о фактическом установлении границ земельных участков не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела, поскольку, согласование границ смежных земельных участков ответчиком ни с истцом, ни с прежними землепользователями не проводилось, акт согласования границ не составлялся.
Судом не установлено, соответствует ли возведенное строение требованиям СНиП, напротив вывод суда об установлении границы между земельными участками подтверждает нарушение ответчиком СНиП 2.07.01-89* и СНиП 30-02-97, согласно которым гараж не может быть возведен ближе одного метра до границы соседнего земельного участка.
Кроме того, судом не было установлено, какой земельный участок необходим ответчику для обслуживания и эксплуатации гаража.
Судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, N 10/22.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ш., представителя третьего лица ГУП "Тверское областное БТИ" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. владеет земельным участком площадью кв. м, расположенным при доме N по , а Д. - земельным участком площадью кв. м, расположенным при доме N по указанному адресу.
Граница земельного участка как истца, так и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 260, 263 Гражданского кодекса РФ в силу которых собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном порядке, не возможно достоверно установить, что гараж, построенный Д. находится на чужом земельном участке и соответственно не возможно обязать ответчика восстановить фактически неустановленные границы земельного участка.
Судом тщательно проанализирован ситуационный план земельного участка истца и сделан правильный вывод о том, что он составлен произвольно, без указания размеров и границ соседних участков.
Кроме того при разрешении спора судом учитывалось, что существующий порядок землепользования сложился с момента возведения ответчиком гаража еще при прежнем собственнике домовладения и земельного участка N.
Судом возлагалась на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт установления границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, однако суду таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам жалобы суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения гаража с нарушением требований СНиП, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1545
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1545
Судья: С.С. Лобанова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лозовой Н.В. и Воронцова В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 апреля 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к Д. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что 04 июня 2010 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: . 02 августа 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу. При оформлении технической документации на земельный участок выяснилось, что общая площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической, поскольку на ее земельном участке, на два метра от межевой линии, ответчик построил гараж, разрешительная документация на строительство отсутствует. Полагала, что гараж является самовольной постройкой.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика Д. осуществить снос самовольно возведенного здания гаража и обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , путем демонтажа металлического забора между смежными землепользователями N и N по указанному адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик построил гараж без согласования и с нарушением СНиП.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что границы земельных участков не определены, однако по кадастровому плану видно, что границы нарушены.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что границы земельных участков он не нарушал и гараж он построил в пределах принадлежащего ему земельного участка. На момент возведения гаража от собственников смежного с ним участка возражений не поступало. Приобретая дом и земельный участок, истец обязан был проверить все имеющиеся документы.
Представитель третьего лица - отдела Архитектуры и строительства Вышневолоцкого района тверской области Л. пояснил, что разрешительных документов на строительство гаража ответчик не представил. Визуально было видно, что он нарушил границу земельного участка в сторону земельного участка истца на 1,5 метра.
Представитель третьего лица - Вышневолоцкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными по указанным в отзыве основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств имеющих значение для дела и на их недоказанность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о фактическом установлении границ земельных участков не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела, поскольку, согласование границ смежных земельных участков ответчиком ни с истцом, ни с прежними землепользователями не проводилось, акт согласования границ не составлялся.
Судом не установлено, соответствует ли возведенное строение требованиям СНиП, напротив вывод суда об установлении границы между земельными участками подтверждает нарушение ответчиком СНиП 2.07.01-89* и СНиП 30-02-97, согласно которым гараж не может быть возведен ближе одного метра до границы соседнего земельного участка.
Кроме того, судом не было установлено, какой земельный участок необходим ответчику для обслуживания и эксплуатации гаража.
Судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, N 10/22.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ш., представителя третьего лица ГУП "Тверское областное БТИ" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. владеет земельным участком площадью кв. м, расположенным при доме N по , а Д. - земельным участком площадью кв. м, расположенным при доме N по указанному адресу.
Граница земельного участка как истца, так и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 260, 263 Гражданского кодекса РФ в силу которых собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном порядке, не возможно достоверно установить, что гараж, построенный Д. находится на чужом земельном участке и соответственно не возможно обязать ответчика восстановить фактически неустановленные границы земельного участка.
Судом тщательно проанализирован ситуационный план земельного участка истца и сделан правильный вывод о том, что он составлен произвольно, без указания размеров и границ соседних участков.
Кроме того при разрешении спора судом учитывалось, что существующий порядок землепользования сложился с момента возведения ответчиком гаража еще при прежнем собственнике домовладения и земельного участка N.
Судом возлагалась на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт установления границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, однако суду таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам жалобы суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения гаража с нарушением требований СНиП, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)