Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора и по кассационной жалобе представителя З. по доверенности Г. на решение Рамешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление прокурора удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации от 12.11.2009 года N "Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения " с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации от 28.09.2010 г. N "О внесении изменений в постановление администрации от 12.11.2009 г. N".
Обязать администрацию отменить постановление администрации от 12.11.2009 года N "Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения" с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации от 28.09.2010 г. N - па "О внесении изменений в постановление администрации от 12.11.2009 г. N-па", в течение 3 дней со дня поступления в администрацию вступившего в законную силу решения суда."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным постановления главы администрации от 12 ноября 2009 года N-па "Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в районе д. Лахино сельского поселения" незаконным и возложении обязанности на главу администрации отменить постановление.
В обоснование требований указал, что данным постановлением утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка кв. м, принадлежащего на праве собственности З., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на разрешенное использование "для размещения дачного некоммерческого объединения". Ссылаясь на подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, полагал оспариваемое постановление изданным в нарушение требований действующего законодательства, поскольку правила землепользования и застройки сельского поселения до настоящего времени не приняты, и изменение вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения не возможно.
Полномочия по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории поселений органами местного самоуправления муниципального образования органам местного самоуправления муниципального образования не передавались, в связи с чем постановление вынесено неуполномоченным лицом.
Предъявление настоящего заявления прокурор обуславливал защитой интересов неопределенного круга лиц, поскольку категория лиц, чьи интересы затрагивают выявленные нарушения требований федерального законодательства, непостоянна и персонально изменчива. Предъявление заявления в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что все правовые акты РФ, уставы и законы субъектов РФ, акты органов местного самоуправления должны соответствовать Конституции и законам Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации С.В.А. возражал по поводу удовлетворения заявленных требований и пояснил, что прокурором в заявлении не указаны, какие конкретные права и свободы Российской Федерации, либо неопределенного круга лиц, нарушены. Кроме того, прокурор должен был ознакомиться с оспариваемым постановлением в декабре 2009 года, поэтому срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, им пропущен. считает, что имела полномочия принимать оспариваемое решение в силу соглашения от 17.11.2008 г., заключенного между муниципальным образованием сельское поселение. Кроме того 14.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, которым редакция п. 1.3 соглашения была изложена следующим образом: "утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, в том числе, принимать решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства поселения на другой вид такого использования". Дополнительное соглашение было подписано главами муниципальных образований.
Действие дополнительного соглашения было распространено на отношения сторон, возникших до его заключения, со дня заключения соглашения от 17.11.2008 г. Дополнительное соглашение было одобрено решениями Совета депутатов сельского поселения Никольское N от 16.09.2010 г. и решением Совета депутатов от 18.10.2010 г. Таким образом, спорное постановление принято уполномоченным лицом.
Представитель заинтересованного лица - глава администрации сельского поселения С.В.В. возражала по поводу заявленных требований и пояснила, что в Совет депутатов от З. 28.05.2009 г. поступило заявление об изменении вида разрешенного использования земельных участков "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования земельных участков "для размещения дачного некоммерческого объединения". Советом депутатов было принято решение N от 03.06.2009 г. "О проведении публичных слушаний". Оргкомитетом по проведению публичных слушаний проведена вся необходимая работа. Публичные слушания состоялись 18.06.2009 г. Принят 1 итоговый документ публичных слушаний. В соответствии с соглашением о передаче органами местного самоуправления муниципального образования решения отдельных вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления муниципального образования заявление З. было передано в администрацию для утверждения изменений вида разрешенного использования земельного участка.
Заинтересованное лицо З. и его представитель Г., по поводу удовлетворении заявленных требований прокурора возражали, пояснив, что отсутствие в сельском поседении утвержденных правил землепользования и застройки не является препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Спорное постановление принято уполномоченным органом с учетом соглашения от 17.11.2008 г. и дополнительного соглашения от 14.09.2010 г. Заявление прокурора не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, так как в нем не указаны, чьи интересы и права нарушены, отсутствует ссылка на закон. Земельный участок, принадлежащий З., длительное время не обрабатывается, зарос кустарником и хвойными деревьями, почва каменисто-песчаная, плодородность земельного участка низкая, для выращивания сельскохозяйственных культур участок не пригоден. Восстановление плодородия спорного земельного участка потребует значительных затрат. З. желает создать на данном земельном участке дачное некоммерческое объединение, построить дачи, дороги, провести газ и освещение. Конкретных действий для создания дачного некоммерческого объединения З. еще не предпринял. Прокурор пропустил срок обращения в суд с заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что законные основания для признания необходимости проведения зонирования территории участка З., на которую указал суд, отсутствуют. У земельного участка есть собственник - З. и этот участок не может быть включен в фонд перераспределения земель.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. земельные участки из фонда перераспределения земель (для которых проведено зонирование) предоставляются гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства бесплатно. Распоряжается такой землей орган местного самоуправления в ведении которого находится фонд перераспределения. З. добровольно отказываться от своего участка не собирается.
Выводы суда об отсутствии у администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления ошибочны и в них не содержится ссылок на нормы закона, на которых они основаны, поэтому следует признать, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.
Кадастровые данные, приведенные в решении, в той части, в которой на них можно опираться, далеки от действительности. Исследование текущего состояния и ценности для выращивания культурных растений земельного участка З. произведено судом исключительно на основании документов и информации, предоставленных кадастровой службой.
При этом судом не дана оценка доводам о значительном снижении потенциальной возможности выращивания на участке культурных растений из-за длительного периода, в течение которого участок не обрабатывался и выросших на участке за это время деревьев. Не принято во внимание и не дана оценка ответа Главы на запрос о текущем состоянии земельного участка.
Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего З. земельного участка были проведены 18.06.2009. Проведение публичных слушаний было организовано Советом депутатов О времени и месте проведения публичных слушаний жители сельского поселения были извещены, в том числе, публикацией в местной газете. Ни один из жителей не высказался против изменения вида разрешенного использования.
В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения экспертов или специалистов в соответствующей области знаний о негативном влиянии на окружающую среду принятого решения.
Судом не дана оценка положительного влияния принятого решения на развитие территории - ремонт имеющихся и прокладка новых дорог, строительство дачных домов, а также разведение садов и огородов при них потребует создания дополнительных рабочих мест для жителей сельского поселения.
Все это свидетельствует о том, что суд безосновательно признал изменение вида разрешенного использования земли нарушением интересов жителей сельского поселения.
Судом не было учтено, что заявление прокурора не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем нет указания на конкретные права или интересы того самого неопределенного круга лиц, в защиту которых оно подано.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения суждения суда, согласно которым, положения Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" позволяют изменять вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, поскольку до принятия правил землепользования и застройки сельского поселения, в установленном Градостроительным кодексом порядке, изменение вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения не возможно. Кроме того в представлении содержится просьба дополнить решение суда указанием о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения до принятия в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения представителя интересов З. по доверенности Г. поддержавшего доводы жалобы и представителя администрации Д., возражавших по поводу удовлетворения представления прокурора, а также прокурора Алексееву О.М., поддержавшую доводы представления, но возражавшую по поводу удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявленные прокурором в порядке норм Главы 25 ГПК РФ требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено 12 ноября 2009 года неправомочным лицом, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Судом первой инстанции обоснованно указано, что под главой местной администрации в данном случае, следует понимать, согласно Уставу сельского поселения Никольское, главу сельского поселения.
Судом установлено, что соглашением от 17.11.2008 года "О передаче органами местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Никольское решения отдельных вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления муниципального образования "Рамешковский район", не предусмотрена передача полномочий по изменению вида разрешенного использования земельных участков. При этом, по условиям п. 5.1 данного соглашения оно действовало с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Пунктом 6.1.1 соглашения прямо предусмотрено, что оно прекращается в случае истечения срока действия соглашения.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением полномочия по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования переданы муниципальному образованию правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение принято 14.09.2010 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления указанные полномочия главе администрации переданы не были.
Учитывая, что соглашением с органами местного самоуправления муниципального района данные полномочия администрацией не передавались, принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка Главой администрации является незаконным.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии у Главы администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления мотивированы ссылками на нормы материального права и условия заключенного соглашения.
Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности использования спорного земельного участка для сельскохозяйственных работ по выращиванию на нем культурных растений и положительным влиянием, которое могло оказать на развитие территории принятие оспариваемого постановления, в данном случае правового значения не имеют.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45, 245, 254 ГПК РФ прокурор просил признать незаконным постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-па "Об утверждении изменения вида разрешенного использования участка на территории сельского поселение" и обязать главу администрации отменить данное постановление. Требования прокурора были мотивированы положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", Федерального закона" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Заявленные прокурором требования были судом полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд привел нормы материального права и дал им систематическое толкование. Выраженное в решении мнение суда о том, что положения Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" позволяют изменять вид разрешенного использования земельных участков в установленном законом порядке, дополнено уточнением о том, что это возможно в совокупности с применением другого действующего законодательства. Выражение судом такой позиции не может расцениваться как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении заявленных прокурором конкретных требований по делу, и служить предусмотренным законом основанием для изменения решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии в требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления, направленные на иное толкование материального права, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя интересов З. Г. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1229
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1229
Судья: Кириллова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора и по кассационной жалобе представителя З. по доверенности Г. на решение Рамешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление прокурора удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации от 12.11.2009 года N "Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения " с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации от 28.09.2010 г. N "О внесении изменений в постановление администрации от 12.11.2009 г. N".
Обязать администрацию отменить постановление администрации от 12.11.2009 года N "Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории сельского поселения" с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации от 28.09.2010 г. N - па "О внесении изменений в постановление администрации от 12.11.2009 г. N-па", в течение 3 дней со дня поступления в администрацию вступившего в законную силу решения суда."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным постановления главы администрации от 12 ноября 2009 года N-па "Об утверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в районе д. Лахино сельского поселения" незаконным и возложении обязанности на главу администрации отменить постановление.
В обоснование требований указал, что данным постановлением утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка кв. м, принадлежащего на праве собственности З., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на разрешенное использование "для размещения дачного некоммерческого объединения". Ссылаясь на подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, полагал оспариваемое постановление изданным в нарушение требований действующего законодательства, поскольку правила землепользования и застройки сельского поселения до настоящего времени не приняты, и изменение вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения не возможно.
Полномочия по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории поселений органами местного самоуправления муниципального образования органам местного самоуправления муниципального образования не передавались, в связи с чем постановление вынесено неуполномоченным лицом.
Предъявление настоящего заявления прокурор обуславливал защитой интересов неопределенного круга лиц, поскольку категория лиц, чьи интересы затрагивают выявленные нарушения требований федерального законодательства, непостоянна и персонально изменчива. Предъявление заявления в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что все правовые акты РФ, уставы и законы субъектов РФ, акты органов местного самоуправления должны соответствовать Конституции и законам Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации С.В.А. возражал по поводу удовлетворения заявленных требований и пояснил, что прокурором в заявлении не указаны, какие конкретные права и свободы Российской Федерации, либо неопределенного круга лиц, нарушены. Кроме того, прокурор должен был ознакомиться с оспариваемым постановлением в декабре 2009 года, поэтому срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, им пропущен. считает, что имела полномочия принимать оспариваемое решение в силу соглашения от 17.11.2008 г., заключенного между муниципальным образованием сельское поселение. Кроме того 14.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, которым редакция п. 1.3 соглашения была изложена следующим образом: "утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, в том числе, принимать решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства поселения на другой вид такого использования". Дополнительное соглашение было подписано главами муниципальных образований.
Действие дополнительного соглашения было распространено на отношения сторон, возникших до его заключения, со дня заключения соглашения от 17.11.2008 г. Дополнительное соглашение было одобрено решениями Совета депутатов сельского поселения Никольское N от 16.09.2010 г. и решением Совета депутатов от 18.10.2010 г. Таким образом, спорное постановление принято уполномоченным лицом.
Представитель заинтересованного лица - глава администрации сельского поселения С.В.В. возражала по поводу заявленных требований и пояснила, что в Совет депутатов от З. 28.05.2009 г. поступило заявление об изменении вида разрешенного использования земельных участков "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования земельных участков "для размещения дачного некоммерческого объединения". Советом депутатов было принято решение N от 03.06.2009 г. "О проведении публичных слушаний". Оргкомитетом по проведению публичных слушаний проведена вся необходимая работа. Публичные слушания состоялись 18.06.2009 г. Принят 1 итоговый документ публичных слушаний. В соответствии с соглашением о передаче органами местного самоуправления муниципального образования решения отдельных вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления муниципального образования заявление З. было передано в администрацию для утверждения изменений вида разрешенного использования земельного участка.
Заинтересованное лицо З. и его представитель Г., по поводу удовлетворении заявленных требований прокурора возражали, пояснив, что отсутствие в сельском поседении утвержденных правил землепользования и застройки не является препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Спорное постановление принято уполномоченным органом с учетом соглашения от 17.11.2008 г. и дополнительного соглашения от 14.09.2010 г. Заявление прокурора не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, так как в нем не указаны, чьи интересы и права нарушены, отсутствует ссылка на закон. Земельный участок, принадлежащий З., длительное время не обрабатывается, зарос кустарником и хвойными деревьями, почва каменисто-песчаная, плодородность земельного участка низкая, для выращивания сельскохозяйственных культур участок не пригоден. Восстановление плодородия спорного земельного участка потребует значительных затрат. З. желает создать на данном земельном участке дачное некоммерческое объединение, построить дачи, дороги, провести газ и освещение. Конкретных действий для создания дачного некоммерческого объединения З. еще не предпринял. Прокурор пропустил срок обращения в суд с заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что законные основания для признания необходимости проведения зонирования территории участка З., на которую указал суд, отсутствуют. У земельного участка есть собственник - З. и этот участок не может быть включен в фонд перераспределения земель.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. земельные участки из фонда перераспределения земель (для которых проведено зонирование) предоставляются гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства бесплатно. Распоряжается такой землей орган местного самоуправления в ведении которого находится фонд перераспределения. З. добровольно отказываться от своего участка не собирается.
Выводы суда об отсутствии у администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления ошибочны и в них не содержится ссылок на нормы закона, на которых они основаны, поэтому следует признать, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.
Кадастровые данные, приведенные в решении, в той части, в которой на них можно опираться, далеки от действительности. Исследование текущего состояния и ценности для выращивания культурных растений земельного участка З. произведено судом исключительно на основании документов и информации, предоставленных кадастровой службой.
При этом судом не дана оценка доводам о значительном снижении потенциальной возможности выращивания на участке культурных растений из-за длительного периода, в течение которого участок не обрабатывался и выросших на участке за это время деревьев. Не принято во внимание и не дана оценка ответа Главы на запрос о текущем состоянии земельного участка.
Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего З. земельного участка были проведены 18.06.2009. Проведение публичных слушаний было организовано Советом депутатов О времени и месте проведения публичных слушаний жители сельского поселения были извещены, в том числе, публикацией в местной газете. Ни один из жителей не высказался против изменения вида разрешенного использования.
В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения экспертов или специалистов в соответствующей области знаний о негативном влиянии на окружающую среду принятого решения.
Судом не дана оценка положительного влияния принятого решения на развитие территории - ремонт имеющихся и прокладка новых дорог, строительство дачных домов, а также разведение садов и огородов при них потребует создания дополнительных рабочих мест для жителей сельского поселения.
Все это свидетельствует о том, что суд безосновательно признал изменение вида разрешенного использования земли нарушением интересов жителей сельского поселения.
Судом не было учтено, что заявление прокурора не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем нет указания на конкретные права или интересы того самого неопределенного круга лиц, в защиту которых оно подано.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения суждения суда, согласно которым, положения Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" позволяют изменять вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, поскольку до принятия правил землепользования и застройки сельского поселения, в установленном Градостроительным кодексом порядке, изменение вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения не возможно. Кроме того в представлении содержится просьба дополнить решение суда указанием о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения до принятия в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения представителя интересов З. по доверенности Г. поддержавшего доводы жалобы и представителя администрации Д., возражавших по поводу удовлетворения представления прокурора, а также прокурора Алексееву О.М., поддержавшую доводы представления, но возражавшую по поводу удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявленные прокурором в порядке норм Главы 25 ГПК РФ требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено 12 ноября 2009 года неправомочным лицом, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Судом первой инстанции обоснованно указано, что под главой местной администрации в данном случае, следует понимать, согласно Уставу сельского поселения Никольское, главу сельского поселения.
Судом установлено, что соглашением от 17.11.2008 года "О передаче органами местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Никольское решения отдельных вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления муниципального образования "Рамешковский район", не предусмотрена передача полномочий по изменению вида разрешенного использования земельных участков. При этом, по условиям п. 5.1 данного соглашения оно действовало с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Пунктом 6.1.1 соглашения прямо предусмотрено, что оно прекращается в случае истечения срока действия соглашения.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением полномочия по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования переданы муниципальному образованию правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение принято 14.09.2010 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления указанные полномочия главе администрации переданы не были.
Учитывая, что соглашением с органами местного самоуправления муниципального района данные полномочия администрацией не передавались, принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка Главой администрации является незаконным.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии у Главы администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления мотивированы ссылками на нормы материального права и условия заключенного соглашения.
Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности использования спорного земельного участка для сельскохозяйственных работ по выращиванию на нем культурных растений и положительным влиянием, которое могло оказать на развитие территории принятие оспариваемого постановления, в данном случае правового значения не имеют.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45, 245, 254 ГПК РФ прокурор просил признать незаконным постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-па "Об утверждении изменения вида разрешенного использования участка на территории сельского поселение" и обязать главу администрации отменить данное постановление. Требования прокурора были мотивированы положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", Федерального закона" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Заявленные прокурором требования были судом полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд привел нормы материального права и дал им систематическое толкование. Выраженное в решении мнение суда о том, что положения Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" позволяют изменять вид разрешенного использования земельных участков в установленном законом порядке, дополнено уточнением о том, что это возможно в совокупности с применением другого действующего законодательства. Выражение судом такой позиции не может расцениваться как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении заявленных прокурором конкретных требований по делу, и служить предусмотренным законом основанием для изменения решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии в требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления, направленные на иное толкование материального права, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя интересов З. Г. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)