Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 октября 2011 года дело по кассационным жалобам истца А.И.А. и его представителя А.И.М., ответчицы А.Г. на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Алиева И.М. в интересах истца А.И.А. (на основании ордера N 75 от 14 октября 2011 года и по доверенности 05АА за N 0342643 от 14 сентября 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения ответчицы А.Г., также просившей решение суда отменить, объяснения адвоката Габиевой М.Ю. в интересах ответчика Ш. (на основании ордера N 231 от 14 октября 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И.А. обратился с иском к А.Г., Г.Г.М., Ш. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по, состоявшегося между Г.Г.М. и Ш., передаточного акта к нему, а также записи о государственной регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок за N.
В обоснование своих требований истец указал, что его отец был собственником квартиры по. В 1992 году он с ответчицей А.Г. вступил в брак. В 1997 году А.Г. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 101,5 кв. м по адресу.
В 2010 году, решив привести в порядок документы на домостроение, они обратились к Г.Г.М., оформив на его имя доверенность, согласно которой он мог продать земельный участок и жилой дом по, для чего имел право получать все необходимые документы во всех полномочных органах. Фактически намерения продавать участок ни у него, ни у его жены не было, они желали лишь оформить на себя право собственности.
Г.Г.М., действуя от имени А.Г., заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Ш.
Истец полагает, что данная сделка ничтожна в силу того, что совершена под влиянием обмана со стороны Г.Г.М. и злонамеренного соглашения между ним и Ш., она также подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия его согласия на отчуждение участка как супруга А.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца А.И.А. и его представителя А.И.М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, решение принято без учета и оценки фактических обстоятельств дела.
В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек по своей инициативе в качестве третьего лица нотариуса А.М. для выяснения фактических обстоятельств по данному гражданскому делу.
При заключении договора купли продажи от между Ш. и Г.Г.М. от имени А.Г., А.К. и А.И.А. находились в зарегистрированном браке. Спорный участок по адресу РД, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит А.И.А., а не А.Г.
Судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд не правильно истолковал п. 3 ст. 254 ГК РФ, так как в данном конкретном случае А.Н. и А.Г. в момент совершении сделки Г.Г.М. от имени А.Г. являлись законными супругами. В данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестном приобретателе недвижимости в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 101,5 кв. м по адресу, в 1997 году был выдан А.Г., не соответствует действительности. Никакого свидетельства на землю в 1997 году супруге истца не выдавалось, так как вышеуказанное свидетельство о праве собственности выдавалось ему.
Передаточный акт от не может являться правоустанавливающим документом, так как при составлении данного договора реальным собственником могли являться, как и А.З.М. которая заключила предварительный договор от 25 сентября 2005 года с А.Г., так и М. который заключил договор купли-продажи от с А.Г., поскольку на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки оба договора не были признаны недействительными.
Спорное имущество перешло истцу по наследству после смерти его родителей и соответственно не является совместно нажитым имуществом.
Договор от не может быть действительным и законным, так как стоимость земельного участка занижена в 50 раз.
Ш. не является добросовестным приобретателем по тем основаниям, что сделка от не отвечает признакам действительности сделки и противоречит Постановлению Конституционного Суда от 21.04.2003 года N 6-П.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе ответчицы А.Г., которая также указала на то, что выданная ею на имя Г.Г.М. доверенность была отменена нотариусом А.М., что подтверждается справкой нотариуса от года, которую она получила в ходе рассмотрения гражданского дела у нотариуса А.М. Указанная справка не была представлена ею суду первой инстанции по той причине, что нотариус, выдав ей справку об отмене доверенности, запретила представлять ее в суд. О том, что доверенность отменена Г.Г.И. был осведомлен в октябре 2010 года.
При наличии предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного ею с А.З.И. и договора купли-продажи земельного участка от, заключенного ею с М., она не могла дать согласие на продажу земельного участка. При выдаче доверенности она не имела намерения продать участок, а всего лишь хотела оформить данный земельный участок на свое имя, является совместной собственностью ее и ее мужа А.А.
Суд не обеспечил явку Г.Г.М. в суд.
В возражениях на кассационную жалобу А.И.А. и его представителя, представитель ответчика Ш. адвокат Габиева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено материалами дела, оспариваемый А.И.А. договор купли-продажи земельного участка от заключен с Ш. Г.Г.М., действовавшим на основании доверенности А.Г. от, которая ни кем не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана.
Согласно указанной доверенности А.Г. наделила Г.Г.М. правом на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "а", за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего передала ему полномочия представлять ее во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по, Администрации, кадастровой палате, Управлении архитектуры и градостроительства, ФГУП "Ростехинвентаризация" (филиал по), нотариальной конторе и в других компетентных органах, получать необходимые справки, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по с право получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года. Она удостоверена нотариусом города Махачкалы А.М. Доверенность подписана А.Г. собственноручно (л.д. 10).
Содержанием доверенности опровергаются доводы истца А.А. и ответчицы А.Г. о том, что в момент выдачи доверенности А.Г. не имела намерения произвести отчуждение земельного участка, доверенность была выдана Г.Г.М. в целях переоформления земельного участка в собственность А.Г.
Как следует из материалов дела, А.Г. имеет среднее специальное образование. Из ее объяснений в суде первой инстанции и на заседании суда кассационной инстанции следует, что до подписания доверенности она была ознакомлена с ее содержанием.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что на основании выданной А.Г. доверенности от Г.Г.М. получены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: "а", площадью 203 кв. м на имя А.Г., им заключен договор купли-продажи этого земельного участка с Ш.
Договор купли-продажи земельного участка от заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя Ш. выдано свидетельство о государственный регистрации права собственности на земельный участок, переданный ему согласно передаточному акту от (л.д. 8 - 9).
Оспаривая это договор, А.И.А. сослался на нарушение при его заключении требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Согласно указанной норме владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).
Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки А.Г. находилась в зарегистрированном браке с А.И.А., нотариально удостоверенное согласие А.И.А. на отчуждение земельного участка не было получено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу приведенной выше нормы семейного законодательства - части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка от является оспоримой сделкой, а также с учетом характера возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, участником которых наряду с супругами А. является Ш., являются гражданско-правовыми, требования истца подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенным опровергаются доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В деле отсутствуют доказательства того, что покупатель Ш. знал о нахождении А.Г. в зарегистрированном браке с А.И.А. и об отсутствии согласия последнего на отчуждение земельного участка. Из материалов дела следует, что послужившее основанием для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок покупателю Ш. заявление Г.Г.М., адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, сведений о нахождении А.Г. в браке не содержит (л.д. 82).
Доводы ответчицы А.Г. о том, что доверенность от ею была отменена и Г.Г.М. был уведомлен об этом, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни А.Г., ни истцом А.И.А. эти доводы не заявлялись.
Приложенная к кассационной жалобе А.И.А. справка нотариуса А.М. о том, что указанная доверенность была отменена, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Справка датирована, однако из кассационной жалобы А.Г. следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции она попросила нотариуса А.М. выдать эту справку.
В суд первой инстанции эти справка не была представлена. Доводы кассационной жалобы А.Г. о том, что нотариус, выдав ей справку об отмене доверенности, запретила представить эту справку в суд первой инстанции, неубедительны, ни чем не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Предусмотренные приведенной выше нормой процессуального права основания для принятия представленной истцом в суд кассационной инстанции справки нотариуса в качестве доказательства по делу отсутствуют.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (часть 1).
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2).
Истцом А.И.А., ответчицей А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что Г.Г.М. до совершения оспариваемой сделки был уведомлен А.Г. об отмене доверенности. Отсутствуют в деле и доказательства осведомленности покупателя Ш. об отмене доверенности.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы истца А.И.А. о том, что договор купли-продажи земельного от является ничтожной сделкой в силу того, что совершен под влиянием обмана со стороны Г.Г.М. и злонамеренного соглашения между ним и Ш.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец А.И.А., на котором в силу приведенной выше нормы процессуального права лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в его исковом заявлении в качестве оснований иска о признании договора купли-продажи земельного участка от недействительным, не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении А.Г. указанной сделки под влиянием обмана со стороны Г.Г.М., равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии злонамеренного соглашения между Г.Г.М. и Ш.
Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что титульным собственником спорного земельного участка являлся он (А.И.А..).
Как установлено судом, земельный участок по адресу, первоначально имевший площадь 101,5 кв. м, был выделен А.Г. постановлением Администрации от N. ей было выдано свидетельство за N на право пожизненного наследуемого владения землей (л.д. 13).
При переоформлении указанного земельного участка в собственность А.Г. администрацией была выделена дополнительная земельная площадь на возмездной основе (л.д. 78), в связи с чем предметом оспариваемого договора является земельный участок, расположенный по тому же адресу, имеющий площадь 203 кв. м. Оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок занимался Г.Г.М. на основании доверенности А.Г. от.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом А.И.А. суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате Г.Г.М. за дополнительную земельную площадь 111811 рублей были осуществлены за счет средств семейного бюджета супругов А.. Из объяснения самой А.Г. на заседании суда кассационной инстанции следует, что она этих денег не платила, возможно, денежную сумму в размере 111811 рублей за нее оплатил П. Аналогичные объяснения были даны ею и в суде первой инстанции (л.д. 131), однако доказательства того, что указанная сумма была передана кем-либо Г.Г.М., суду не представлено. Доводы ответчицы А.Г. о возможной передаче денег в сумме 111811 рублей Г.Г.М. П. ни чем не подтверждены.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчица А.Г. пояснила, что в 2003 году она продала спорный земельный участок вместе с расположенным на нем домом некоему ФИО23 (фамилии которого не знает) за 250 000 рублей, оформив при этом предварительный договор с его женой ФИО24. В последующем договор купли-продажи заключен с ней не был, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не осуществлен. В феврале 2009 года А.Г. был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка с другим лицом - М.
Аналогичные объяснения были даны А.Г. и старшему оперуполномоченному МРО ОРЧ-1 по БЭП при МВД по РД (л.д. 137 - 139).
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от она (А.Г..) продала земельный участок по, ФИО за 4 000 000 рублей. Данная сделка совершена в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Переход права собственности на земельный участок ФИО28 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по (л.д. 93, 102 - 103).
По договору купли-продажи от ФИО29 продал приобретенный у А.Г. земельный участок по, площадью 99,42 кв. м своему односельчанину ФИО25
Данная сделка также прошла государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения об ФИО27 как правообладателе земельного участка, расположенного по в городе Махачкала, площадью 99,42 кв. м (л.д. 92, 112 - 117).
Поскольку А.Г. ранее уже произвела отчуждение своего земельного участка, договора купли-продажи от и от заключены в требуемой законом форме, прошли государственную регистрацию, ни кем не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны, титульным собственником земельного участка площадью 99,42 кв. м на момент рассмотрения дела в суде являлся О., который не лишен возможности самостоятельно защищать в суде свои права в случае их нарушения оспариваемой сделкой.
Предоставленная постановлением администрации от на возмездной основе (за плату) дополнительная земельная площадь ни А.Г., ни А.И.А. не оплачивалась, совместной собственностью супругов А. не является.
По смыслу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ недвижимые вещи являются общим имуществом супругов при условии их приобретения за счет общих доходов супругов.
По изложенным основаниям А.И.А. не может быть признан надлежащим истцом по заявленному им в данном деле требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от недействительным. На момент совершения указанной сделки А.И.А. субъективного права на спорный земельный участок либо его часть не имел.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что указанная в договоре купли-продажи земельного участка от стоимость земельного участка значительно ниже его реальной рыночной стоимости.
По мнению суда кассационной инстанции, установленные судом обстоятельства, связанные с неоднократным отчуждением А.Г. одного и того же земельного участка разным лицам, опровергают доводы А. о том, что А.Г. выдала Г.Г.М. доверенность лишь с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок на свое имя, поскольку на момент выдачи Г.Г.М. доверенности от А.Г. было достоверно известно о том, что принадлежавший ей земельный участок по был продан ею ранее М. Иного земельного участка по этому же адресу в собственности либо в законном владении ни А.Г., ни А.И.А. не имели.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса А.М., не обеспечил участие в судебном разбирательстве ответчика Г.Г.М., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Удостоверенная нотариусом А.М. доверенность ни кем не оспаривалась, об отмене этой доверенности А.Г. в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем необходимость в привлечении нотариуса А.М. к участию в деле у суда отсутствовала. Оспариваемый А.И.А. договор купли-продажи земельного участка от не был нотариально удостоверен.
Г.Г.М. является ответчиком по делу. Направленная на его имя по указанному в доверенности от адресу: судебная повестка возвращена суду учреждением почтовой связи с отметкой: "адресат не проживает" (л.д. 19). На поручение суда об обеспечении явки Г.Г.М. в судебное заседание начальник ОВД по письмом от N известил суд о невозможности установления личности Г.Г.М. и места его нахождения (л.д. 43), в связи с чем суд ввиду неизвестности места нахождения ответчика Г.Г.М. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя Г.Г.М. адвоката Абасову М.М. и рассмотрел дело с ее участием в отсутствие ответчика Г.Г.М.
Доводы кассационных жалоб о недобросовестности Ш., как стороны в сделке, также несостоятельны. Аналогичные доводы были заявлены истцом А.И.А. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном решении. Как правильно указано в решении суда, доказательств недобросовестности Ш., как покупателя, истцом суду не представлено.
Г.Г.М., представлявший интересы продавца А.Г. при заключении договора купли-продажи земельного участка от, имел доверенность на право отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по, был наделен всеми необходимыми для совершения этой сделки полномочиями (л.д. 10).Как следует из объяснений ФИО11. на момент выдачи Г.Г.М. доверенности А. проживали по месту своей прописки в поселке Тарки, дом 392 (л.д. 138).
Кроме того, по делу заявлен иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся и судом не рассматривался.
Предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для признания оспариваемого А.И.А. договора по основаниям, указанным в его исковом заявлении, не имеется. Права и охраняемые законом интересы истца этой сделкой не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационных жалоб А.И.А. и А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 5 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца А.И.А. и ответчицы А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.10.2011 N 33-2965/2011Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N 33-2965/2011г.
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 октября 2011 года дело по кассационным жалобам истца А.И.А. и его представителя А.И.М., ответчицы А.Г. на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Алиева И.М. в интересах истца А.И.А. (на основании ордера N 75 от 14 октября 2011 года и по доверенности 05АА за N 0342643 от 14 сентября 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения ответчицы А.Г., также просившей решение суда отменить, объяснения адвоката Габиевой М.Ю. в интересах ответчика Ш. (на основании ордера N 231 от 14 октября 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.И.А. обратился с иском к А.Г., Г.Г.М., Ш. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по, состоявшегося между Г.Г.М. и Ш., передаточного акта к нему, а также записи о государственной регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок за N.
В обоснование своих требований истец указал, что его отец был собственником квартиры по. В 1992 году он с ответчицей А.Г. вступил в брак. В 1997 году А.Г. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 101,5 кв. м по адресу.
В 2010 году, решив привести в порядок документы на домостроение, они обратились к Г.Г.М., оформив на его имя доверенность, согласно которой он мог продать земельный участок и жилой дом по, для чего имел право получать все необходимые документы во всех полномочных органах. Фактически намерения продавать участок ни у него, ни у его жены не было, они желали лишь оформить на себя право собственности.
Г.Г.М., действуя от имени А.Г., заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Ш.
Истец полагает, что данная сделка ничтожна в силу того, что совершена под влиянием обмана со стороны Г.Г.М. и злонамеренного соглашения между ним и Ш., она также подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия его согласия на отчуждение участка как супруга А.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца А.И.А. и его представителя А.И.М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, решение принято без учета и оценки фактических обстоятельств дела.
В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек по своей инициативе в качестве третьего лица нотариуса А.М. для выяснения фактических обстоятельств по данному гражданскому делу.
При заключении договора купли продажи от между Ш. и Г.Г.М. от имени А.Г., А.К. и А.И.А. находились в зарегистрированном браке. Спорный участок по адресу РД, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит А.И.А., а не А.Г.
Судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд не правильно истолковал п. 3 ст. 254 ГК РФ, так как в данном конкретном случае А.Н. и А.Г. в момент совершении сделки Г.Г.М. от имени А.Г. являлись законными супругами. В данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестном приобретателе недвижимости в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 101,5 кв. м по адресу, в 1997 году был выдан А.Г., не соответствует действительности. Никакого свидетельства на землю в 1997 году супруге истца не выдавалось, так как вышеуказанное свидетельство о праве собственности выдавалось ему.
Передаточный акт от не может являться правоустанавливающим документом, так как при составлении данного договора реальным собственником могли являться, как и А.З.М. которая заключила предварительный договор от 25 сентября 2005 года с А.Г., так и М. который заключил договор купли-продажи от с А.Г., поскольку на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки оба договора не были признаны недействительными.
Спорное имущество перешло истцу по наследству после смерти его родителей и соответственно не является совместно нажитым имуществом.
Договор от не может быть действительным и законным, так как стоимость земельного участка занижена в 50 раз.
Ш. не является добросовестным приобретателем по тем основаниям, что сделка от не отвечает признакам действительности сделки и противоречит Постановлению Конституционного Суда от 21.04.2003 года N 6-П.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе ответчицы А.Г., которая также указала на то, что выданная ею на имя Г.Г.М. доверенность была отменена нотариусом А.М., что подтверждается справкой нотариуса от года, которую она получила в ходе рассмотрения гражданского дела у нотариуса А.М. Указанная справка не была представлена ею суду первой инстанции по той причине, что нотариус, выдав ей справку об отмене доверенности, запретила представлять ее в суд. О том, что доверенность отменена Г.Г.И. был осведомлен в октябре 2010 года.
При наличии предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного ею с А.З.И. и договора купли-продажи земельного участка от, заключенного ею с М., она не могла дать согласие на продажу земельного участка. При выдаче доверенности она не имела намерения продать участок, а всего лишь хотела оформить данный земельный участок на свое имя, является совместной собственностью ее и ее мужа А.А.
Суд не обеспечил явку Г.Г.М. в суд.
В возражениях на кассационную жалобу А.И.А. и его представителя, представитель ответчика Ш. адвокат Габиева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено материалами дела, оспариваемый А.И.А. договор купли-продажи земельного участка от заключен с Ш. Г.Г.М., действовавшим на основании доверенности А.Г. от, которая ни кем не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана.
Согласно указанной доверенности А.Г. наделила Г.Г.М. правом на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "а", за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего передала ему полномочия представлять ее во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по, Администрации, кадастровой палате, Управлении архитектуры и градостроительства, ФГУП "Ростехинвентаризация" (филиал по), нотариальной конторе и в других компетентных органах, получать необходимые справки, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по с право получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года. Она удостоверена нотариусом города Махачкалы А.М. Доверенность подписана А.Г. собственноручно (л.д. 10).
Содержанием доверенности опровергаются доводы истца А.А. и ответчицы А.Г. о том, что в момент выдачи доверенности А.Г. не имела намерения произвести отчуждение земельного участка, доверенность была выдана Г.Г.М. в целях переоформления земельного участка в собственность А.Г.
Как следует из материалов дела, А.Г. имеет среднее специальное образование. Из ее объяснений в суде первой инстанции и на заседании суда кассационной инстанции следует, что до подписания доверенности она была ознакомлена с ее содержанием.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что на основании выданной А.Г. доверенности от Г.Г.М. получены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: "а", площадью 203 кв. м на имя А.Г., им заключен договор купли-продажи этого земельного участка с Ш.
Договор купли-продажи земельного участка от заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя Ш. выдано свидетельство о государственный регистрации права собственности на земельный участок, переданный ему согласно передаточному акту от (л.д. 8 - 9).
Оспаривая это договор, А.И.А. сослался на нарушение при его заключении требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Согласно указанной норме владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).
Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки А.Г. находилась в зарегистрированном браке с А.И.А., нотариально удостоверенное согласие А.И.А. на отчуждение земельного участка не было получено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу приведенной выше нормы семейного законодательства - части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка от является оспоримой сделкой, а также с учетом характера возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, участником которых наряду с супругами А. является Ш., являются гражданско-правовыми, требования истца подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенным опровергаются доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В деле отсутствуют доказательства того, что покупатель Ш. знал о нахождении А.Г. в зарегистрированном браке с А.И.А. и об отсутствии согласия последнего на отчуждение земельного участка. Из материалов дела следует, что послужившее основанием для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок покупателю Ш. заявление Г.Г.М., адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, сведений о нахождении А.Г. в браке не содержит (л.д. 82).
Доводы ответчицы А.Г. о том, что доверенность от ею была отменена и Г.Г.М. был уведомлен об этом, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни А.Г., ни истцом А.И.А. эти доводы не заявлялись.
Приложенная к кассационной жалобе А.И.А. справка нотариуса А.М. о том, что указанная доверенность была отменена, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Справка датирована, однако из кассационной жалобы А.Г. следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции она попросила нотариуса А.М. выдать эту справку.
В суд первой инстанции эти справка не была представлена. Доводы кассационной жалобы А.Г. о том, что нотариус, выдав ей справку об отмене доверенности, запретила представить эту справку в суд первой инстанции, неубедительны, ни чем не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Предусмотренные приведенной выше нормой процессуального права основания для принятия представленной истцом в суд кассационной инстанции справки нотариуса в качестве доказательства по делу отсутствуют.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (часть 1).
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2).
Истцом А.И.А., ответчицей А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что Г.Г.М. до совершения оспариваемой сделки был уведомлен А.Г. об отмене доверенности. Отсутствуют в деле и доказательства осведомленности покупателя Ш. об отмене доверенности.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы истца А.И.А. о том, что договор купли-продажи земельного от является ничтожной сделкой в силу того, что совершен под влиянием обмана со стороны Г.Г.М. и злонамеренного соглашения между ним и Ш.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец А.И.А., на котором в силу приведенной выше нормы процессуального права лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в его исковом заявлении в качестве оснований иска о признании договора купли-продажи земельного участка от недействительным, не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении А.Г. указанной сделки под влиянием обмана со стороны Г.Г.М., равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии злонамеренного соглашения между Г.Г.М. и Ш.
Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что титульным собственником спорного земельного участка являлся он (А.И.А..).
Как установлено судом, земельный участок по адресу, первоначально имевший площадь 101,5 кв. м, был выделен А.Г. постановлением Администрации от N. ей было выдано свидетельство за N на право пожизненного наследуемого владения землей (л.д. 13).
При переоформлении указанного земельного участка в собственность А.Г. администрацией была выделена дополнительная земельная площадь на возмездной основе (л.д. 78), в связи с чем предметом оспариваемого договора является земельный участок, расположенный по тому же адресу, имеющий площадь 203 кв. м. Оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок занимался Г.Г.М. на основании доверенности А.Г. от.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом А.И.А. суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате Г.Г.М. за дополнительную земельную площадь 111811 рублей были осуществлены за счет средств семейного бюджета супругов А.. Из объяснения самой А.Г. на заседании суда кассационной инстанции следует, что она этих денег не платила, возможно, денежную сумму в размере 111811 рублей за нее оплатил П. Аналогичные объяснения были даны ею и в суде первой инстанции (л.д. 131), однако доказательства того, что указанная сумма была передана кем-либо Г.Г.М., суду не представлено. Доводы ответчицы А.Г. о возможной передаче денег в сумме 111811 рублей Г.Г.М. П. ни чем не подтверждены.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчица А.Г. пояснила, что в 2003 году она продала спорный земельный участок вместе с расположенным на нем домом некоему ФИО23 (фамилии которого не знает) за 250 000 рублей, оформив при этом предварительный договор с его женой ФИО24. В последующем договор купли-продажи заключен с ней не был, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не осуществлен. В феврале 2009 года А.Г. был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка с другим лицом - М.
Аналогичные объяснения были даны А.Г. и старшему оперуполномоченному МРО ОРЧ-1 по БЭП при МВД по РД (л.д. 137 - 139).
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от она (А.Г..) продала земельный участок по, ФИО за 4 000 000 рублей. Данная сделка совершена в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Переход права собственности на земельный участок ФИО28 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по (л.д. 93, 102 - 103).
По договору купли-продажи от ФИО29 продал приобретенный у А.Г. земельный участок по, площадью 99,42 кв. м своему односельчанину ФИО25
Данная сделка также прошла государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения об ФИО27 как правообладателе земельного участка, расположенного по в городе Махачкала, площадью 99,42 кв. м (л.д. 92, 112 - 117).
Поскольку А.Г. ранее уже произвела отчуждение своего земельного участка, договора купли-продажи от и от заключены в требуемой законом форме, прошли государственную регистрацию, ни кем не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны, титульным собственником земельного участка площадью 99,42 кв. м на момент рассмотрения дела в суде являлся О., который не лишен возможности самостоятельно защищать в суде свои права в случае их нарушения оспариваемой сделкой.
Предоставленная постановлением администрации от на возмездной основе (за плату) дополнительная земельная площадь ни А.Г., ни А.И.А. не оплачивалась, совместной собственностью супругов А. не является.
По смыслу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ недвижимые вещи являются общим имуществом супругов при условии их приобретения за счет общих доходов супругов.
По изложенным основаниям А.И.А. не может быть признан надлежащим истцом по заявленному им в данном деле требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от недействительным. На момент совершения указанной сделки А.И.А. субъективного права на спорный земельный участок либо его часть не имел.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что указанная в договоре купли-продажи земельного участка от стоимость земельного участка значительно ниже его реальной рыночной стоимости.
По мнению суда кассационной инстанции, установленные судом обстоятельства, связанные с неоднократным отчуждением А.Г. одного и того же земельного участка разным лицам, опровергают доводы А. о том, что А.Г. выдала Г.Г.М. доверенность лишь с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок на свое имя, поскольку на момент выдачи Г.Г.М. доверенности от А.Г. было достоверно известно о том, что принадлежавший ей земельный участок по был продан ею ранее М. Иного земельного участка по этому же адресу в собственности либо в законном владении ни А.Г., ни А.И.А. не имели.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса А.М., не обеспечил участие в судебном разбирательстве ответчика Г.Г.М., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Удостоверенная нотариусом А.М. доверенность ни кем не оспаривалась, об отмене этой доверенности А.Г. в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем необходимость в привлечении нотариуса А.М. к участию в деле у суда отсутствовала. Оспариваемый А.И.А. договор купли-продажи земельного участка от не был нотариально удостоверен.
Г.Г.М. является ответчиком по делу. Направленная на его имя по указанному в доверенности от адресу: судебная повестка возвращена суду учреждением почтовой связи с отметкой: "адресат не проживает" (л.д. 19). На поручение суда об обеспечении явки Г.Г.М. в судебное заседание начальник ОВД по письмом от N известил суд о невозможности установления личности Г.Г.М. и места его нахождения (л.д. 43), в связи с чем суд ввиду неизвестности места нахождения ответчика Г.Г.М. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя Г.Г.М. адвоката Абасову М.М. и рассмотрел дело с ее участием в отсутствие ответчика Г.Г.М.
Доводы кассационных жалоб о недобросовестности Ш., как стороны в сделке, также несостоятельны. Аналогичные доводы были заявлены истцом А.И.А. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном решении. Как правильно указано в решении суда, доказательств недобросовестности Ш., как покупателя, истцом суду не представлено.
Г.Г.М., представлявший интересы продавца А.Г. при заключении договора купли-продажи земельного участка от, имел доверенность на право отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по, был наделен всеми необходимыми для совершения этой сделки полномочиями (л.д. 10).Как следует из объяснений ФИО11. на момент выдачи Г.Г.М. доверенности А. проживали по месту своей прописки в поселке Тарки, дом 392 (л.д. 138).
Кроме того, по делу заявлен иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся и судом не рассматривался.
Предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для признания оспариваемого А.И.А. договора по основаниям, указанным в его исковом заявлении, не имеется. Права и охраняемые законом интересы истца этой сделкой не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационных жалоб А.И.А. и А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 5 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца А.И.А. и ответчицы А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)