Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Хавчаеве Х.А.
при секретаре - М.О.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Дербентского районного суда РД от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Р. об обязании администрации Дербентского района предоставить ему в собственность на безвозмездной основе земельный участок площадью 0,25 га как сельскому жителю для ведения личного подсобного хозяйства отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Р. и его представителя М.А. просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения представителей администрации Дербентского района Н., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Дербентского района и МУП агрофирме "им." о безвозмездном предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство, мотивируя доводы тем, что он являлся рабочим совхоза "Путь к Коммунизму", ныне агрофирма "им." с 1988 года по 2007 год. С этого года проживает с семьей в общежитии агрофирмы "им.". За это время неоднократно устно и письменно обращался к директору агрофирмы "им." и в администрацию Дербентского района о выделении ему земельного участка, как и другим рабочим.
Судебным решением от 04.06.2009 года, а затем от 12.01.2010 года за ним было признано право на предоставление ему от агрофирмы земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ и о обязании рассмотреть заявление об этом в администрации Дербентского района положительно в течение 1 месяца. Однако администрация Дербентского района, не желая предоставить ему земельный участок площадью 0,25 га под ЛПХ, постоянно делают ссылку, что свободных земель у них нет. Как ему известно, более 520 га земель предоставлено и продано рабочим и посторонним лицам, тогда как ему до сих пор не предоставляют земельный участок под ЛПХ.
Считает, что это незаконный прием, для того, чтобы не исполнять признанное судом его право на земельный участок под ЛПХ. Те злостно уклоняются от исполнения решения суда, тем самым ущемляет его права, что вынуждает его снова и снова обращаться в суд с просьбой об обязании администрации Дербентского района о предоставлении ему земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ.
В судебном заседании Р. и его представитель М.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца исковые требования поддержали.
Представитель администрации Дербентского района Н. иск не признала и пояснила, что администрация не отказывается предоставить земельный участок истцу под ЛПХ, в настоящее время администрация не располагает свободными землями для предоставления истцу земельного участка для ведения ЛПХ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не исследовал его доводы и не затребовал из администрации списки и журналы, которые необходимо было подвергнуть экспертизе согласно его ходатайств, не исследовал все обстоятельства полно и объективно, и вынес незаконное и противоречащее двум своим предыдущим решениям, решение об отказе в обязании администрации выделить ему земельный участок под ЛПХ, обосновав тем, что истцом не представлены доказательства незаконного выделения земельного участка под ЛПХ со стороны администрации другим лицам в период с 2009 года, и его слова являются якобы голословными. При этом не учитывается и то, что ему эти доказательства трудно добыть, поскольку ему их не выдают, и суд должен был ему помочь затребовать у администрации и проверить их.
Указывает, что суд не рассмотрел даже те выписки из постановлений администрации Дербентского района, добытые и представленные им за N 370 от 29.10.2008 г. и N 413 от 5.12.2008 г., которые просил рассмотреть и подвергнуть экспертному исследованию, так как Р. и А. получили участки в конце 2009 года, а не в 2008 году, как это следует из выписки постановлений, и вынесены задним числом. Это только 2 человека, на которых есть выписки, а таких лиц десятки и сотни.
Кроме того, суд оставил без внимания его ходатайства о запросе документов из администрации и рассмотрении их касательно того, что администрацией в 2000 году продано неизвестным лицам 520 га, сельскохозяйственных земель под ЛПХ, в 2009 г. было распродано 5 га земли по 0,25 га стоимостью по руб. за каждый земельный участок под ЛПХ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия полагает необходимым решение Дербентского районного суда от 25 августа 2011 года отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела решением Дербентского районного суда от 4 июня 2009 года, за Р. "признано право на выделение администрацией Дербентского земельного участка площадью 0,25 га как сельскому жителю для ведения личного подсобного хозяйства".
Несмотря на это, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, ссылаясь на решение суда от 4 июня 2009 года, указывает, что за истцом признано право на предоставление ему от агрофирмы земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. суд оставил без внимания следующие обстоятельства изложенные в решении суда от 4 июня 2009 года, согласно которому представитель ответчика МУП агрофирма "им." Г. иск признал и пояснил, что вопросами выделения земельных участков занимается администрация Дербентского района как собственник земли; в марте 2009 г. руководство агрофирмы обращалось к главе администрации с ходатайством о выделении Р. земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ; почему в списках о выделении земельных участков Р. не оказалось, они не знают.
В том же решении суда указано, что представитель администрации Дербентского района иск признавала и поясняла, что администрация не отказывается предоставлять земельный участок истцу под ЛПХ, и признает за ним право на выделение земельного участка.
Без учета этих обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. является преждевременным.
Кроме того, вывода суда о том, что в 2010 году администрация Дербентского района выделила земельные участки гражданам на площади 5 га, при этом, оформив документы задним числом, ничем не подтверждаются и являются голословными, преждевременны и не мотивированы судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Выводы суда не являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку судом не выяснено выделяла ли в 2010 году администрация Дербентского района земельные участки гражданам на площади 5 га, при этом оформляя документы предыдущими датами.
Из приложенных к кассационной жалобе выписок из постановлений N 370 от 29.10.2008 г. и N 413 от 3 декабря 2008 г. видно, что администрация Дербентского района предоставила Р. и А. из фонда перераспределения администрации из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га каждому.
Отсюда следует, что доводы жалобы о том, что в 2010 году администрация Дербентского района выделила земельные участки гражданам, при этом оформляя документы задним числом, заслуживают тщательного исследования и оценки.
Выводы суда о том, что доказательства о наличии в распоряжении ответчика свободных земель для распределения их гражданам под ЛПХ истцом суду также не представлены, также преждевременны и не мотивированы судом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Несмотря на указание об этих обстоятельствах в исковом заявлении, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил требования статей 147 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, суд, несмотря на ходатайства истца, не обеспечил предоставление ответчиком суду, подтверждающие или опровергающие доказательства по доводам истца о выделении земельных участков гражданам под личное подсобное хозяйство, при этом оформляя документы предыдущими датами.
Хотя в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей должен истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19 августа 2011 года, суд, откладывая рассмотрение дела на 25 августа 2011 года в связи с ходатайством истца о предоставлении ему времени для предоставления доказательств по делу, не выполнил требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог прийти к правильному выводу.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского районного суда РД от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2011Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2829/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Хавчаеве Х.А.
при секретаре - М.О.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Дербентского районного суда РД от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Р. об обязании администрации Дербентского района предоставить ему в собственность на безвозмездной основе земельный участок площадью 0,25 га как сельскому жителю для ведения личного подсобного хозяйства отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Р. и его представителя М.А. просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения представителей администрации Дербентского района Н., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Дербентского района и МУП агрофирме "им." о безвозмездном предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство, мотивируя доводы тем, что он являлся рабочим совхоза "Путь к Коммунизму", ныне агрофирма "им." с 1988 года по 2007 год. С этого года проживает с семьей в общежитии агрофирмы "им.". За это время неоднократно устно и письменно обращался к директору агрофирмы "им." и в администрацию Дербентского района о выделении ему земельного участка, как и другим рабочим.
Судебным решением от 04.06.2009 года, а затем от 12.01.2010 года за ним было признано право на предоставление ему от агрофирмы земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ и о обязании рассмотреть заявление об этом в администрации Дербентского района положительно в течение 1 месяца. Однако администрация Дербентского района, не желая предоставить ему земельный участок площадью 0,25 га под ЛПХ, постоянно делают ссылку, что свободных земель у них нет. Как ему известно, более 520 га земель предоставлено и продано рабочим и посторонним лицам, тогда как ему до сих пор не предоставляют земельный участок под ЛПХ.
Считает, что это незаконный прием, для того, чтобы не исполнять признанное судом его право на земельный участок под ЛПХ. Те злостно уклоняются от исполнения решения суда, тем самым ущемляет его права, что вынуждает его снова и снова обращаться в суд с просьбой об обязании администрации Дербентского района о предоставлении ему земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ.
В судебном заседании Р. и его представитель М.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца исковые требования поддержали.
Представитель администрации Дербентского района Н. иск не признала и пояснила, что администрация не отказывается предоставить земельный участок истцу под ЛПХ, в настоящее время администрация не располагает свободными землями для предоставления истцу земельного участка для ведения ЛПХ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не исследовал его доводы и не затребовал из администрации списки и журналы, которые необходимо было подвергнуть экспертизе согласно его ходатайств, не исследовал все обстоятельства полно и объективно, и вынес незаконное и противоречащее двум своим предыдущим решениям, решение об отказе в обязании администрации выделить ему земельный участок под ЛПХ, обосновав тем, что истцом не представлены доказательства незаконного выделения земельного участка под ЛПХ со стороны администрации другим лицам в период с 2009 года, и его слова являются якобы голословными. При этом не учитывается и то, что ему эти доказательства трудно добыть, поскольку ему их не выдают, и суд должен был ему помочь затребовать у администрации и проверить их.
Указывает, что суд не рассмотрел даже те выписки из постановлений администрации Дербентского района, добытые и представленные им за N 370 от 29.10.2008 г. и N 413 от 5.12.2008 г., которые просил рассмотреть и подвергнуть экспертному исследованию, так как Р. и А. получили участки в конце 2009 года, а не в 2008 году, как это следует из выписки постановлений, и вынесены задним числом. Это только 2 человека, на которых есть выписки, а таких лиц десятки и сотни.
Кроме того, суд оставил без внимания его ходатайства о запросе документов из администрации и рассмотрении их касательно того, что администрацией в 2000 году продано неизвестным лицам 520 га, сельскохозяйственных земель под ЛПХ, в 2009 г. было распродано 5 га земли по 0,25 га стоимостью по руб. за каждый земельный участок под ЛПХ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия полагает необходимым решение Дербентского районного суда от 25 августа 2011 года отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела решением Дербентского районного суда от 4 июня 2009 года, за Р. "признано право на выделение администрацией Дербентского земельного участка площадью 0,25 га как сельскому жителю для ведения личного подсобного хозяйства".
Несмотря на это, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, ссылаясь на решение суда от 4 июня 2009 года, указывает, что за истцом признано право на предоставление ему от агрофирмы земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. суд оставил без внимания следующие обстоятельства изложенные в решении суда от 4 июня 2009 года, согласно которому представитель ответчика МУП агрофирма "им." Г. иск признал и пояснил, что вопросами выделения земельных участков занимается администрация Дербентского района как собственник земли; в марте 2009 г. руководство агрофирмы обращалось к главе администрации с ходатайством о выделении Р. земельного участка площадью 0,25 га под ЛПХ; почему в списках о выделении земельных участков Р. не оказалось, они не знают.
В том же решении суда указано, что представитель администрации Дербентского района иск признавала и поясняла, что администрация не отказывается предоставлять земельный участок истцу под ЛПХ, и признает за ним право на выделение земельного участка.
Без учета этих обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. является преждевременным.
Кроме того, вывода суда о том, что в 2010 году администрация Дербентского района выделила земельные участки гражданам на площади 5 га, при этом, оформив документы задним числом, ничем не подтверждаются и являются голословными, преждевременны и не мотивированы судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Выводы суда не являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку судом не выяснено выделяла ли в 2010 году администрация Дербентского района земельные участки гражданам на площади 5 га, при этом оформляя документы предыдущими датами.
Из приложенных к кассационной жалобе выписок из постановлений N 370 от 29.10.2008 г. и N 413 от 3 декабря 2008 г. видно, что администрация Дербентского района предоставила Р. и А. из фонда перераспределения администрации из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га каждому.
Отсюда следует, что доводы жалобы о том, что в 2010 году администрация Дербентского района выделила земельные участки гражданам, при этом оформляя документы задним числом, заслуживают тщательного исследования и оценки.
Выводы суда о том, что доказательства о наличии в распоряжении ответчика свободных земель для распределения их гражданам под ЛПХ истцом суду также не представлены, также преждевременны и не мотивированы судом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Несмотря на указание об этих обстоятельствах в исковом заявлении, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил требования статей 147 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, суд, несмотря на ходатайства истца, не обеспечил предоставление ответчиком суду, подтверждающие или опровергающие доказательства по доводам истца о выделении земельных участков гражданам под личное подсобное хозяйство, при этом оформляя документы предыдущими датами.
Хотя в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей должен истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19 августа 2011 года, суд, откладывая рассмотрение дела на 25 августа 2011 года в связи с ходатайством истца о предоставлении ему времени для предоставления доказательств по делу, не выполнил требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог прийти к правильному выводу.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского районного суда РД от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)