Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцу в порядке наследования перешел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке, кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м. С целью зарегистрировать право собственности на земельный участок истец обратилась в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа, однако, письмом за N ... от ... года ей отказано. Согласно регистрационной надписи от ... года земельный участок выделялся бабушке истца А. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ....
Определением суда от 10 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суду не было представлено доказательств нахождения спорного участка в пределах второй санитарной зоны охраны водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также в границах зоны рекреационного назначения; суд не учел непрерывное нахождение спорного участка в пользовании семьи истца с 1960 г., который выделялся для обслуживания жилого дома, на который признано право собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя П., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что ... года за А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 10).
Первоначальным собственником домовладения являлась А.М., что подтверждается регистрационной надписью Шакшинского межпоселкового БТИ Республики Башкортостан и справкой Шакшинского поселкового Совета депутатов трудящихся N ... от ... года (л.д. 8).
Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа письмом от ... года N ... истцу отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположено домовладение в собственность на том основании, что земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения (л.д. 9).
Суду первой инстанции представлены письменные документы - распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801 "Об утверждении зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфа", рабочий проект "Об установлении зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфа" (л.д. 46 - 48, 49 - 50).
Согласно кадастровому паспорту от ... года N ... спорный земельный участок с кадастровым номером N ... размером ... кв. м, расположен по адресу: ..., находится в зоне рекреационного назначения и санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс (л.д. 5 - 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем данный участок ограничен в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суду не было представлено доказательств нахождения спорного участка в пределах второй санитарной зоны охраны водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также в границах зоны рекреационного назначения, являются необоснованным, поскольку нахождение спорного земельного участка в указанных зонах подтверждается сведениями, отраженными в кадастровом паспорте от ... года N ....
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не учел непрерывное нахождение спорного участка в пользовании семьи истца с ... г., который выделялся для обслуживания жилого дома, на который признано право собственности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13849/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13849/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцу в порядке наследования перешел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке, кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м. С целью зарегистрировать право собственности на земельный участок истец обратилась в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа, однако, письмом за N ... от ... года ей отказано. Согласно регистрационной надписи от ... года земельный участок выделялся бабушке истца А. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ....
Определением суда от 10 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суду не было представлено доказательств нахождения спорного участка в пределах второй санитарной зоны охраны водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также в границах зоны рекреационного назначения; суд не учел непрерывное нахождение спорного участка в пользовании семьи истца с 1960 г., который выделялся для обслуживания жилого дома, на который признано право собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., ее представителя П., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что ... года за А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 10).
Первоначальным собственником домовладения являлась А.М., что подтверждается регистрационной надписью Шакшинского межпоселкового БТИ Республики Башкортостан и справкой Шакшинского поселкового Совета депутатов трудящихся N ... от ... года (л.д. 8).
Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа письмом от ... года N ... истцу отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположено домовладение в собственность на том основании, что земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения (л.д. 9).
Суду первой инстанции представлены письменные документы - распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801 "Об утверждении зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфа", рабочий проект "Об установлении зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфа" (л.д. 46 - 48, 49 - 50).
Согласно кадастровому паспорту от ... года N ... спорный земельный участок с кадастровым номером N ... размером ... кв. м, расположен по адресу: ..., находится в зоне рекреационного назначения и санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс (л.д. 5 - 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем данный участок ограничен в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суду не было представлено доказательств нахождения спорного участка в пределах второй санитарной зоны охраны водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также в границах зоны рекреационного назначения, являются необоснованным, поскольку нахождение спорного земельного участка в указанных зонах подтверждается сведениями, отраженными в кадастровом паспорте от ... года N ....
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не учел непрерывное нахождение спорного участка в пользовании семьи истца с ... г., который выделялся для обслуживания жилого дома, на который признано право собственности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)