Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения А.Р. объект незавершенного строительства с кадастровым номером находящийся по адресу:
Признать недействительным зарегистрированное за А.Р. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. - А.Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к А.Р.
В обоснование иска указала, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2010 г. за истицей признано право аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м по адресу:, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером расположенным на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу 21.06.2010 г. Однако истица не может зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственницей указана А.Р. В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель истицы Л. на исковых требованиях настаивал.
А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту жительства.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Третье лицо - Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве от 10.10.2010 г. просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д. 112).
Третье лицо - М.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица - З., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, так как она является добросовестным покупателем, приобрела спорный объект у М.И., о нарушении прав истицы не знала.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Материалами дела установлено, что З. на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером, по адресу:,., зарегистрированного ГРП при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ за N N (л.д. 86). На указанном земельном участке был возведен не завершенный строительством жилой дом, с инвентарным номером N, с кадастровым номером, размером.
Решением Зеленодольского городского суда от 26.04.2010 г., вступившим в законную силу, за Г.Г. признано право аренды земельного участка, площадью кв. м, с кадастровым номером, по адресу:,. Суд обязал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.Г. договор аренды данного земельного участка. За Г.Г. также признано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером, по адресу: ...
Согласно пояснениям представителя истицы, 09.09.2010 г. Г.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером, по адресу: (л.д. 8 - 9).
Однако согласно сообщению Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ от 23.09.2010 г. (л.д. 76), по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленный объект недвижимого имущества является собственностью А.Р. Документ, подтверждающий прекращение права собственности А.Р. на спорный объект на государственную регистрацию, не представлен.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2010 г. М.А., действуя от имени З., обращается в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 143), а 11.05.2010 г. - с заявлением о регистрации перехода права собственности на М.И. на основании договора купли-продажи (л.д. 51 - 52), в котором М.А. также действует от имени З. (л.д. 56). Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 22.06.2010 г., зарегистрированному в УФРС за NN (л.д. 64), М.И. продала указанный объект незавершенного строительства А.Р., подписан передаточный акт (л.д. 65). Как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.06.2010 г. (л.д. 66), документы на регистрацию права собственности за А.Р. в УФРС подавал М.А., который также присутствовал на судебном заседании от 26.04.2010 г. по делу N 2-938 (л.д. 6 оборот), знал о том, что право аренды спорного земельного участка и право собственности на не завершенный строительством объект признано за Г.Г.. В данном случае ни З., ни его представитель М.А., действующий от имени З., не вправе были регистрировать права на спорное имущество и отчуждать данное имущество третьим лицам. Все это происходило в период рассмотрения Зеленодольским городским судом РТ гражданского дела по иску Г.Г. к З., Исполкому ЗМР РТ о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером N, о признании за истицей права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: ...
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Г.Г.
Доводы кассационной жалобы А.Р. о том, что она является добросовестным покупателем, приобрела спорный объект у М.И., о нарушении прав истицы не знала, не могут служить основанием для отмены решения, ибо на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11.05.2010 г. представителю продавца - М.А. было известно о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц, а также о том, что имеется решение суда о признании права собственности на данное имущество за Г.Г. (л.д. 6 - 9) и что З. не вправе его отчуждать.
Но так как истица не знала о продаже принадлежащего ей имущества ответчице лицом, которое не имело право его отчуждать, то есть оно выбыло из ее владения помимо ее воли, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество должно быть истребовано у ответчицы.
Ссылка в жалобе на то, что в решении не отражены пояснения третьего лица С., не могут повлечь отмену решения, ибо в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3107/2011
Судья О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Г. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения А.Р. объект незавершенного строительства с кадастровым номером находящийся по адресу:
Признать недействительным зарегистрированное за А.Р. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. - А.Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к А.Р.
В обоснование иска указала, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2010 г. за истицей признано право аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м по адресу:, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером расположенным на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу 21.06.2010 г. Однако истица не может зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственницей указана А.Р. В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель истицы Л. на исковых требованиях настаивал.
А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту жительства.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Третье лицо - Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве от 10.10.2010 г. просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д. 112).
Третье лицо - М.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица - З., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, так как она является добросовестным покупателем, приобрела спорный объект у М.И., о нарушении прав истицы не знала.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Материалами дела установлено, что З. на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером, по адресу:,., зарегистрированного ГРП при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ за N N (л.д. 86). На указанном земельном участке был возведен не завершенный строительством жилой дом, с инвентарным номером N, с кадастровым номером, размером.
Решением Зеленодольского городского суда от 26.04.2010 г., вступившим в законную силу, за Г.Г. признано право аренды земельного участка, площадью кв. м, с кадастровым номером, по адресу:,. Суд обязал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.Г. договор аренды данного земельного участка. За Г.Г. также признано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером, по адресу: ...
Согласно пояснениям представителя истицы, 09.09.2010 г. Г.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером, по адресу: (л.д. 8 - 9).
Однако согласно сообщению Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ от 23.09.2010 г. (л.д. 76), по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленный объект недвижимого имущества является собственностью А.Р. Документ, подтверждающий прекращение права собственности А.Р. на спорный объект на государственную регистрацию, не представлен.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2010 г. М.А., действуя от имени З., обращается в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 143), а 11.05.2010 г. - с заявлением о регистрации перехода права собственности на М.И. на основании договора купли-продажи (л.д. 51 - 52), в котором М.А. также действует от имени З. (л.д. 56). Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 22.06.2010 г., зарегистрированному в УФРС за NN (л.д. 64), М.И. продала указанный объект незавершенного строительства А.Р., подписан передаточный акт (л.д. 65). Как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.06.2010 г. (л.д. 66), документы на регистрацию права собственности за А.Р. в УФРС подавал М.А., который также присутствовал на судебном заседании от 26.04.2010 г. по делу N 2-938 (л.д. 6 оборот), знал о том, что право аренды спорного земельного участка и право собственности на не завершенный строительством объект признано за Г.Г.. В данном случае ни З., ни его представитель М.А., действующий от имени З., не вправе были регистрировать права на спорное имущество и отчуждать данное имущество третьим лицам. Все это происходило в период рассмотрения Зеленодольским городским судом РТ гражданского дела по иску Г.Г. к З., Исполкому ЗМР РТ о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером N, о признании за истицей права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: ...
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Г.Г.
Доводы кассационной жалобы А.Р. о том, что она является добросовестным покупателем, приобрела спорный объект у М.И., о нарушении прав истицы не знала, не могут служить основанием для отмены решения, ибо на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11.05.2010 г. представителю продавца - М.А. было известно о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц, а также о том, что имеется решение суда о признании права собственности на данное имущество за Г.Г. (л.д. 6 - 9) и что З. не вправе его отчуждать.
Но так как истица не знала о продаже принадлежащего ей имущества ответчице лицом, которое не имело право его отчуждать, то есть оно выбыло из ее владения помимо ее воли, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество должно быть истребовано у ответчицы.
Ссылка в жалобе на то, что в решении не отражены пояснения третьего лица С., не могут повлечь отмену решения, ибо в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)