Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самыгина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Ускова О.Ю., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года
частные жалобы М-овых Н.Н. и И.М.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., представителя М-овых И.М. и Н.Н. адвоката Л. (ордер от 14 ноября 2011 года N 012646), поддержавшего их частные жалобы, прокурора Бригадиной В.Ю., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
определением суда от 29 сентября 2011 года наложен арест на принадлежащее М.И.М. имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:; автомобили HOMMER H-1, INFINITI QX56 и LAND ROVER FREELANDER, а также на сооружение - гидроузел пруда на на общую сумму (...) рублей.
Указанное определение принято по заявлению прокурора г. Белгорода в рамках рассмотрения дела по его иску в интересах Л., Г., А. и др. к М.И.М. о взыскании в пользу указанных граждан (...) рублей и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
В частных жалобах на это определение М.И.М. и его супруга М.Н. просят об отмене этого определения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует заявление о принятии мер по обеспечению иска, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности реального раздела указанного имущества и соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, отчуждение и нахождение некоторых арестованных объектов в залоге у третьих лиц, а также на предъявление иска неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено судом, земельные участки и другое недвижимое имущество, на 1/2 доли в праве собственности на которые судом наложен арест, приобретены в период брака М-овых и являются их совместным имуществом.
Согласно положениям статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из смысла положений норм как семейного, так и гражданского права следует, что требование о разделе имущества супругов может быть заявлено кредитором непосредственно при обращении взыскания на данное имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о наложении ареста на приобретенное супругами в период брака имущества является правильным.
Изложенные в частных жалобах доводы об отсутствии отдельного заявления прокурора о наложении ареста на имущество не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку просьба о наложении ареста может содержаться и в исковом заявлении.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и доводы о неправомочности обращения прокурора в суд в интересах других граждан, так как предметом рассмотрения судебной коллегии является не определение суда о принятии заявления прокурора к производству, а определение суда о наложении ареста.
У судебной коллегии также отсутствуют основания считать принятые меры по обеспечению иска несоразмерными заявленным требованиям ввиду того, что судом указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, соответствующая цене иска.
Не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения и изложенные в частных жалобах доводы о нарушении прав третьих лиц (новых собственников и залогодержателей арестованного имущества), поскольку, во-первых, этими лицами определение не обжалуется, а, во-вторых они не лишены возможности обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.
Приведенные в заседании судебной коллегии доводы о заключении супругами соглашения о разделе их общего имущества также не свидетельствуют о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку это обстоятельство может являться основанием для предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в ходе рассмотрения которого суд должен дать оценку в том числе и вышеизложенным доводам.
В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы М-овых Н.Н. и И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4139
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-4139
Судья Самыгина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Ускова О.Ю., Стефановской Л.Н.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года
частные жалобы М-овых Н.Н. и И.М.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., представителя М-овых И.М. и Н.Н. адвоката Л. (ордер от 14 ноября 2011 года N 012646), поддержавшего их частные жалобы, прокурора Бригадиной В.Ю., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
определением суда от 29 сентября 2011 года наложен арест на принадлежащее М.И.М. имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:; автомобили HOMMER H-1, INFINITI QX56 и LAND ROVER FREELANDER, а также на сооружение - гидроузел пруда на на общую сумму (...) рублей.
Указанное определение принято по заявлению прокурора г. Белгорода в рамках рассмотрения дела по его иску в интересах Л., Г., А. и др. к М.И.М. о взыскании в пользу указанных граждан (...) рублей и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
В частных жалобах на это определение М.И.М. и его супруга М.Н. просят об отмене этого определения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует заявление о принятии мер по обеспечению иска, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности реального раздела указанного имущества и соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, отчуждение и нахождение некоторых арестованных объектов в залоге у третьих лиц, а также на предъявление иска неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено судом, земельные участки и другое недвижимое имущество, на 1/2 доли в праве собственности на которые судом наложен арест, приобретены в период брака М-овых и являются их совместным имуществом.
Согласно положениям статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из смысла положений норм как семейного, так и гражданского права следует, что требование о разделе имущества супругов может быть заявлено кредитором непосредственно при обращении взыскания на данное имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о наложении ареста на приобретенное супругами в период брака имущества является правильным.
Изложенные в частных жалобах доводы об отсутствии отдельного заявления прокурора о наложении ареста на имущество не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку просьба о наложении ареста может содержаться и в исковом заявлении.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и доводы о неправомочности обращения прокурора в суд в интересах других граждан, так как предметом рассмотрения судебной коллегии является не определение суда о принятии заявления прокурора к производству, а определение суда о наложении ареста.
У судебной коллегии также отсутствуют основания считать принятые меры по обеспечению иска несоразмерными заявленным требованиям ввиду того, что судом указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, соответствующая цене иска.
Не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения и изложенные в частных жалобах доводы о нарушении прав третьих лиц (новых собственников и залогодержателей арестованного имущества), поскольку, во-первых, этими лицами определение не обжалуется, а, во-вторых они не лишены возможности обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.
Приведенные в заседании судебной коллегии доводы о заключении супругами соглашения о разделе их общего имущества также не свидетельствуют о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку это обстоятельство может являться основанием для предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в ходе рассмотрения которого суд должен дать оценку в том числе и вышеизложенным доводам.
В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы М-овых Н.Н. и И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)