Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационные жалобы Х., А., И.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску М.В. к И., А., ИП Р. о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового учета, кадастровых планов, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя И. Н., представителя А. Л., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, представителей М.В. М.Е. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.А. являлся собственником жилого дома, земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу:.
М.И.А. умер, его наследником является М.В.
В 2007 году И., располагая свидетельством о праве собственности на землю, произвела межевание и сформировала земельный участок по адресу:. В дальнейшем данный земельный участок она продала А., который построил на купленном участке дом.
При постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного напротив домовладения М.В. было установлено, что участок А. расположен частично на участке М.В..
М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными землеустроительное дело, кадастровый учет, кадастровый план, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований М.В. сослался на нарушение его наследственных прав в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1187 кв. м и регистрации права собственности без предварительного снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационных жалобах Х. просит об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права - он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. А. не согласен с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права. И. считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 209, 301, 304 ГК РФ, Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.
При этом суд исходил из того, что объективных данных, подтверждающих законность формирования земельного участка в установленных границах, присвоения ему адреса, наличие законных оснований для выделения И., а также получения ею свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: на имя И., суду не представлено.
В похозяйственных книгах, дежурных кадастровых картах, начиная с 1993 года И. в качестве члена колхоза или жителя Терновского сельского поселения не значилась. Отсутствуют данные о пользовании ею каким-либо земельным участком в.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.И., являвшийся главой Терновского сельского Совета в 1992 - 1993 гг., показал, что, будучи главой сельского поселения, свидетельство о праве собственности на землю на имя И. не выдавал. К нему И. никогда не обращалась с просьбой о выделении ей земельного участка.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, о наличии данного гражданского дела Х. было известно, что подтверждается почтовыми уведомлениями об извещении его о судебных заседаниях, которые им получены (т. 2 л.д. 187).
Судебная повестка на заседание на 26 ноября 2010 года в адрес Х. направлена судом 18 ноября 2010 года, однако конверт с повесткой вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 247).
Согласно почтовому конверту извещения о необходимости получения письма с судебной повесткой направлялись в адрес Х. почтовым отделением дважды 20 и 24 ноября 2010 года, однако письмо им востребовано не было.
Доказательств, подтверждающих обращение Х. в почтовое отделение с претензией о неполучении им почтовых отправлений, им суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а довод в жалобе Х. о не извещении его о месте и времени судебного заседания на 26 ноября 2010 года, необоснованным.
По указанным основаниям необоснованным является и довод в дополнениях к жалобе И. о неизвещении, о месте и времени судебного заседания ИП Р.
Доводы в жалобах А. и И. о неправильном применении судом норм материального права и неприменении к данным правоотношениям положений ст. ст. 18, 23, 30 ЗК РСФСР, неубедительны.
Нормы права, на которые имеется ссылка в жалобах являются общими и не определяют передачу земли в личное подсобное хозяйство бесплатно всем желающим гражданам.
Особенности предоставления земельным участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", правильно примененном судом к спорным правоотношениям. На необходимость применения данного Указа имеется указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июля 2010 года (т. 1 л.д. 294 - 295).
Статьей 30 ЗК РСФСР, на которую ссылаются кассаторы в жалобах, установлено, что решение о предоставлении земельного участка принимается на основании поданного в местный Совет народных депутатов заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении ему земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение.
Как установлено по делу решение о выделении И. земельного участка отсутствует, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено (т. 2 л.д. 109).
Несостоятельны доводы в жалобах об отсутствии права у М.В. на обращение в суд с данным иском, поскольку им не представлено суду доказательств принадлежности ему спорного земельного участка.
Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Н.М., Е.А.М., К.Н.Т., Ш.А.Д., Г. М.Т. всегда принадлежали два земельных участка - один участок на котором расположен жилой дом площадью 1813 кв. м, второй напротив дома площадью 1187 кв. м.
Согласно выписке из постановления главы администрации Терновского сельского Совета Яковлевского района Белгородской области от 25 мая 1992 года N 10 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 165) М.И.А. в собственность выделен земельный участок в размере 0, 30 га и на основании данного постановления 04 августа 1992 года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 98 (т. 1 л.д. 13).
Ссылка в жалобе И. о том, что аннулируя запись в ЕГРП о праве собственности А. на спорный земельный участок суд вышел за пределы исковых требований, необоснованна.
Как следует из искового заявления М.В. об увеличении исковых требований от 16 июля 2010 года одним из требований (п. 5 заявления) является аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности А. на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 61 - 64)
Неубедителен довод в жалобе И. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях наследников Г.Р.И., не привлекая их к участию в деле.
В данном случае принятым решением по иску М.В. права Г.Т.М. не затрагиваются, истец оспаривает право собственности И. и А. на земельный участок, который никогда не принадлежал и не принадлежит Г.Р.И..
Статья 186 ГПК РФ предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В судебное заседание истцом был представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю, выданный на имя М.И.А. в котором имелась подпись главы администрации, а также представлена выписка из постановления главы администрации Терновского сельского Совета Яковлевского района Белгородской области от 25 мая 1992 года N 10 о выделении М.И.А. в собственность земельного участка площадью 0, 30 га, следовательно, довод в жалобе о подложности доказательств - копии свидетельства о праве собственности на землю, выданных на имя М.И.А., неубедителен.
Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось, соответственно, у суда отсутствовали основания для ее назначения.
Доводы в жалобах фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску М.В. к И., А., ИП Р. о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового учета, кадастровых планов, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационные жалобы Х., А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1290
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1290
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационные жалобы Х., А., И.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску М.В. к И., А., ИП Р. о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового учета, кадастровых планов, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя И. Н., представителя А. Л., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, представителей М.В. М.Е. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.А. являлся собственником жилого дома, земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенных по адресу:.
М.И.А. умер, его наследником является М.В.
В 2007 году И., располагая свидетельством о праве собственности на землю, произвела межевание и сформировала земельный участок по адресу:. В дальнейшем данный земельный участок она продала А., который построил на купленном участке дом.
При постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного напротив домовладения М.В. было установлено, что участок А. расположен частично на участке М.В..
М.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными землеустроительное дело, кадастровый учет, кадастровый план, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, свидетельство о праве собственности на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований М.В. сослался на нарушение его наследственных прав в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1187 кв. м и регистрации права собственности без предварительного снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационных жалобах Х. просит об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права - он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. А. не согласен с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права. И. считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 209, 301, 304 ГК РФ, Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.
При этом суд исходил из того, что объективных данных, подтверждающих законность формирования земельного участка в установленных границах, присвоения ему адреса, наличие законных оснований для выделения И., а также получения ею свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: на имя И., суду не представлено.
В похозяйственных книгах, дежурных кадастровых картах, начиная с 1993 года И. в качестве члена колхоза или жителя Терновского сельского поселения не значилась. Отсутствуют данные о пользовании ею каким-либо земельным участком в.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.И., являвшийся главой Терновского сельского Совета в 1992 - 1993 гг., показал, что, будучи главой сельского поселения, свидетельство о праве собственности на землю на имя И. не выдавал. К нему И. никогда не обращалась с просьбой о выделении ей земельного участка.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, о наличии данного гражданского дела Х. было известно, что подтверждается почтовыми уведомлениями об извещении его о судебных заседаниях, которые им получены (т. 2 л.д. 187).
Судебная повестка на заседание на 26 ноября 2010 года в адрес Х. направлена судом 18 ноября 2010 года, однако конверт с повесткой вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 247).
Согласно почтовому конверту извещения о необходимости получения письма с судебной повесткой направлялись в адрес Х. почтовым отделением дважды 20 и 24 ноября 2010 года, однако письмо им востребовано не было.
Доказательств, подтверждающих обращение Х. в почтовое отделение с претензией о неполучении им почтовых отправлений, им суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а довод в жалобе Х. о не извещении его о месте и времени судебного заседания на 26 ноября 2010 года, необоснованным.
По указанным основаниям необоснованным является и довод в дополнениях к жалобе И. о неизвещении, о месте и времени судебного заседания ИП Р.
Доводы в жалобах А. и И. о неправильном применении судом норм материального права и неприменении к данным правоотношениям положений ст. ст. 18, 23, 30 ЗК РСФСР, неубедительны.
Нормы права, на которые имеется ссылка в жалобах являются общими и не определяют передачу земли в личное подсобное хозяйство бесплатно всем желающим гражданам.
Особенности предоставления земельным участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", правильно примененном судом к спорным правоотношениям. На необходимость применения данного Указа имеется указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июля 2010 года (т. 1 л.д. 294 - 295).
Статьей 30 ЗК РСФСР, на которую ссылаются кассаторы в жалобах, установлено, что решение о предоставлении земельного участка принимается на основании поданного в местный Совет народных депутатов заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении ему земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение.
Как установлено по делу решение о выделении И. земельного участка отсутствует, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено (т. 2 л.д. 109).
Несостоятельны доводы в жалобах об отсутствии права у М.В. на обращение в суд с данным иском, поскольку им не представлено суду доказательств принадлежности ему спорного земельного участка.
Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Н.М., Е.А.М., К.Н.Т., Ш.А.Д., Г. М.Т. всегда принадлежали два земельных участка - один участок на котором расположен жилой дом площадью 1813 кв. м, второй напротив дома площадью 1187 кв. м.
Согласно выписке из постановления главы администрации Терновского сельского Совета Яковлевского района Белгородской области от 25 мая 1992 года N 10 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 165) М.И.А. в собственность выделен земельный участок в размере 0, 30 га и на основании данного постановления 04 августа 1992 года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 98 (т. 1 л.д. 13).
Ссылка в жалобе И. о том, что аннулируя запись в ЕГРП о праве собственности А. на спорный земельный участок суд вышел за пределы исковых требований, необоснованна.
Как следует из искового заявления М.В. об увеличении исковых требований от 16 июля 2010 года одним из требований (п. 5 заявления) является аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности А. на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 61 - 64)
Неубедителен довод в жалобе И. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях наследников Г.Р.И., не привлекая их к участию в деле.
В данном случае принятым решением по иску М.В. права Г.Т.М. не затрагиваются, истец оспаривает право собственности И. и А. на земельный участок, который никогда не принадлежал и не принадлежит Г.Р.И..
Статья 186 ГПК РФ предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В судебное заседание истцом был представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю, выданный на имя М.И.А. в котором имелась подпись главы администрации, а также представлена выписка из постановления главы администрации Терновского сельского Совета Яковлевского района Белгородской области от 25 мая 1992 года N 10 о выделении М.И.А. в собственность земельного участка площадью 0, 30 га, следовательно, довод в жалобе о подложности доказательств - копии свидетельства о праве собственности на землю, выданных на имя М.И.А., неубедителен.
Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось, соответственно, у суда отсутствовали основания для ее назначения.
Доводы в жалобах фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску М.В. к И., А., ИП Р. о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового учета, кадастровых планов, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационные жалобы Х., А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)