Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Колосковой С.Е., Лукьянова А.А.
при секретаре:
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Б.Т.О., Ж. о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи жилого с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и определении долей в совместно нажитом имуществе отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ч. и его представителя Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.Т.О., представителя Ж. - Р.О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.Т.О., Ж. о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи жилого с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и определении долей в совместно нажитом имуществе.
Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2005 г. по 07.07.2009 г. он находился в зарегистрированном браке с Б.Т.О. 10.06.2006 г. между ними был заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, который будет построен на земельном участке по адресу:, будет являться единоличной собственностью Б.Т.О. Истец указывает, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не предполагал, что в последующем Б.Т.О. будет препятствовать его проживанию в доме.
В последующем истец увеличил требования, а также изменил основания иска, просил признать брачный договор от 10.06.2006 г. недействительным, признать земельный участок по адресу: 1012, 40 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:07001:0052 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 346 кв. м по адресу: совместно нажитым имуществом, взыскать с Б.Т.О. 1/2 стоимости указанного земельного участка и жилого дома, указанное имущество является совместно нажитым, а заключенным между ним и ответчиком брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.
В последующем истец увеличил и изменил заявленные требования, просил признать брачный договор от 10.06.2006 г. недействительным; признать земельный участок по адресу: площадью 1012, 40 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:07001:0052 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 346 кв. м по адресу: совместно нажитым имуществом, определить доли в праве общей собственности на указанное имущество, выделив в его собственность 1/2 доли. Также истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.02.2010 г., заключенный между Б.Т.О. и Ж., недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что в договоре от 10.02.2010 г. не указано на то, что после продажи дома за Б.Т.О. сохраняется право пользования указанным жилым домом, однако фактически Б.Т.О. вместе с несовершеннолетним сыном Р.Н. продолжает проживать в доме, вселила в дом квартирантов - Ж. и членов ее семьи. Цена земельного участка и жилого дома в договоре от 10.02.2010 г. определена в размере 900 000 рублей, тогда как рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 791 000 рублей, а жилого дома - 5 228 000 рублей. Также указывает, что Б.Т.О. выдала ему расписку, согласно которой она обязуется после продажи дома выплатить ему 1/5 часть стоимости дома вместе с земельным участком. Полагает, что заключение указанной сделки направлено на лишение его жилища, тогда как в целях строительства дома он продал ранее принадлежащее ему имущество - гараж и квартиру.
Истец Ч. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и изменениях и дополнении к нему.
Представители истца - А. и Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и изменениях и дополнении к нему. Полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака, то есть с 07.07.2009 г. и истцом не пропущен.
Ответчик Б.Т.О. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика Б.Т.О. - С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик Ж. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она оплатила Б.Т.О. обусловленную договором сумму, с февраля 2010 года доживает в спорном доме со своей семьей, сделала в доме ремонт, заключила договоры на поставку услуг, разрешила временно проживать в доме Б.Т.О. месте с сыном. Также пояснила, что для приобретения дома в г. Тюмени, она продала квартиру в г. Ишиме, про продажу спорного дома узнала из объявления, договор купли-продажи был заключен в агентстве недвижимости, где и передавались деньги продавцу Б.Т.О.
Представитель ответчика Ж. - Р.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав он должен был знать в момент заключения брачного договора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ч.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что он проживал в спорном доме с 20.02.2007 г. по 21.07.2009 г. Считает не соответствующим п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что срок исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня заключения брачного договора. Указывает, что до 21.07.2009 г. у него не было оснований полагать, что Б.Т.О. воспрепятствует ему пользоваться домом. Считает не соответствующим п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 03.12.1998 г., вывод суда о том, что его имущественное положение на момент заключения брачного договора и после его расторжения не изменилось. Указывает, что в период брака им были проданы принадлежащие ему квартира, капитальный гараж, автотранспорт, денежные средства от реализации которых, были израсходованы на строительство спорного дома. Считает показания свидетелей со стороны Б.Т.О. заведомо ложными, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2005 г. подтверждается, что в 2004 году он принимал участие в строительстве дома. Вывод суда о том, что только на денежные средства Б.Т.О. было выполнено строительство дома сделан на основании фальсифицированных расписок о передаче денежных средств. Также полагает, что судом была нарушена ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ.
На кассационную жалобу истца Ч. от ответчика Ж. в лице представителя Р.О. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29.06.2005 г. по 07.07.2009 г. Ч. и Б.Т.О. состояли в зарегистрированном браке.
10 июля 2006 года между Ч. и Б.Т.О. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом П., которым определено, что построенный на земельном участке по адресу: жилой дом со всеми надворными постройками, будет являться единоличной собственностью Б.Т.О., которая вправе распоряжаться указанным жилым домом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, закладывать, отчуждать в любое время и в любой форме без согласия Ч. Таким образом, при заключении брачного договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности, но не на все имущество, а лишь на его часть в виде спорного жилого дома.
Из данного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы. Довод кассационной жалобы о наличии у истца заблуждения относительно сделки по мотиву того, что он не предполагал, что в будущем может лишиться жилой площади, не может быть принят во внимание, т.к. брачным договором был изменен законный режим совместной собственности только в отношении жилого дома, а не всего нажитого в период брака имущества, договором было изначально предусмотрено, что Б.Т.О. вправе без согласия истца распорядиться принадлежащим ей жилым домом. Таким образом, сами по себе условия брачного договора никоим образом не противоречат требованиям семейного законодательства. Более того, материалы дела свидетельствуют, что Ч. добровольно выехал из спорного жилого дома, снялся с регистрационного учета, впоследствии ответчицей была выдана расписка о выплате истцу части денежных средств полученных от продажи дома, часть денежных средств истцом была получена. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец полностью осознавал последствия заключения данного договора и заключение брачного договора на указанных условиях соответствовало волеизъявлению истца, с момента заключения договора и до апреля 2010 года Ч. не считал его недействительным и нарушающим его права, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который как указал суд начинает течь со дня заключения брачного договора, поскольку истец Ч. знал об условиях брачного договора непосредственно в момент его заключения.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требования Ч. о признании земельного участка по адресу: площадью 1012, 40 кв. м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 346 кв. м по адресу: совместно нажитым имуществом, и определении доли в праве общей собственности на указанное имущество, путем выделения в его собственность 1/2 доли, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью Ч. и Б.Т.О., поскольку был приобретен Б.Т.О. до заключения брака с Ч. В отношении спорного жилого дома, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями брачного договора от 10.06.2006 г. супругами определено, что спорное имущество будет являться единоличной собственностью Б.Т.О. Данный договор недействительным не признан. Также отказывая в удовлетворении иска о признании спорного жилого дома совместно нажитым с Б.Т.О. имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Ч. не представлено доказательств в обоснование его доводов о вложении им в строительство дома денежных средств, вырученных от продажи гаража в ГК "Высотный", квартиры по адресу:
В то время как судом было установлено, что вышеуказанный жилой дом был построен на денежные средства Б.Т.А., доказательств того, что Ч. вкладывал денежные в строительства данного дома суду представлено не было.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом от 10.02.2010 г., заключенного между Б.Т.О. и Ж. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный договор сторонами исполнен, ими не оспаривается, в то время как факт проживания ответчика Б.Т.О. со своим сыном в спорном доме не свидетельствует о мнимости сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4955/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-4955/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Колосковой С.Е., Лукьянова А.А.
при секретаре:
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Б.Т.О., Ж. о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи жилого с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и определении долей в совместно нажитом имуществе отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ч. и его представителя Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.Т.О., представителя Ж. - Р.О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.Т.О., Ж. о признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи жилого с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и определении долей в совместно нажитом имуществе.
Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2005 г. по 07.07.2009 г. он находился в зарегистрированном браке с Б.Т.О. 10.06.2006 г. между ними был заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, который будет построен на земельном участке по адресу:, будет являться единоличной собственностью Б.Т.О. Истец указывает, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не предполагал, что в последующем Б.Т.О. будет препятствовать его проживанию в доме.
В последующем истец увеличил требования, а также изменил основания иска, просил признать брачный договор от 10.06.2006 г. недействительным, признать земельный участок по адресу: 1012, 40 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:07001:0052 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 346 кв. м по адресу: совместно нажитым имуществом, взыскать с Б.Т.О. 1/2 стоимости указанного земельного участка и жилого дома, указанное имущество является совместно нажитым, а заключенным между ним и ответчиком брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.
В последующем истец увеличил и изменил заявленные требования, просил признать брачный договор от 10.06.2006 г. недействительным; признать земельный участок по адресу: площадью 1012, 40 кв. м, кадастровый номер 72:23:02:07001:0052 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 346 кв. м по адресу: совместно нажитым имуществом, определить доли в праве общей собственности на указанное имущество, выделив в его собственность 1/2 доли. Также истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.02.2010 г., заключенный между Б.Т.О. и Ж., недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что в договоре от 10.02.2010 г. не указано на то, что после продажи дома за Б.Т.О. сохраняется право пользования указанным жилым домом, однако фактически Б.Т.О. вместе с несовершеннолетним сыном Р.Н. продолжает проживать в доме, вселила в дом квартирантов - Ж. и членов ее семьи. Цена земельного участка и жилого дома в договоре от 10.02.2010 г. определена в размере 900 000 рублей, тогда как рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 791 000 рублей, а жилого дома - 5 228 000 рублей. Также указывает, что Б.Т.О. выдала ему расписку, согласно которой она обязуется после продажи дома выплатить ему 1/5 часть стоимости дома вместе с земельным участком. Полагает, что заключение указанной сделки направлено на лишение его жилища, тогда как в целях строительства дома он продал ранее принадлежащее ему имущество - гараж и квартиру.
Истец Ч. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и изменениях и дополнении к нему.
Представители истца - А. и Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и изменениях и дополнении к нему. Полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака, то есть с 07.07.2009 г. и истцом не пропущен.
Ответчик Б.Т.О. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика Б.Т.О. - С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик Ж. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она оплатила Б.Т.О. обусловленную договором сумму, с февраля 2010 года доживает в спорном доме со своей семьей, сделала в доме ремонт, заключила договоры на поставку услуг, разрешила временно проживать в доме Б.Т.О. месте с сыном. Также пояснила, что для приобретения дома в г. Тюмени, она продала квартиру в г. Ишиме, про продажу спорного дома узнала из объявления, договор купли-продажи был заключен в агентстве недвижимости, где и передавались деньги продавцу Б.Т.О.
Представитель ответчика Ж. - Р.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав он должен был знать в момент заключения брачного договора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ч.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что он проживал в спорном доме с 20.02.2007 г. по 21.07.2009 г. Считает не соответствующим п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что срок исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня заключения брачного договора. Указывает, что до 21.07.2009 г. у него не было оснований полагать, что Б.Т.О. воспрепятствует ему пользоваться домом. Считает не соответствующим п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 03.12.1998 г., вывод суда о том, что его имущественное положение на момент заключения брачного договора и после его расторжения не изменилось. Указывает, что в период брака им были проданы принадлежащие ему квартира, капитальный гараж, автотранспорт, денежные средства от реализации которых, были израсходованы на строительство спорного дома. Считает показания свидетелей со стороны Б.Т.О. заведомо ложными, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2005 г. подтверждается, что в 2004 году он принимал участие в строительстве дома. Вывод суда о том, что только на денежные средства Б.Т.О. было выполнено строительство дома сделан на основании фальсифицированных расписок о передаче денежных средств. Также полагает, что судом была нарушена ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ.
На кассационную жалобу истца Ч. от ответчика Ж. в лице представителя Р.О. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29.06.2005 г. по 07.07.2009 г. Ч. и Б.Т.О. состояли в зарегистрированном браке.
10 июля 2006 года между Ч. и Б.Т.О. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом П., которым определено, что построенный на земельном участке по адресу: жилой дом со всеми надворными постройками, будет являться единоличной собственностью Б.Т.О., которая вправе распоряжаться указанным жилым домом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, закладывать, отчуждать в любое время и в любой форме без согласия Ч. Таким образом, при заключении брачного договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности, но не на все имущество, а лишь на его часть в виде спорного жилого дома.
Из данного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы. Довод кассационной жалобы о наличии у истца заблуждения относительно сделки по мотиву того, что он не предполагал, что в будущем может лишиться жилой площади, не может быть принят во внимание, т.к. брачным договором был изменен законный режим совместной собственности только в отношении жилого дома, а не всего нажитого в период брака имущества, договором было изначально предусмотрено, что Б.Т.О. вправе без согласия истца распорядиться принадлежащим ей жилым домом. Таким образом, сами по себе условия брачного договора никоим образом не противоречат требованиям семейного законодательства. Более того, материалы дела свидетельствуют, что Ч. добровольно выехал из спорного жилого дома, снялся с регистрационного учета, впоследствии ответчицей была выдана расписка о выплате истцу части денежных средств полученных от продажи дома, часть денежных средств истцом была получена. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец полностью осознавал последствия заключения данного договора и заключение брачного договора на указанных условиях соответствовало волеизъявлению истца, с момента заключения договора и до апреля 2010 года Ч. не считал его недействительным и нарушающим его права, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который как указал суд начинает течь со дня заключения брачного договора, поскольку истец Ч. знал об условиях брачного договора непосредственно в момент его заключения.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требования Ч. о признании земельного участка по адресу: площадью 1012, 40 кв. м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 346 кв. м по адресу: совместно нажитым имуществом, и определении доли в праве общей собственности на указанное имущество, путем выделения в его собственность 1/2 доли, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью Ч. и Б.Т.О., поскольку был приобретен Б.Т.О. до заключения брака с Ч. В отношении спорного жилого дома, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями брачного договора от 10.06.2006 г. супругами определено, что спорное имущество будет являться единоличной собственностью Б.Т.О. Данный договор недействительным не признан. Также отказывая в удовлетворении иска о признании спорного жилого дома совместно нажитым с Б.Т.О. имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Ч. не представлено доказательств в обоснование его доводов о вложении им в строительство дома денежных средств, вырученных от продажи гаража в ГК "Высотный", квартиры по адресу:
В то время как судом было установлено, что вышеуказанный жилой дом был построен на денежные средства Б.Т.А., доказательств того, что Ч. вкладывал денежные в строительства данного дома суду представлено не было.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом от 10.02.2010 г., заключенного между Б.Т.О. и Ж. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный договор сторонами исполнен, ими не оспаривается, в то время как факт проживания ответчика Б.Т.О. со своим сыном в спорном доме не свидетельствует о мнимости сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)