Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., в лице представителя Б., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.Я. и Е., в иске к некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" об обязании уменьшить цену выполненной работы по агентскому договору N от 07.07.2008 г. и взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома в сумме 604 653 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., а также ее представителя Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьих лиц Р.С.П. и Р.Н., полагавших возможным разрешение апелляционной жалобы по усмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2008 года между Фондом и истицей, действующей за себя и за несовершеннолетних М.Я. и Е., был заключен агентский договор N, по условиям которого М.О. поручила ответчику строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (земельный участок ГП 71, ориентировочной площадью до 6 соток, категория земель - земли населенных пунктов), и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, однако Фонд передал ей, М.О., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 604 653 руб. 30 коп., в связи с чем истица просила уменьшить цену выполненных по договору работ, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 604 653 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица М.О. и ее представитель С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Ф. и Д. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Р.Н. в судебном заседании пояснила о том, что она и ее семья в апреле 2012 года купили часть дома, принадлежавшую М.О. и ее детям, уплатив истице 2 150 000 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.С.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., в лице представителя Б., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению М.О., ею в иске были заявлены требования об уменьшении цены уже выполненной работы по агентскому договору в связи с недостатками жилого дома, подтвержденными заключением строительно-технической экспертизы N 042-05.03-0013 от 23.03.2012 г., а не требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома, которые были понесены или будут понесены в будущем. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета заключенного 07 июля 2008 года сторонами агентского договора N, при этом условия данной сделки в указанной части Фондом соблюдены не были, она, М.О., как потребитель, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе требовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома. Однако, по утверждению истицы, суд принял решение без учета норм права, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", не рассмотрев, тем самым, по существу заявленные ею исковые требования. М.О. считает необоснованной ссылку суда на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она, истица, получила выгоду в сумме 703 490 руб., так как данное обстоятельство к предмету спора отношения не имеет. Кроме того, суд, по мнению М.О., при разрешении спора не учел того, что стоимость объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки на стадии организации строительства и стоимость такого объекта в натуре, может существенно отличаться друг от друга за счет ценовых колебаний рынка недвижимости в конкретном регионе и за счет инфляционных процессов в государстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе", действующая в лице представителя Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорной части жилого дома с 10 апреля 2012 года являются Р.С.С., Р.С.П. и Р.Н., которые приобрели у истицы и несовершеннолетних детей данный объект недвижимости за 2 150 000 руб., тогда как М.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по устранению недостатков части жилого дома были понесены либо будут понесены ею в будущем, а также о том, что цена сделки по продаже Рождественским части спорного жилого помещения была определена с учетом его недостатков.
Кроме того, поскольку при отчуждении указанного объекта недвижимости истица получила выгоду в виде денежных средств в сумме 703 490 руб., суд счел требования М.О. необоснованными, а действия истицы по подаче к ответчику иска - злоупотреблением правом.
Данные выводы являются правильными, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года был зарегистрирован переход права собственности М.О., М.Я. и Е. на спорную часть жилого дома к Р.С.С., Р.С.П. и Р.Н., в связи с чем с указанного времени М.О., М.Я. и Е. не являются потребителями в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как они не используют спорную часть жилого дома для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.
Поскольку потребителями по отношению к ответчику с 10.04.2012 г. до настоящего времени являются новые собственники части жилого дома - Рождественские, суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей", на котором основаны требования М.О.
Указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы М.О. в апелляционной жалобе о том, что истица в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома, а также о том, что суд первой инстанции принял решение без учета норм права, закрепленных в данном законе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные М.О. требования об уменьшении цены уже выполненной работы, так как суд разрешил требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома, судебная коллегия считает надуманными. Более того, суд не вправе был удовлетворять ни одно из исковых требований истицы, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку М.О. и несовершеннолетние дети потребителями не являются.
Кроме того, из материалов дела следует, что М.О. просила не просто уменьшить цену выполненных по договору работ, но и взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков жилого дома, не доказав при этом факт причинения именно ей убытков в результате выявленных по результатам экспертизы недостатков, а также факт того, что цена сделки по продаже Р.С.С., Р.С.П. и Р.Н. спорной части жилого дома была снижена с учетом данных недостатков.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении М.О. своим правом при предъявлении иска к Фонду, так как данный вывод основан на правильно установленных судом обстоятельствах дела, а потому ссылки апелляционной жалобы в указанной части внимания не заслуживают.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4925/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-4925/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., в лице представителя Б., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.Я. и Е., в иске к некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" об обязании уменьшить цену выполненной работы по агентскому договору N от 07.07.2008 г. и взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома в сумме 604 653 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., а также ее представителя Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьих лиц Р.С.П. и Р.Н., полагавших возможным разрешение апелляционной жалобы по усмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2008 года между Фондом и истицей, действующей за себя и за несовершеннолетних М.Я. и Е., был заключен агентский договор N, по условиям которого М.О. поручила ответчику строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (земельный участок ГП 71, ориентировочной площадью до 6 соток, категория земель - земли населенных пунктов), и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, однако Фонд передал ей, М.О., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 604 653 руб. 30 коп., в связи с чем истица просила уменьшить цену выполненных по договору работ, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 604 653 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица М.О. и ее представитель С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Ф. и Д. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Р.Н. в судебном заседании пояснила о том, что она и ее семья в апреле 2012 года купили часть дома, принадлежавшую М.О. и ее детям, уплатив истице 2 150 000 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.С.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., в лице представителя Б., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению М.О., ею в иске были заявлены требования об уменьшении цены уже выполненной работы по агентскому договору в связи с недостатками жилого дома, подтвержденными заключением строительно-технической экспертизы N 042-05.03-0013 от 23.03.2012 г., а не требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома, которые были понесены или будут понесены в будущем. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета заключенного 07 июля 2008 года сторонами агентского договора N, при этом условия данной сделки в указанной части Фондом соблюдены не были, она, М.О., как потребитель, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе требовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома. Однако, по утверждению истицы, суд принял решение без учета норм права, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", не рассмотрев, тем самым, по существу заявленные ею исковые требования. М.О. считает необоснованной ссылку суда на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она, истица, получила выгоду в сумме 703 490 руб., так как данное обстоятельство к предмету спора отношения не имеет. Кроме того, суд, по мнению М.О., при разрешении спора не учел того, что стоимость объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки на стадии организации строительства и стоимость такого объекта в натуре, может существенно отличаться друг от друга за счет ценовых колебаний рынка недвижимости в конкретном регионе и за счет инфляционных процессов в государстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе", действующая в лице представителя Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорной части жилого дома с 10 апреля 2012 года являются Р.С.С., Р.С.П. и Р.Н., которые приобрели у истицы и несовершеннолетних детей данный объект недвижимости за 2 150 000 руб., тогда как М.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по устранению недостатков части жилого дома были понесены либо будут понесены ею в будущем, а также о том, что цена сделки по продаже Рождественским части спорного жилого помещения была определена с учетом его недостатков.
Кроме того, поскольку при отчуждении указанного объекта недвижимости истица получила выгоду в виде денежных средств в сумме 703 490 руб., суд счел требования М.О. необоснованными, а действия истицы по подаче к ответчику иска - злоупотреблением правом.
Данные выводы являются правильными, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года был зарегистрирован переход права собственности М.О., М.Я. и Е. на спорную часть жилого дома к Р.С.С., Р.С.П. и Р.Н., в связи с чем с указанного времени М.О., М.Я. и Е. не являются потребителями в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как они не используют спорную часть жилого дома для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.
Поскольку потребителями по отношению к ответчику с 10.04.2012 г. до настоящего времени являются новые собственники части жилого дома - Рождественские, суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей", на котором основаны требования М.О.
Указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы М.О. в апелляционной жалобе о том, что истица в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома, а также о том, что суд первой инстанции принял решение без учета норм права, закрепленных в данном законе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные М.О. требования об уменьшении цены уже выполненной работы, так как суд разрешил требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома, судебная коллегия считает надуманными. Более того, суд не вправе был удовлетворять ни одно из исковых требований истицы, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку М.О. и несовершеннолетние дети потребителями не являются.
Кроме того, из материалов дела следует, что М.О. просила не просто уменьшить цену выполненных по договору работ, но и взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков жилого дома, не доказав при этом факт причинения именно ей убытков в результате выявленных по результатам экспертизы недостатков, а также факт того, что цена сделки по продаже Р.С.С., Р.С.П. и Р.Н. спорной части жилого дома была снижена с учетом данных недостатков.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении М.О. своим правом при предъявлении иска к Фонду, так как данный вывод основан на правильно установленных судом обстоятельствах дела, а потому ссылки апелляционной жалобы в указанной части внимания не заслуживают.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я. и Е., в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)