Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., в лице представителя П.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., в удовлетворении исковых требований к Ч. об истребовании имущества: земельного участка, площадью 270 000 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер, расположенного по адресу:, из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
А.Е., действующая в интересах недееспособного А.А., обратилась в суд с иском к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что А.А., который приходится А.Е. отцом, на основании распоряжения Главы Администрации Нижнепышминского сельского Совета Тюменского района Тюменской области от 29 июля 1999 года был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 27 га, находящийся по адресу:, право собственности на который было зарегистрировано за А.А. в установленном законом порядке 10 октября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По утверждению А.Е., 25 мая 2012 года она, обратившись в лице представителя П.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка, узнала о том, что собственником участка в настоящее время является Ч., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 11.07.2008 г. Поскольку А.А. с 03 апреля 2008 года по 16 апреля 2008 года находился на стационарном исследовании и лечении в ЗАО с диагнозом, при этом решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2008 г. отец истицы был признан недееспособным, в связи с чем он не мог совершать сделок по отчуждению своего имущества, включая сделку по отчуждению земельного участка Ч., истица А.Е. просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 27 га, с кадастровым номером, находящийся по адресу:.
Представители истицы П.А. и М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Б.А. и Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Б.С. - С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы А.Е., ответчика Ч. и третьего лица на стороне ответчика Б.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе А.Е., действующая в лице представителя П.А., просит об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что условия сделки сторонами были исполнены, и о том, что денежные средства А.А. были переданы до подписания договора купли-продажи. По утверждению А.Е., указанные выводы суда основаны на п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2008 года, подписанного от имени А.А. представителем по доверенности Б.С., который суду пояснил, что денежные средства он не получал и при передаче денег ответчику он не присутствовал, при этом из доверенности не следует, что Б.С. был уполномочен А.А. на выдачу от его имени расписки о получении денежных средств без фактического получения им лично денег. А.Е. считает голословными, то есть не подтвержденными какими-либо доказательствами, показания Б.С. о том, что А.А. поручил ему заключить договор с указанием в тексте данной сделки условия, что денежные средства получены продавцом на момент подписания договора. По утверждению А.Е., в судебных прениях представителем истца П.А. было заявлено ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и возврате рассмотрения дела на стадию исследования доказательств с целью проверки исполнения покупателем Ч. своей обязанности по оплате земельного участка, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что доводы стороны истца о нарушении порядка межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также о неисполнении Ч. условий сделки по передаче денежных средств, направлены на оспаривание сделки, тогда как требования об оспаривании договора суду не заявлены и не могут быть рассмотрены при решении вопроса о виндикации. Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд установил факт исполнения условий сделки сторонами и факт передачи денежных средств, причитающихся А.А. по договору купли-продажи земельного участка, фактически разрешив, тем самым, спор об исполнении договора, который суду на рассмотрение сторонами сделки не передавался, что, по мнению А.Е., нарушает ее право на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., - П.А. заявил об отказе от иска, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. считает, что судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда должна не принимать от А.Е. отказ от искового заявления, ввиду нарушения данным отказом прав других лиц, и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Истица А.Е., действующая в интересах недееспособного А.А., ответчик Ч. и третье лицо Б.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика - Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от А.Е., действующей в лице представителя П.А., следует принять отказ от иска, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу - прекратить.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. ст. 39, 173 указанного выше Кодекса, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку отказ от исковых требований заявлен в письменной форме представителем А.Е. - П.А., имеющим на то полномочия, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу П.А. ясны и понятны, судебная коллегия считает, что от А.Е., действующей в лице представителя П.А., следует принять отказ от иска к Ч., а потому решение суда надлежит отменить полностью и производство по делу прекратить.
Доводы представителя ответчика Г. о том, что отказ от иска нарушает права других лиц, судебная коллегия признает голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять от истицы А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., в лице представителя П.А. отказ от иска к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить полностью.
Производство по делу по иску А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4877/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-4877/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., в лице представителя П.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., в удовлетворении исковых требований к Ч. об истребовании имущества: земельного участка, площадью 270 000 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер, расположенного по адресу:, из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
А.Е., действующая в интересах недееспособного А.А., обратилась в суд с иском к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что А.А., который приходится А.Е. отцом, на основании распоряжения Главы Администрации Нижнепышминского сельского Совета Тюменского района Тюменской области от 29 июля 1999 года был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 27 га, находящийся по адресу:, право собственности на который было зарегистрировано за А.А. в установленном законом порядке 10 октября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По утверждению А.Е., 25 мая 2012 года она, обратившись в лице представителя П.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка, узнала о том, что собственником участка в настоящее время является Ч., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 11.07.2008 г. Поскольку А.А. с 03 апреля 2008 года по 16 апреля 2008 года находился на стационарном исследовании и лечении в ЗАО с диагнозом, при этом решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2008 г. отец истицы был признан недееспособным, в связи с чем он не мог совершать сделок по отчуждению своего имущества, включая сделку по отчуждению земельного участка Ч., истица А.Е. просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 27 га, с кадастровым номером, находящийся по адресу:.
Представители истицы П.А. и М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Б.А. и Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Б.С. - С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы А.Е., ответчика Ч. и третьего лица на стороне ответчика Б.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе А.Е., действующая в лице представителя П.А., просит об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что условия сделки сторонами были исполнены, и о том, что денежные средства А.А. были переданы до подписания договора купли-продажи. По утверждению А.Е., указанные выводы суда основаны на п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2008 года, подписанного от имени А.А. представителем по доверенности Б.С., который суду пояснил, что денежные средства он не получал и при передаче денег ответчику он не присутствовал, при этом из доверенности не следует, что Б.С. был уполномочен А.А. на выдачу от его имени расписки о получении денежных средств без фактического получения им лично денег. А.Е. считает голословными, то есть не подтвержденными какими-либо доказательствами, показания Б.С. о том, что А.А. поручил ему заключить договор с указанием в тексте данной сделки условия, что денежные средства получены продавцом на момент подписания договора. По утверждению А.Е., в судебных прениях представителем истца П.А. было заявлено ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и возврате рассмотрения дела на стадию исследования доказательств с целью проверки исполнения покупателем Ч. своей обязанности по оплате земельного участка, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что доводы стороны истца о нарушении порядка межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также о неисполнении Ч. условий сделки по передаче денежных средств, направлены на оспаривание сделки, тогда как требования об оспаривании договора суду не заявлены и не могут быть рассмотрены при решении вопроса о виндикации. Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд установил факт исполнения условий сделки сторонами и факт передачи денежных средств, причитающихся А.А. по договору купли-продажи земельного участка, фактически разрешив, тем самым, спор об исполнении договора, который суду на рассмотрение сторонами сделки не передавался, что, по мнению А.Е., нарушает ее право на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., - П.А. заявил об отказе от иска, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. считает, что судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда должна не принимать от А.Е. отказ от искового заявления, ввиду нарушения данным отказом прав других лиц, и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Истица А.Е., действующая в интересах недееспособного А.А., ответчик Ч. и третье лицо Б.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика - Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от А.Е., действующей в лице представителя П.А., следует принять отказ от иска, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу - прекратить.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. ст. 39, 173 указанного выше Кодекса, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку отказ от исковых требований заявлен в письменной форме представителем А.Е. - П.А., имеющим на то полномочия, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу П.А. ясны и понятны, судебная коллегия считает, что от А.Е., действующей в лице представителя П.А., следует принять отказ от иска к Ч., а потому решение суда надлежит отменить полностью и производство по делу прекратить.
Доводы представителя ответчика Г. о том, что отказ от иска нарушает права других лиц, судебная коллегия признает голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять от истицы А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., в лице представителя П.А. отказ от иска к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить полностью.
Производство по делу по иску А.Е., действующей в интересах недееспособного А.А., к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)