Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования М.О.А. удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный *** года Исетским рай ЗАГС Тюменской области между М.О.А. и М.Е., расторгнуть.
Разделить общее имущество М.Е. и М.О.А. следующим образом:
Передать в собственность М.Е.:
Земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 431 кв. м, стоимостью 200 000 рублей. Автомашину Форд Фиеста, госномер ***, стоимостью 300 000 рублей. Мягкую мебель стоимостью 40 000 рублей, стиральную машину стоимостью 5 000 рублей, велотренажер стоимостью 5 000 рублей, культиватор стоимостью 15 000 рублей, пылесос стоимостью 8 000 рублей, мебель корпусную двухсекционную стоимостью 12 000 рублей, телевизор JVS стоимостью 3 000 рублей, фотоаппарат Cjdac стоимостью 4 000 рублей, журнальный столик стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 595 000 рублей.
Передать в собственность М.О.А.:
Автомашину ВАЗ 2106, госномер ***, стоимостью 20 000 рублей, автомашину ВАЗ 21093, госномер ***, стоимостью 40 000 рублей, автомашину Шевроле, госномер *** стоимостью 200 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, охотничье ружье стоимостью 40 000 рублей, мягкий диван стоимостью 5 000 рублей, автомойку стоимостью 10 000 рублей, ноутбук стоимостью 15 000 рублей, долю в уставном капитале ООО "За рулем" стоимостью 3 400 рублей, долю в уставном капитале ООО "Вотчина" стоимостью 2 500 рублей, мебель корпусную трехсекционную стоимостью 15 000 рублей, всего на общую сумму 365 900 рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу М.О.А. денежную компенсацию в размере 229 100 рублей.
Взыскать с М.О.А. в пользу М.Е. денежную компенсацию в размере 105 000 рублей.
В остальной части исковых требований М.Е. отказать.
В остальной части встречных исковых требований М.О.А. отказать.
Взыскать с М.О.А. в пользу М.Е. понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу М.О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения М.Е., ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.О.А. - Л., представителя третьего лица Ф. - Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.О.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком М.О.А., от данного брака у них имеется несовершеннолетний сын М.А., *** года рождения, совместная жизнь супругов не сложилась, с сентября 2009 года фактические брачные отношения между истицей и ответчиком прекратились, они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спор о ребенке между истицей и ответчиком отсутствует. М.Е. просит расторгнуть брак, заключенный между ней и М.О.А., зарегистрированный *** года Исетским райЗАГСом Тюменской области. Кроме того, в период брака истицей и ответчиком совместно было приобретено имущество, раздел которого М.Е. просит произвести следующим образом: выделить ей земельный участок, расположенный по адресу: *** стоимостью 200 000 руб.; автомашину Форд Фиеста, госномер ***, стоимостью 300 000 руб. Ответчику М.О.А. выделить объект незавершенного строительства (жилой дом и гараж), расположенный по адресу: ***, стоимостью 4 670 000 руб.; автомашину ВАЗ 2106, госномер ***, стоимостью 20 000 руб.; автомашину ВАЗ 21093, госномер ***, стоимостью 40 000 руб., автомашину Шевроле Нива, госномер ***, стоимостью 250 000 руб.; автомашину ВАЗ 11183, госномер ***, стоимостью 190 000 руб., автомашину Шевроле, госномер ***, стоимостью 200 000 руб.; взыскать с М.О.А. в пользу М.Е. денежную компенсацию в размере 2 335 000 руб., а также расходы за проведение оценки объекта незавершенного строительства в размере 5 000 руб.
Впоследствии истица М.Е. увеличила исковые требования, просила признать объект незавершенного строительства (жилой дом и гараж), расположенный по адресу: *** совместной собственностью супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику М.О.А.: мягкую мебель стоимостью 40 000 рублей; стиральную машину стоимостью 5 000 рублей; холодильник стоимостью 15 000 рублей; охотничье ружье стоимостью 40 000 рублей; мягкий диван стоимостью 5 000 рублей; велотренажер стоимостью 5 000 рублей; автомойку стоимостью 10 000 рублей; культиватор стоимостью 15 000 рублей; ноутбук стоимостью 15 000 рублей; взыскать с ответчика М.О.А. денежную компенсацию за переданное ему имущество в размере 75 000 рублей, признать за ней право на 1/2 доли в доле участия М.О.А. в капитале ООО "Вотчина" и ООО "За рулем".
Ответчик М.О.А. обратился в суд со встречным иском к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд выделить М.Е.: пылесос моющий Tomas стоимостью 8 000 рублей; мебель корпусную двухсекционную стоимостью 12 000 рублей; телевизор JVS стоимостью 3 000 рублей; фотоаппарат Cjdac стоимостью 4 000 рублей; журнальный столик стоимостью 3 000 рублей; мягкую мебель стоимостью 40 000 рублей; стиральную машину стоимостью 5 000 рублей; мягкий диван стоимостью 5 000 рублей; культиватор стоимостью 15 000 рублей; корпусную мебель трехсекционную стоимостью 15 000 рублей.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель истицы М.Е. - адвокат Мартынов В.А. заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика М.О.Л. - Л. встречные исковые требования своего доверителя поддержала, с первоначальным иском согласилась частично, не возражая против расторжения брака, и передачи истице М.Е. при разделе совместно нажитого имущества в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***, стоимостью 200 000 руб. и автомашины Форд Фиеста, госномер ***, стоимостью 300 000 руб., просила не включать в состав совместно нажитого имущества строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***, поскольку данный объект был построен не на совместные денежные средства супругов, исключить из состава совместного имущества автомашины: Шевроле Нива, госномер ***, стоимостью 250 000 руб.; ВАЗ 11183, госномер ***, стоимостью 190 000 руб., поскольку данные транспортные средства были проданы в период брака истицы и ответчика, денежные средства, полученные от продажи автомобилей потрачены на нужды семьи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. - Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истицы М.Е. в части признания объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: *** совместной собственностью супругов, поскольку данное строительство производилось на денежные средства Ф., и, по устной договоренности с М.О.А. будущий построенный дом будет принадлежать ему. Кроме того, договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и М.О.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке, адрес построенному объекту не присваивался, а потому указанное имущество не может являться общей совместной собственностью супругов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица М.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части передачи М.Е. мягкой мебели стоимостью 40 000 рублей, стиральной машины стоимостью 5 000 рублей, велотренажера стоимостью 5 000 рублей, культиватора стоимостью 15 000 рублей; в части передачи М.О.А. доли в уставном капитале ООО "За рулем" стоимостью 3 400 рублей, доли в уставном капитале ООО "Вотчина" стоимостью 2 500 рублей; в части взыскания с М.Е. в пользу М.О.А. денежной компенсации в размере 229 100 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства (жилого дома и гаража), расположенного по адресу: *** совместной собственность М.Е. и М.О.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права - ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Решение в части передачи указанного выше имущества не мотивировано, при этом суд не учел, что данным имуществом пользуется М.О.А. Также суд, без какой-либо мотивировки отказал М.Е. в иске о разделе долей в уставном капитале ООО "За рулем" и ООО "Вотчина", лишив, тем самым, доходов от предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства не является совместной собственностью супругов, так как не принадлежит на праве собственности ни одному из них и юридически не существует, является надуманным и не основан на законе.
В возражениях на кассационную жалобу, третье лицо Ф. в лице представителя по доверенности Т., М.О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами М-овыми в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод кассационной жалобы М.Е. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в признании объекта незавершенного строительства совместной собственность супругов.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14 августа 2009 года М.О.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства, из пункта 7.1 которого следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательства регистрации договора аренды в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е. о признании объекта незавершенного строительства (жилой дом и гараж), расположенного по адресу: ***, совместной собственностью супругов, является правильным.
После завершения строительства указанного выше объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию М.Е. не лишена возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3492/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3492/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования М.О.А. удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный *** года Исетским рай ЗАГС Тюменской области между М.О.А. и М.Е., расторгнуть.
Разделить общее имущество М.Е. и М.О.А. следующим образом:
Передать в собственность М.Е.:
Земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 431 кв. м, стоимостью 200 000 рублей. Автомашину Форд Фиеста, госномер ***, стоимостью 300 000 рублей. Мягкую мебель стоимостью 40 000 рублей, стиральную машину стоимостью 5 000 рублей, велотренажер стоимостью 5 000 рублей, культиватор стоимостью 15 000 рублей, пылесос стоимостью 8 000 рублей, мебель корпусную двухсекционную стоимостью 12 000 рублей, телевизор JVS стоимостью 3 000 рублей, фотоаппарат Cjdac стоимостью 4 000 рублей, журнальный столик стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 595 000 рублей.
Передать в собственность М.О.А.:
Автомашину ВАЗ 2106, госномер ***, стоимостью 20 000 рублей, автомашину ВАЗ 21093, госномер ***, стоимостью 40 000 рублей, автомашину Шевроле, госномер *** стоимостью 200 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, охотничье ружье стоимостью 40 000 рублей, мягкий диван стоимостью 5 000 рублей, автомойку стоимостью 10 000 рублей, ноутбук стоимостью 15 000 рублей, долю в уставном капитале ООО "За рулем" стоимостью 3 400 рублей, долю в уставном капитале ООО "Вотчина" стоимостью 2 500 рублей, мебель корпусную трехсекционную стоимостью 15 000 рублей, всего на общую сумму 365 900 рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу М.О.А. денежную компенсацию в размере 229 100 рублей.
Взыскать с М.О.А. в пользу М.Е. денежную компенсацию в размере 105 000 рублей.
В остальной части исковых требований М.Е. отказать.
В остальной части встречных исковых требований М.О.А. отказать.
Взыскать с М.О.А. в пользу М.Е. понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу М.О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения М.Е., ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.О.А. - Л., представителя третьего лица Ф. - Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.О.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком М.О.А., от данного брака у них имеется несовершеннолетний сын М.А., *** года рождения, совместная жизнь супругов не сложилась, с сентября 2009 года фактические брачные отношения между истицей и ответчиком прекратились, они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спор о ребенке между истицей и ответчиком отсутствует. М.Е. просит расторгнуть брак, заключенный между ней и М.О.А., зарегистрированный *** года Исетским райЗАГСом Тюменской области. Кроме того, в период брака истицей и ответчиком совместно было приобретено имущество, раздел которого М.Е. просит произвести следующим образом: выделить ей земельный участок, расположенный по адресу: *** стоимостью 200 000 руб.; автомашину Форд Фиеста, госномер ***, стоимостью 300 000 руб. Ответчику М.О.А. выделить объект незавершенного строительства (жилой дом и гараж), расположенный по адресу: ***, стоимостью 4 670 000 руб.; автомашину ВАЗ 2106, госномер ***, стоимостью 20 000 руб.; автомашину ВАЗ 21093, госномер ***, стоимостью 40 000 руб., автомашину Шевроле Нива, госномер ***, стоимостью 250 000 руб.; автомашину ВАЗ 11183, госномер ***, стоимостью 190 000 руб., автомашину Шевроле, госномер ***, стоимостью 200 000 руб.; взыскать с М.О.А. в пользу М.Е. денежную компенсацию в размере 2 335 000 руб., а также расходы за проведение оценки объекта незавершенного строительства в размере 5 000 руб.
Впоследствии истица М.Е. увеличила исковые требования, просила признать объект незавершенного строительства (жилой дом и гараж), расположенный по адресу: *** совместной собственностью супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику М.О.А.: мягкую мебель стоимостью 40 000 рублей; стиральную машину стоимостью 5 000 рублей; холодильник стоимостью 15 000 рублей; охотничье ружье стоимостью 40 000 рублей; мягкий диван стоимостью 5 000 рублей; велотренажер стоимостью 5 000 рублей; автомойку стоимостью 10 000 рублей; культиватор стоимостью 15 000 рублей; ноутбук стоимостью 15 000 рублей; взыскать с ответчика М.О.А. денежную компенсацию за переданное ему имущество в размере 75 000 рублей, признать за ней право на 1/2 доли в доле участия М.О.А. в капитале ООО "Вотчина" и ООО "За рулем".
Ответчик М.О.А. обратился в суд со встречным иском к М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд выделить М.Е.: пылесос моющий Tomas стоимостью 8 000 рублей; мебель корпусную двухсекционную стоимостью 12 000 рублей; телевизор JVS стоимостью 3 000 рублей; фотоаппарат Cjdac стоимостью 4 000 рублей; журнальный столик стоимостью 3 000 рублей; мягкую мебель стоимостью 40 000 рублей; стиральную машину стоимостью 5 000 рублей; мягкий диван стоимостью 5 000 рублей; культиватор стоимостью 15 000 рублей; корпусную мебель трехсекционную стоимостью 15 000 рублей.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель истицы М.Е. - адвокат Мартынов В.А. заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал, со встречным иском не согласился.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика М.О.Л. - Л. встречные исковые требования своего доверителя поддержала, с первоначальным иском согласилась частично, не возражая против расторжения брака, и передачи истице М.Е. при разделе совместно нажитого имущества в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***, стоимостью 200 000 руб. и автомашины Форд Фиеста, госномер ***, стоимостью 300 000 руб., просила не включать в состав совместно нажитого имущества строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***, поскольку данный объект был построен не на совместные денежные средства супругов, исключить из состава совместного имущества автомашины: Шевроле Нива, госномер ***, стоимостью 250 000 руб.; ВАЗ 11183, госномер ***, стоимостью 190 000 руб., поскольку данные транспортные средства были проданы в период брака истицы и ответчика, денежные средства, полученные от продажи автомобилей потрачены на нужды семьи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. - Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истицы М.Е. в части признания объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: *** совместной собственностью супругов, поскольку данное строительство производилось на денежные средства Ф., и, по устной договоренности с М.О.А. будущий построенный дом будет принадлежать ему. Кроме того, договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и М.О.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке, адрес построенному объекту не присваивался, а потому указанное имущество не может являться общей совместной собственностью супругов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица М.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части передачи М.Е. мягкой мебели стоимостью 40 000 рублей, стиральной машины стоимостью 5 000 рублей, велотренажера стоимостью 5 000 рублей, культиватора стоимостью 15 000 рублей; в части передачи М.О.А. доли в уставном капитале ООО "За рулем" стоимостью 3 400 рублей, доли в уставном капитале ООО "Вотчина" стоимостью 2 500 рублей; в части взыскания с М.Е. в пользу М.О.А. денежной компенсации в размере 229 100 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства (жилого дома и гаража), расположенного по адресу: *** совместной собственность М.Е. и М.О.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права - ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Решение в части передачи указанного выше имущества не мотивировано, при этом суд не учел, что данным имуществом пользуется М.О.А. Также суд, без какой-либо мотивировки отказал М.Е. в иске о разделе долей в уставном капитале ООО "За рулем" и ООО "Вотчина", лишив, тем самым, доходов от предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства не является совместной собственностью супругов, так как не принадлежит на праве собственности ни одному из них и юридически не существует, является надуманным и не основан на законе.
В возражениях на кассационную жалобу, третье лицо Ф. в лице представителя по доверенности Т., М.О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Принимая решение по заявленным сторонами исковым требованиям, судом первой инстанции полно и всесторонне определен состав имущества, приобретенного супругами М-овыми в период брака, его стоимость, основания приобретения, в связи с чем, довод кассационной жалобы М.Е. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в признании объекта незавершенного строительства совместной собственность супругов.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14 августа 2009 года М.О.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства, из пункта 7.1 которого следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательства регистрации договора аренды в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е. о признании объекта незавершенного строительства (жилой дом и гараж), расположенного по адресу: ***, совместной собственностью супругов, является правильным.
После завершения строительства указанного выше объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию М.Е. не лишена возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)