Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барсукова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ч. и его представителя И., возражения ответчика Т.П.Ф., его представителя Т.Г.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ч., уточнив требования, обратился в суд с иском к Т.П.Ф., Администрации МО "... район" Смоленской области о предоставлении ему права прохода и проезда через земельный участок Т.П.Ф. путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка, принадлежащего указанному лицу, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также о понуждении демонтировать деревянный забор, установленный в пределах границ части земельного участка, обремененного сервитутом.
Свои требования истец мотивировал тем, что проживает в квартире N двухквартирного жилого дома ..., имеет в собственности земельный участок площадью 1165 кв. м, смежный с участком ответчика Т.П.Ф. Проход и проезд к дому истца возможен только по земельному участку Т.П.Ф., что последний и обеспечивал до 2007 г. Впоследствии ответчик установил забор по смежной границе участков, преградив доступ службам экстренного и аварийного вызова к части дома, принадлежащей истцу, ввиду чего он (Ч.) вынужден с согласия соседки ФИО1 для прохода использовать часть принадлежащего ей земельного участка.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 года вышеуказанное решение суда отменено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела истец Ч., его представитель И. заявленные требования поддержали, пояснив, что наиболее приемлемым для истца является вариант установления сервитута, предложенный в экспертном заключении под N 2, который основан на ранее сложившемся порядке пользования земельным участком, не требует вырубки плодовых насаждений и несения дополнительных затрат, фактически проходит по имеющейся на участке истца дороге, влечет минимальное нарушение СанПиН.
Ответчик Т.П.Ф., а также представитель ответчика Администрации МО "... район" в судебное заседание не явились, в поданных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчика Т.П.Ф. - Т.Г.С. и К. исковые требования не признали, указав, что выбранный истцом вариант установления сервитута создает неблагоприятную ситуацию, поскольку проезд к квартире Ч. должен быть установлен на расстоянии 2 м от крыльца в квартиру ответчика, не имеет разворота на территории участка истца. Считают, что проезд (проход) может быть установлен через участок ФИО1, к которому примыкает муниципальная земля, либо - через смежный земельный участок ФИО2, который согласен с установлением сервитута. Также указывают, что предлагали истцу выкупить часть принадлежащего Т.П.Ф. земельного участка с его западной стороны либо - установление на ней сервитута, от чего истец отказался.
Обжалуемым решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано; с истца в пользу ответчика Т.П.Ф. взыскано ... в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд первой инстанции, с учетом имеющегося по делу заключения эксперта, пришел к выводу, что в настоящее время государственная земля, с помощью которой можно обустроить проезд к земельному участку истца, отсутствует. Такой проезд можно организовать посредством установления сервитута на земельном участке ответчика по предложенным двум вариантам. Поскольку истец настаивает на варианте под N 2, считая остальные неприемлемыми, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Однако с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В кассационном определении от 14 июня 2011 года суду было указано на необходимость проверки оснований и условий установления сервитута, закрепленных в ч. 1 ст. 274 ГК, для чего требовалось решить вопрос о привлечении к участию в деле смежных по отношению к земельному участку истца землепользователей: ФИО1 (земельный участок расположен северо-восточнее дома...), правообладателей земельных участков ... (кадастровый номер ...), ... (...).
Также внимание суда было обращено на выводы эксперта о нарушении в предложенных им двух вариантах сервитута требований СНиП, и о не рассмотрении экспертом иных вариантов прохода, проезда к участку истца (в том числе - через участок ФИО1) ввиду отсутствия привлеченных к участию в деле смежных пользователей земельных участков.
Вместе с тем, наличие/отсутствие/ возможности установления иных вариантов сервитута, помимо вариантов, предложенных экспертом в заключении от 14 января 2011 года, т.е. при первоначальном рассмотрении данного дела, судом, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ, не установлено.
Смежные землепользователи - ФИО1 и ФИО2., несмотря на заявленное ходатайство представителя ответчика Т.П.Ф. К., к участию в деле не привлечены (т. 2, л.д. 7). При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 заявил о готовности предоставления под сервитут истцу части используемого им земельного участка, расположенного ..., со стороны квартиры N (т. 2, л.д. 22 - 23). Однако суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал; доводов, по которым отверг их, в мотивировочной части решения не указал (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
В судебном заседании 14 октября 2011 года стороной ответчика Т.П.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по вопросу возможности установления сервитута на части принадлежащего ему земельного участка с западной стороны с использованием прохода по земле, находящейся в муниципальной собственности. В удовлетворении указанного ходатайство судом было отказано, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в нарушении требований ст. ст. 166, 225 ГПК РФ, в принятом определении, занесенном в протокол судебного заседания, не приведены (т. 2, л.д. 15).
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3834
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3834
Судья Барсукова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ч. и его представителя И., возражения ответчика Т.П.Ф., его представителя Т.Г.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ч., уточнив требования, обратился в суд с иском к Т.П.Ф., Администрации МО "... район" Смоленской области о предоставлении ему права прохода и проезда через земельный участок Т.П.Ф. путем установления в его пользу сервитута на часть земельного участка, принадлежащего указанному лицу, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также о понуждении демонтировать деревянный забор, установленный в пределах границ части земельного участка, обремененного сервитутом.
Свои требования истец мотивировал тем, что проживает в квартире N двухквартирного жилого дома ..., имеет в собственности земельный участок площадью 1165 кв. м, смежный с участком ответчика Т.П.Ф. Проход и проезд к дому истца возможен только по земельному участку Т.П.Ф., что последний и обеспечивал до 2007 г. Впоследствии ответчик установил забор по смежной границе участков, преградив доступ службам экстренного и аварийного вызова к части дома, принадлежащей истцу, ввиду чего он (Ч.) вынужден с согласия соседки ФИО1 для прохода использовать часть принадлежащего ей земельного участка.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 года вышеуказанное решение суда отменено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела истец Ч., его представитель И. заявленные требования поддержали, пояснив, что наиболее приемлемым для истца является вариант установления сервитута, предложенный в экспертном заключении под N 2, который основан на ранее сложившемся порядке пользования земельным участком, не требует вырубки плодовых насаждений и несения дополнительных затрат, фактически проходит по имеющейся на участке истца дороге, влечет минимальное нарушение СанПиН.
Ответчик Т.П.Ф., а также представитель ответчика Администрации МО "... район" в судебное заседание не явились, в поданных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчика Т.П.Ф. - Т.Г.С. и К. исковые требования не признали, указав, что выбранный истцом вариант установления сервитута создает неблагоприятную ситуацию, поскольку проезд к квартире Ч. должен быть установлен на расстоянии 2 м от крыльца в квартиру ответчика, не имеет разворота на территории участка истца. Считают, что проезд (проход) может быть установлен через участок ФИО1, к которому примыкает муниципальная земля, либо - через смежный земельный участок ФИО2, который согласен с установлением сервитута. Также указывают, что предлагали истцу выкупить часть принадлежащего Т.П.Ф. земельного участка с его западной стороны либо - установление на ней сервитута, от чего истец отказался.
Обжалуемым решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано; с истца в пользу ответчика Т.П.Ф. взыскано ... в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд первой инстанции, с учетом имеющегося по делу заключения эксперта, пришел к выводу, что в настоящее время государственная земля, с помощью которой можно обустроить проезд к земельному участку истца, отсутствует. Такой проезд можно организовать посредством установления сервитута на земельном участке ответчика по предложенным двум вариантам. Поскольку истец настаивает на варианте под N 2, считая остальные неприемлемыми, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Однако с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В кассационном определении от 14 июня 2011 года суду было указано на необходимость проверки оснований и условий установления сервитута, закрепленных в ч. 1 ст. 274 ГК, для чего требовалось решить вопрос о привлечении к участию в деле смежных по отношению к земельному участку истца землепользователей: ФИО1 (земельный участок расположен северо-восточнее дома...), правообладателей земельных участков ... (кадастровый номер ...), ... (...).
Также внимание суда было обращено на выводы эксперта о нарушении в предложенных им двух вариантах сервитута требований СНиП, и о не рассмотрении экспертом иных вариантов прохода, проезда к участку истца (в том числе - через участок ФИО1) ввиду отсутствия привлеченных к участию в деле смежных пользователей земельных участков.
Вместе с тем, наличие/отсутствие/ возможности установления иных вариантов сервитута, помимо вариантов, предложенных экспертом в заключении от 14 января 2011 года, т.е. при первоначальном рассмотрении данного дела, судом, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ, не установлено.
Смежные землепользователи - ФИО1 и ФИО2., несмотря на заявленное ходатайство представителя ответчика Т.П.Ф. К., к участию в деле не привлечены (т. 2, л.д. 7). При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 заявил о готовности предоставления под сервитут истцу части используемого им земельного участка, расположенного ..., со стороны квартиры N (т. 2, л.д. 22 - 23). Однако суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал; доводов, по которым отверг их, в мотивировочной части решения не указал (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
В судебном заседании 14 октября 2011 года стороной ответчика Т.П.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по вопросу возможности установления сервитута на части принадлежащего ему земельного участка с западной стороны с использованием прохода по земле, находящейся в муниципальной собственности. В удовлетворении указанного ходатайство судом было отказано, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в нарушении требований ст. ст. 166, 225 ГПК РФ, в принятом определении, занесенном в протокол судебного заседания, не приведены (т. 2, л.д. 15).
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)