Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к З.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и ? жилого дома путем раздела совместно нажитого в браке имущества по частной жалобе представителя З. - Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2012 года, которым постановлено:
заявление З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.А. в пользу З. судебные расходы на представителя в размере <...> руб., по оплате госпошлины <...> руб., расходы на нотариальные услуги <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., обращаясь в суд с иском, просила разделить между ней и З.А. совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и ? доли жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2012 года исковые требования З. были удовлетворены.
21 августа 2012 года от представителя З. - Л. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с З. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности <...> руб.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Сумма фактически уплаченной государственной пошлины равна <...> руб., сумма в размере <...> руб. по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате. Адвокат осуществлял сбор необходимых документов, представлял интересы доверителя в суде, принимал меры к исполнению судебного решения, государственной регистрации и получению свидетельства о праве собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями, расходы в размере <...> руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика. При этом, доводы представителя истца о том, что он осуществлял помощь в государственной регистрации имущества и в получении свидетельства о государственной регистрации права не могут быть отнесены к расходам за услуги представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти действия произведены вне рамок судебного заседания.
Требования стороны истца о возмещении судебных расходов в сумме <...> руб. являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, составление и подачу искового заявления и заявления об отмене обеспечительных мер, представление интересов истца в суде первой инстанции. Всего представитель Л. участвовала в 1 судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы объему выполненной работы, категории сложности дела не могут быть признаны заслуживающими внимания.
При этом коллегия не может согласиться с указанной в определении суда первой инстанции суммой расходов по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанции о наличном платеже от 31.01.2012 г (сумма <...> руб.), квитанции от 06.06.2012 года (сумма <...> руб. <...> коп.) составили <...> руб. <...> коп.
В связи с чем, считает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Изменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2012 г. в части взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины, довзыскав дополнительно с З.А. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3694
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3694
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к З.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и ? жилого дома путем раздела совместно нажитого в браке имущества по частной жалобе представителя З. - Л. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2012 года, которым постановлено:
заявление З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.А. в пользу З. судебные расходы на представителя в размере <...> руб., по оплате госпошлины <...> руб., расходы на нотариальные услуги <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., обращаясь в суд с иском, просила разделить между ней и З.А. совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и ? доли жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2012 года исковые требования З. были удовлетворены.
21 августа 2012 года от представителя З. - Л. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с З. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности <...> руб.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Сумма фактически уплаченной государственной пошлины равна <...> руб., сумма в размере <...> руб. по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате. Адвокат осуществлял сбор необходимых документов, представлял интересы доверителя в суде, принимал меры к исполнению судебного решения, государственной регистрации и получению свидетельства о праве собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителями, расходы в размере <...> руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика. При этом, доводы представителя истца о том, что он осуществлял помощь в государственной регистрации имущества и в получении свидетельства о государственной регистрации права не могут быть отнесены к расходам за услуги представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти действия произведены вне рамок судебного заседания.
Требования стороны истца о возмещении судебных расходов в сумме <...> руб. являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, составление и подачу искового заявления и заявления об отмене обеспечительных мер, представление интересов истца в суде первой инстанции. Всего представитель Л. участвовала в 1 судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы объему выполненной работы, категории сложности дела не могут быть признаны заслуживающими внимания.
При этом коллегия не может согласиться с указанной в определении суда первой инстанции суммой расходов по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанции о наличном платеже от 31.01.2012 г (сумма <...> руб.), квитанции от 06.06.2012 года (сумма <...> руб. <...> коп.) составили <...> руб. <...> коп.
В связи с чем, считает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Изменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2012 г. в части взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины, довзыскав дополнительно с З.А. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)