Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с иском о признании бездействия администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту - администрация Вяземского городского поселения), администрации МО "Вяземский район" Смоленской области (далее по тексту - администрация МО "Вяземский район") незаконными, обязании ответчиков сформировать и предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в районе ...
В обоснование требований указал, что, являясь ветераном труда, наделен правом на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Областным законом N 23-з, однако, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО "Вяземский район" 30.05.2011 г., ответ о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка до настоящего времени не получил.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации МО "Вяземский район" Б. иск не признала, указала, что испрашиваемый земельный участок как объект права не сформирован, зона, где находится спорный участок, затапливается водой и для индивидуального жилищного строительства не пригодна.
Представитель администрации МО "Вяземский район" Л., пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне "ОД1", в которой строительство индивидуальных жилых домов не исключено, однако сформировать земельный участок без проекта планировки территории, обязанность разработки которого возложена на администрацию Вяземского городского поселения, не представляется возможным.
Представитель третьего лица - МУП "Архитектура" Т. в судебном заседании пояснила, что ограничений, предусмотренных действующим законодательством для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя не имеется, но для формировании его под индивидуальное жилищное строительство необходимо будет разработать проект планировки территории, провести мелиоративные работы, в связи с тем, что данный участок затапливается водой.
Представитель администрации Вяземского городского поселения в судебное заседание не явился.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года иск У. к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности сформировать и предоставить в собственность бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство удовлетворен. Суд обязал также администрацию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области разработать проект планировки территории испрашиваемого земельного участка в районе ...
В кассационной жалобе администрация Вяземского городского поселения просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что испрашиваемый участок находится в зоне разрешенного использования "ОД1", в которой строительство индивидуальных жилых домов не допускается. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и обязал администрацию поселения разработать проект планировки территории, что не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У. является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
30 мая 2011 года истец обратился в администрацию МО "Вяземский район" с заявлением о формировании и предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в районе ..., которое 07 июня 2011 года переадресовано в администрацию Вяземского городского поселения и на который ответа до настоящего времени не последовало.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда, при этом законодательством обязанность по предоставлению ему земельного участка возложена на ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования по предоставлению земельного участка в указанном истцом месте, суд исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 35 ГрК РФ и п. 2.3.7 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных Постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007 г. N 207 размещение жилых домов в общественно-деловых зонах разрешено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок (...) находится в территориальной зоне "ОД1" - Многофункциональный центр обслуживания и общественно-деловой активности общегородского значения.
Пунктом 2.3.7 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных Постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007 г. N 207, которым руководствовался суд при вынесении решения, предусмотрено, что в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные многоэтажные автостоянки.
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 55 Правил землепользования и застройки города Вязьмы, утвержденных решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 02.02.2010 N 4 (далее по тексту - Правила), общественно-деловые зоны предназначены для преимущественного размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением.
В качестве вспомогательного вида разрешенного использования в указанной зоне разрешается размещение многоэтажных, среднеэтажных и малоэтажные жилых домов многоквартирных, секционных и блокированных без приквартирных участков.
Возможность строительства в данной зоне индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками Правилами не предусмотрена.
Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельный участок подлежит использованию в соответствии с его правовым режимом, определенным исходя из принадлежности участка к той или иной категории и вида его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, вывод суда о возможности предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в общественно-деловой зоне нельзя признать правильным.
Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на администрацию городского поселения обязанность разработать в пользу истца проект планировки территории.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялось требование об обязании ответчиков разработать проект планировки территории. В качестве оснований заявленных требований У. указал, что наделен правом на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Областным законом N 23-з, однако ответчиками его право нарушено, в связи с чем, просил о восстановлении права путем формирования и предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. С требованием разработать проект планировки данной территории, У. к суду не обращался, не входят указанные работы, в силу подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ и в понятие "формирование земельного участка"
По смыслу положений ст. 1, 41, 42 ГрК РФ, ст. 1, 19 Правил, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. Разработка проекта планировки земельного участка площадью менее 0,12 га для размещения одного индивидуального жилого дома, законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, т.к. суд разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся, а также норм материального права, выразившемся в неправильном толковании положений ст. 42 ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ, п. 55 Правил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенное судом вышеназванное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3662
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3662
Судья Иванова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с иском о признании бездействия администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту - администрация Вяземского городского поселения), администрации МО "Вяземский район" Смоленской области (далее по тексту - администрация МО "Вяземский район") незаконными, обязании ответчиков сформировать и предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в районе ...
В обоснование требований указал, что, являясь ветераном труда, наделен правом на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Областным законом N 23-з, однако, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО "Вяземский район" 30.05.2011 г., ответ о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка до настоящего времени не получил.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации МО "Вяземский район" Б. иск не признала, указала, что испрашиваемый земельный участок как объект права не сформирован, зона, где находится спорный участок, затапливается водой и для индивидуального жилищного строительства не пригодна.
Представитель администрации МО "Вяземский район" Л., пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне "ОД1", в которой строительство индивидуальных жилых домов не исключено, однако сформировать земельный участок без проекта планировки территории, обязанность разработки которого возложена на администрацию Вяземского городского поселения, не представляется возможным.
Представитель третьего лица - МУП "Архитектура" Т. в судебном заседании пояснила, что ограничений, предусмотренных действующим законодательством для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя не имеется, но для формировании его под индивидуальное жилищное строительство необходимо будет разработать проект планировки территории, провести мелиоративные работы, в связи с тем, что данный участок затапливается водой.
Представитель администрации Вяземского городского поселения в судебное заседание не явился.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года иск У. к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности сформировать и предоставить в собственность бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство удовлетворен. Суд обязал также администрацию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области разработать проект планировки территории испрашиваемого земельного участка в районе ...
В кассационной жалобе администрация Вяземского городского поселения просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что испрашиваемый участок находится в зоне разрешенного использования "ОД1", в которой строительство индивидуальных жилых домов не допускается. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и обязал администрацию поселения разработать проект планировки территории, что не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У. является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
30 мая 2011 года истец обратился в администрацию МО "Вяземский район" с заявлением о формировании и предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в районе ..., которое 07 июня 2011 года переадресовано в администрацию Вяземского городского поселения и на который ответа до настоящего времени не последовало.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда, при этом законодательством обязанность по предоставлению ему земельного участка возложена на ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования по предоставлению земельного участка в указанном истцом месте, суд исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 35 ГрК РФ и п. 2.3.7 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных Постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007 г. N 207 размещение жилых домов в общественно-деловых зонах разрешено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок (...) находится в территориальной зоне "ОД1" - Многофункциональный центр обслуживания и общественно-деловой активности общегородского значения.
Пунктом 2.3.7 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных Постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007 г. N 207, которым руководствовался суд при вынесении решения, предусмотрено, что в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные многоэтажные автостоянки.
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 55 Правил землепользования и застройки города Вязьмы, утвержденных решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 02.02.2010 N 4 (далее по тексту - Правила), общественно-деловые зоны предназначены для преимущественного размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением.
В качестве вспомогательного вида разрешенного использования в указанной зоне разрешается размещение многоэтажных, среднеэтажных и малоэтажные жилых домов многоквартирных, секционных и блокированных без приквартирных участков.
Возможность строительства в данной зоне индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками Правилами не предусмотрена.
Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельный участок подлежит использованию в соответствии с его правовым режимом, определенным исходя из принадлежности участка к той или иной категории и вида его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, вывод суда о возможности предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в общественно-деловой зоне нельзя признать правильным.
Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на администрацию городского поселения обязанность разработать в пользу истца проект планировки территории.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялось требование об обязании ответчиков разработать проект планировки территории. В качестве оснований заявленных требований У. указал, что наделен правом на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Областным законом N 23-з, однако ответчиками его право нарушено, в связи с чем, просил о восстановлении права путем формирования и предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. С требованием разработать проект планировки данной территории, У. к суду не обращался, не входят указанные работы, в силу подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ и в понятие "формирование земельного участка"
По смыслу положений ст. 1, 41, 42 ГрК РФ, ст. 1, 19 Правил, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. Разработка проекта планировки земельного участка площадью менее 0,12 га для размещения одного индивидуального жилого дома, законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, т.к. суд разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся, а также норм материального права, выразившемся в неправильном толковании положений ст. 42 ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ, п. 55 Правил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенное судом вышеназванное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского района Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)