Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к И. <данные изъяты>, И.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, И.Р. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района" в интересах малолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от 11 марта 2011 года, заключенного между С. и М., договора аренды земельного участка от 26 августа 2009 года N 1090, заключенного между С. и администрацией Емельяновского района, договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 года N 1455, заключенного между С. и Администрацией Емельяновского района, признании недействительным постановления Администрации Емельяновского района от 15 октября 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24 июля 2010 года, заключенного между С. и Ш., о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности от 06 октября 2010 года, о применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности на жилое помещение М., о признании отсутствующим права собственности С., о признании права собственности на жилое помещение за несовершеннолетними <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе представителя М. Р.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск М. <данные изъяты> к И. <данные изъяты>, И.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, И.Р. <данные изъяты>, И.Н. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения.
Встречный иск МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района" в интересах малолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности С. <данные изъяты> на квартиру общей площадью 69 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой 27,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между С. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> 11 марта 2011 года
Прекратить право собственности М. <данные изъяты> на квартиру общей площадью 69 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с С. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Признать право собственности на жилое помещение общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой 27,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> в равных долях.
В удовлетворении требований Управления образования администрации Емельяновского района о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 августа 2009 года N 1090, договора купли-продажи земельного участка N 1455 от 19 октября 2009 года, о признании недействительным постановления Администрации Емельяновского района от 15 октября 2009 года о предоставлении в собственность С. земельного участка, о признании недействительным договора дарения между С. и Ш. от 24 июля 2010 года, о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности от 06 октября 2010 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать И., И.Г., <данные изъяты> И.Р., <данные изъяты> Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселить из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что М. является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, договорные отношения с ними отсутствуют.
МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района", действуя в малолетних И.Я. и И.Н., обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи от 11 марта 2011 года спорного жилого помещения, заключенного между С. и М., постановления Администрации Емельяновского района от 15 октября 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора аренды земельного участка от 26 августа 2009 года N 1090, заключенного между С. и администрацией Емельяновского района, договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 года N 1455, заключенного между С. и Администрацией Емельяновского района, договора дарения земельного участка от 24 июля 2010 года, заключенного между С. и Ш., соглашения о прекращении общей долевой собственности от 06 октября 2010 года, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение М., признании отсутствующим права собственности С. и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за несовершеннолетними И.Я. и И.Н.
Требования мотивированы тем, что первоначально спорное жилое помещение являлось государственной собственностью и было передано по договору найма жилого помещения И.Г. и ее семье во временное пользование на неопределенный срок. Семья И-ных зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 2007 года. С., приобретая в собственность спорную квартиру, знал, что в ней на основании договора найма проживают несовершеннолетние <данные изъяты>. М. до заключения договора купли-продажи осматривала квартиру и также знала о проживании в ней несовершеннолетних <данные изъяты>. Таким образом, и С., и М. знали или должны были знать о том, что данное жилое помещение обременено правами других лиц, следовательно, добросовестными приобретателями они не являются, а поскольку оспариваемые договоры были заключены с нарушением прав несовершеннолетних, то они являются недействительными.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М. Р. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: не были представлены доказательства нахождения спорного помещения в государственной собственности; из договора найма следует, что он заключен на 6 месяцем и договором социального найма не является, поскольку не отвечает требованиям закона для данного вида договоров и, по сути, является договором коммерческого найма, по смыслу которого И.Г. не могут перейти право собственности и право пользования по окончанию срока договора. Также не было представлено доказательств недобросовестности М. Право собственности С. на спорное помещение на момент его отчуждения было им приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Кроме того, С. на законных основаниях владеет земельным участком, на котором расположено спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, заслушав объяснения представителя М. - Р., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, С. являлся собственником дома по адресу <данные изъяты> площадью 280,1 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка N 1455 от 19.10.09 г. и кадастрового паспорта здания от 08.06.10 г. Право собственности за ним зарегистрировано 13.07.10 г.
24 июля 2010 г. С. подарил 1/4 долю указанного дома Ш. 06 октября 2010 г. между С. и Ш. заключен договор дарения, по которому С. передал безвозмездно Ш. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
До указанных сделок, 20 мая 2010 года Емельяновским участком Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно которому общая площадь дома составила 280.1 кв. м, жилая 175.2 кв. м, год постройки - 1980 год, степень износа 40%; жилой дом состоит из нескольких жилых помещений: помещение N 1 общей площадью 34.1, в том числе жилой 34.1 кв. м, помещение N 2 общей площадью 69.0, в та числе жилой 27.4, помещение N 3 общей площадью 37.4 кв. м, в том числе жилой 24.2 кв. м помещение N 4 общей площадью 96.7 кв. м, в том числе жилой 55.7 кв. м, помещение N 5 общей площадью 57.0 кв. м, в том числе жилой 33.8 кв. м.
06 октября 2010 года С., имеющий в собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и Ш., имеющая в собственности 1/4 долю в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 08 июня 2010 года, зарегистрированную 04 августа 2010 года, заключили между собой соглашение о прекращении права общей долевой собственности, по которому в единоличную собственность С. перешли помещения N 1, 2, 3, 5, а в единоличную собственность Ш. - помещение N 4.
11 марта 2011 года С. по договору купли-продажи продал М. жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат общей площадью 69.0 кв. м, в том числе жилой 27.4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> за 600 000 рублей, право собственности М. зарегистрировано 21 марта 2011 года, о чем выдано свидетельство от 21 марта 2011 года <данные изъяты>
Между тем, судом было установлено, что в спорном жилом помещении на момент совершения указанных сделок проживали и были зарегистрированы по месту жительства: И. <данные изъяты>, И.Г. <данные изъяты>, И.Р. <данные изъяты>, малолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> (родители - И.), <данные изъяты>, <данные изъяты> (родители И.М., И.Г., а также И.Р. <данные изъяты>; И., И.Г. И.Р. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 2001 года по настоящее время, И.Н. - с 2004 года, И.Я. - с 2006 года, Б. - с 2008 года.
Жилое помещение предоставлено было И.Г. по месту работы - ГУСП ОПХ "Минино" в лице директора Г. на основании договора от 1 июня 2004 года.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района", действующего в интересах малолетних И.Я. и И.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от 11 марта 2011 г. квартиры по адресу <данные изъяты> заключенной между С. и М., а также отказывая М. в выселении семьи И-ных из спорной квартиры, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что С. не являлся собственником здания общежития полевого стана по адресу <данные изъяты> не приобретал это здание у ОПХ "Минино", а значит, у него отсутствовали основания для регистрации права собственности на помещение, и он не имел право распоряжаться им.
19 ноября 2008 года директором ОПХ "Минино" была выдана справка о том, что здание общежития полевого стана по адресу: <данные изъяты> стояло на балансе ГУСП ОПХ "Минино", но из-за износа и ветхости, а также невозможности проживания в нем было списано в декабре 2002 года, снято с баланса и продано "на слом" С.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.11 г. по факту мошенничества директора ОПХ "Минино" Г., следует, он не мог совершать единолично какие-либо сделки с общежитием полевого стана <данные изъяты> а должен был согласовывать свои действия с ГНУ КНИИСХ. Между тем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении директора ФГУП "Минино" (ранее ОПХ "Минино") Г. было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Приобретение С. в собственность объекта общей площадью 280,1 кв. м в <данные изъяты> стала возможным после того, как, получив в аренду земельный участок площадью 1089 кв. м по адресу <данные изъяты> и, оформив в упрощенном порядке по декларации право собственности на нежилое помещение площадью 18 кв. м (баня), С., ссылаясь на наличие у него в собственности объекта - бани, купил у администрации Емельяновского района данный земельный участок в собственность. Затем на основании кадастрового паспорта на дом площадью 280,1 кв. м и договора купли-продажи земельного участка от 19.10.09 г., зарегистрировал свое право собственности на данный дом, разделил его на помещения.
Суд первой инстанции верно установил, что продажа квартиры, обремененной правами иных лиц: И., И.Г., И.Р., а также несовершеннолетних И.Н. и И.Я., вселенными в помещение по распоряжению руководителя ОПХ "Минино" не может соответствовать закону.
Учитывая, что данное помещение стояло на балансе ГУСП ОПХ "Минино" в качестве общежития полевого стана, было закреплено за опытно-производственным хозяйством "Минино" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 14.09.2000 г. заключенного с Российской академией сельскохозяйственных наук, суд правильно сделал вывод о том, что данное помещение не относится к категории жилья, приватизация которого запрещена законом, а значит, возможна передача в собственность в порядке приватизации данного помещения несовершеннолетним И.Н. и И.Я.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся у семьи И-ных договоры найма на спорное жилое помещение, следует расценивать как договоры коммерческого найма, поскольку отсутствуют у ОПХ "Минино" доказательства владения данным помещением на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором от 14.09.2000 г. подтверждается закрепление Российской академией сельскохозяйственных наук за опытно-производственным хозяйством "Минино" на праве хозяйственного ведения общежития полевого стана (т. 3 л.д. 64).
В отказном материале в отношении директора ОПХ "Минино" Г. имеются объяснения главного бухгалтера ОПХ о том, что здание общежития полевого стана всегда находилось на балансе ОПХ.
Доводы С. о том, что судом не проверено участие несовершеннолетних И-ных ранее в приватизации, не имеет значения, поскольку судом обоснованно признана ничтожной сделка купли-продажи между М. и С. и подтверждено отсутствие у него права на спорный объект недвижимости.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции М. и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11315/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11315/2012
Судья: Ежелева Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к И. <данные изъяты>, И.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, И.Р. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района" в интересах малолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от 11 марта 2011 года, заключенного между С. и М., договора аренды земельного участка от 26 августа 2009 года N 1090, заключенного между С. и администрацией Емельяновского района, договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 года N 1455, заключенного между С. и Администрацией Емельяновского района, признании недействительным постановления Администрации Емельяновского района от 15 октября 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24 июля 2010 года, заключенного между С. и Ш., о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности от 06 октября 2010 года, о применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности на жилое помещение М., о признании отсутствующим права собственности С., о признании права собственности на жилое помещение за несовершеннолетними <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе представителя М. Р.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск М. <данные изъяты> к И. <данные изъяты>, И.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, И.Р. <данные изъяты>, И.Н. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения.
Встречный иск МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района" в интересах малолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности С. <данные изъяты> на квартиру общей площадью 69 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой 27,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между С. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> 11 марта 2011 года
Прекратить право собственности М. <данные изъяты> на квартиру общей площадью 69 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с С. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Признать право собственности на жилое помещение общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой 27,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> в равных долях.
В удовлетворении требований Управления образования администрации Емельяновского района о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 августа 2009 года N 1090, договора купли-продажи земельного участка N 1455 от 19 октября 2009 года, о признании недействительным постановления Администрации Емельяновского района от 15 октября 2009 года о предоставлении в собственность С. земельного участка, о признании недействительным договора дарения между С. и Ш. от 24 июля 2010 года, о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности от 06 октября 2010 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать И., И.Г., <данные изъяты> И.Р., <данные изъяты> Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселить из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что М. является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, договорные отношения с ними отсутствуют.
МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района", действуя в малолетних И.Я. и И.Н., обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи от 11 марта 2011 года спорного жилого помещения, заключенного между С. и М., постановления Администрации Емельяновского района от 15 октября 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, договора аренды земельного участка от 26 августа 2009 года N 1090, заключенного между С. и администрацией Емельяновского района, договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2009 года N 1455, заключенного между С. и Администрацией Емельяновского района, договора дарения земельного участка от 24 июля 2010 года, заключенного между С. и Ш., соглашения о прекращении общей долевой собственности от 06 октября 2010 года, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение М., признании отсутствующим права собственности С. и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за несовершеннолетними И.Я. и И.Н.
Требования мотивированы тем, что первоначально спорное жилое помещение являлось государственной собственностью и было передано по договору найма жилого помещения И.Г. и ее семье во временное пользование на неопределенный срок. Семья И-ных зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 2007 года. С., приобретая в собственность спорную квартиру, знал, что в ней на основании договора найма проживают несовершеннолетние <данные изъяты>. М. до заключения договора купли-продажи осматривала квартиру и также знала о проживании в ней несовершеннолетних <данные изъяты>. Таким образом, и С., и М. знали или должны были знать о том, что данное жилое помещение обременено правами других лиц, следовательно, добросовестными приобретателями они не являются, а поскольку оспариваемые договоры были заключены с нарушением прав несовершеннолетних, то они являются недействительными.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М. Р. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: не были представлены доказательства нахождения спорного помещения в государственной собственности; из договора найма следует, что он заключен на 6 месяцем и договором социального найма не является, поскольку не отвечает требованиям закона для данного вида договоров и, по сути, является договором коммерческого найма, по смыслу которого И.Г. не могут перейти право собственности и право пользования по окончанию срока договора. Также не было представлено доказательств недобросовестности М. Право собственности С. на спорное помещение на момент его отчуждения было им приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Кроме того, С. на законных основаниях владеет земельным участком, на котором расположено спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, согласившегося с решением суда, заслушав объяснения представителя М. - Р., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции, С. являлся собственником дома по адресу <данные изъяты> площадью 280,1 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка N 1455 от 19.10.09 г. и кадастрового паспорта здания от 08.06.10 г. Право собственности за ним зарегистрировано 13.07.10 г.
24 июля 2010 г. С. подарил 1/4 долю указанного дома Ш. 06 октября 2010 г. между С. и Ш. заключен договор дарения, по которому С. передал безвозмездно Ш. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
До указанных сделок, 20 мая 2010 года Емельяновским участком Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно которому общая площадь дома составила 280.1 кв. м, жилая 175.2 кв. м, год постройки - 1980 год, степень износа 40%; жилой дом состоит из нескольких жилых помещений: помещение N 1 общей площадью 34.1, в том числе жилой 34.1 кв. м, помещение N 2 общей площадью 69.0, в та числе жилой 27.4, помещение N 3 общей площадью 37.4 кв. м, в том числе жилой 24.2 кв. м помещение N 4 общей площадью 96.7 кв. м, в том числе жилой 55.7 кв. м, помещение N 5 общей площадью 57.0 кв. м, в том числе жилой 33.8 кв. м.
06 октября 2010 года С., имеющий в собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и Ш., имеющая в собственности 1/4 долю в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 08 июня 2010 года, зарегистрированную 04 августа 2010 года, заключили между собой соглашение о прекращении права общей долевой собственности, по которому в единоличную собственность С. перешли помещения N 1, 2, 3, 5, а в единоличную собственность Ш. - помещение N 4.
11 марта 2011 года С. по договору купли-продажи продал М. жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат общей площадью 69.0 кв. м, в том числе жилой 27.4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> за 600 000 рублей, право собственности М. зарегистрировано 21 марта 2011 года, о чем выдано свидетельство от 21 марта 2011 года <данные изъяты>
Между тем, судом было установлено, что в спорном жилом помещении на момент совершения указанных сделок проживали и были зарегистрированы по месту жительства: И. <данные изъяты>, И.Г. <данные изъяты>, И.Р. <данные изъяты>, малолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> (родители - И.), <данные изъяты>, <данные изъяты> (родители И.М., И.Г., а также И.Р. <данные изъяты>; И., И.Г. И.Р. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 2001 года по настоящее время, И.Н. - с 2004 года, И.Я. - с 2006 года, Б. - с 2008 года.
Жилое помещение предоставлено было И.Г. по месту работы - ГУСП ОПХ "Минино" в лице директора Г. на основании договора от 1 июня 2004 года.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования МБУ "Управление образования администрации Емельяновского района", действующего в интересах малолетних И.Я. и И.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от 11 марта 2011 г. квартиры по адресу <данные изъяты> заключенной между С. и М., а также отказывая М. в выселении семьи И-ных из спорной квартиры, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что С. не являлся собственником здания общежития полевого стана по адресу <данные изъяты> не приобретал это здание у ОПХ "Минино", а значит, у него отсутствовали основания для регистрации права собственности на помещение, и он не имел право распоряжаться им.
19 ноября 2008 года директором ОПХ "Минино" была выдана справка о том, что здание общежития полевого стана по адресу: <данные изъяты> стояло на балансе ГУСП ОПХ "Минино", но из-за износа и ветхости, а также невозможности проживания в нем было списано в декабре 2002 года, снято с баланса и продано "на слом" С.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.11 г. по факту мошенничества директора ОПХ "Минино" Г., следует, он не мог совершать единолично какие-либо сделки с общежитием полевого стана <данные изъяты> а должен был согласовывать свои действия с ГНУ КНИИСХ. Между тем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении директора ФГУП "Минино" (ранее ОПХ "Минино") Г. было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Приобретение С. в собственность объекта общей площадью 280,1 кв. м в <данные изъяты> стала возможным после того, как, получив в аренду земельный участок площадью 1089 кв. м по адресу <данные изъяты> и, оформив в упрощенном порядке по декларации право собственности на нежилое помещение площадью 18 кв. м (баня), С., ссылаясь на наличие у него в собственности объекта - бани, купил у администрации Емельяновского района данный земельный участок в собственность. Затем на основании кадастрового паспорта на дом площадью 280,1 кв. м и договора купли-продажи земельного участка от 19.10.09 г., зарегистрировал свое право собственности на данный дом, разделил его на помещения.
Суд первой инстанции верно установил, что продажа квартиры, обремененной правами иных лиц: И., И.Г., И.Р., а также несовершеннолетних И.Н. и И.Я., вселенными в помещение по распоряжению руководителя ОПХ "Минино" не может соответствовать закону.
Учитывая, что данное помещение стояло на балансе ГУСП ОПХ "Минино" в качестве общежития полевого стана, было закреплено за опытно-производственным хозяйством "Минино" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 14.09.2000 г. заключенного с Российской академией сельскохозяйственных наук, суд правильно сделал вывод о том, что данное помещение не относится к категории жилья, приватизация которого запрещена законом, а значит, возможна передача в собственность в порядке приватизации данного помещения несовершеннолетним И.Н. и И.Я.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся у семьи И-ных договоры найма на спорное жилое помещение, следует расценивать как договоры коммерческого найма, поскольку отсутствуют у ОПХ "Минино" доказательства владения данным помещением на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором от 14.09.2000 г. подтверждается закрепление Российской академией сельскохозяйственных наук за опытно-производственным хозяйством "Минино" на праве хозяйственного ведения общежития полевого стана (т. 3 л.д. 64).
В отказном материале в отношении директора ОПХ "Минино" Г. имеются объяснения главного бухгалтера ОПХ о том, что здание общежития полевого стана всегда находилось на балансе ОПХ.
Доводы С. о том, что судом не проверено участие несовершеннолетних И-ных ранее в приватизации, не имеет значения, поскольку судом обоснованно признана ничтожной сделка купли-продажи между М. и С. и подтверждено отсутствие у него права на спорный объект недвижимости.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции М. и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)