Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения А., возражения представителя Росреестра К.О., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) о признании права собственности на земельный участок ... площадью 1000 кв. м, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании строениями, оспаривании постановления Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 г.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26.06.1945 г. администрацией города был заключен договор застройки участка площадью 1000 кв. м с ФИО1 В первоначальном договоре застройки 1945 г. ... имеются исправления размеров участка и его площади. Указанный участок со строениями по договору дарения от 15.06.1965 г. перешел к ФИО2 которая продала участок с жилым домом и строениями по договору купли-продажи от 29.07.1969 г. мужу истицы, умершему 5.02.1983 г., к которому перешли права на участок площадью 600 кв. м.
После смерти мужа А. вступила в наследство на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство, права на участок площадью 600 кв. м перешли к ней, однако ей созданы препятствия в пользовании ее собственностью - сараем N 2 и туалетом, поскольку в 1999 году произошел захват ее участка соседним домовладением N. Согласно акту обследования земельных участков N и N от 17.08.2001 г. граница участка N проходит на расстоянии примерно 15 - 20 см от сарая А. По новому плану участка N граница отсекает половину ее сарая и часть туалета.
Просила отменить постановление Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 г., которым за ней признано право бессрочного пользования участком N, площадью 800 кв. м, поскольку оснований для принятия данного постановления не имелось, договор застройки от 1945 г. содержит исправления размеров и площади участка, а ФИО1 не является ее наследодателем.
Судом к участию в деле привлечены соответчики Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, К.Э., третье лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" Смоленской области.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области требования не признала.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" полагал оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Э., представителей Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела. Последний в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность применения приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства постановки участка на кадастровый учет, не исследовано дело о судебном приказе о взыскании налога, не учтены доводы дополнительного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Тогда для лица, участвовавшего в деле, в данном случае для истицы, данные обстоятельства имеют обязательное значение.
Как усматривается из материалов дела, ранее истица обращалась с требованием к К.Э., Администрации г. Смоленска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска об изменении границ земельного участка, признании права на участок площадью 1000 кв. м, расположенного по ..., просила обязать ответчиков восстановить прежние размеры земельного участка, указывая, что с 1969 года является пользователем земельного участка 1000 кв. м, ранее принадлежавшего ФИО1 В 1988 году К.Э. самовольно восстановила забор между домами N и N, в результате размеры участка уменьшились, что создало препятствия в пользовании подсобными постройками, расположенными вдоль забора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 27 мая 2003 года, в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
Судом было установлено, что на основании договора застройки от 26.06.1945 г., нотариально удостоверенного 6.10.1948 г., ФИО1 (брачная фамилия ФИО4) отведен земельный участок размером 800 кв. м под строительство жилого дома по ... (прежняя нумерация ...) сроком на 50 лет, который истек 26 июня 1995 года.
Согласно договору от 15.06.1965 г. ФИО4 (ФИО1 подарила указанное выше домовладение, расположенное на участке площадью 600 кв. м, матери ФИО2 (л.д. 19, т. 1).
В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.1969 г. ФИО2 продала ФИО5 мужу истицы, домовладение N со служебными постройками по ..., расположенное на земельном участке площадью 600 кв. м.
Данный договор удостоверен нотариусом второй Смоленской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Смоленском городском БТИ.
ФИО5 5.02.1983 г. умер.
После смерти ФИО5 22.08.1989 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв. м.
Постановлением Главы администрации города Смоленска от 22.11.99 N признано право бессрочного пользования земельным участком ... за А. площадью 800 кв. м.
При этом судом было установлено, что отвод земельного участка А. осуществлен в прежних размерах, 800 кв. м, по личному заявлению истицы по правилам действовавшего Положения "О регулировании земельных правоотношений в городе Смоленске", утвержденного решением Смоленского городского Совета 3428 от 29.09.99 года (п. 5.2).
Переход права пользования зарегистрирован А. в установленном порядке 29.12.1999 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком площадью 800 кв. м с кадастровым номером N за А.
Соседний участок N размером 816 кв. м под застройку по договору N 226 от 29.12.1952 г. выделен ФИО6
Право собственности на дом ... на земельном участке 816 кв. м перешло в порядке наследования К.Э.
Переход права пользования зарегистрирован в установленном порядке К.Э. 25.03.2000 г. Согласно постановлению Главы администрации г. Смоленска N от 9.02.2000 г., К.Э. передан в бессрочное пользование земельный участок N площадью 816 кв. м.
Судом было установлено, что права истицы нарушены не были и необходимости переноса границы ее участка не имеется, а также было установлено, что в правомерном и фактическом пользовании истицы земельный участок площадью 1000 кв. м не находился.
В свою очередь, принимая обжалуемое решение, суд учел обстоятельства, установленные ранее решением от 19.03.2003 г. А поскольку требования истицы об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании ее строениями - сараем N 2 и туалетом связаны с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, в котором ей отказано, соответственно судом было обоснованно отказано и в удовлетворении названных требований.
С доводами жалобы истицы согласиться нельзя, так как истицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок площадью 1000 кв. м и соответственно, что необходимо устанавливать иную границу участка, а ее суждения основаны на несогласии с выводами ранее состоявшегося решения.
В основание требований истицы, кроме ссылок на отвод участка 1000 кв. м. ФИО1 положены и доводы о приобретательной давности на участок. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку к истице перешло право собственности в порядке наследования после смерти мужа, который приобрел участок у прежних владельцев, за ней сохранилось право пользования земельным участком (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения Постановления от 22.11.99 г.) в прежних размерах, то есть, как установил суд, 800 кв. м.
При этом истица сама зарегистрировала это право в 1999 году.
Наличие же акта земельного контроля 2011 года о фактическом использовании истицей участка площадью 938 кв. м, как и акта обследования земельных участков ... и ... от 17.08.2001 года, не подтверждают права истицы на участок 1000 кв. м (предмет иска). Из представленных истицей документов о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу усматривается, что налоговая база, указанная в налоговом уведомлении, и кадастровая стоимость в кадастровом паспорте взяты из расчета 800 кв. м (л.д. 10 - 11, 180, т. 1).
Заявителем также оспаривалось постановление Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 г. о признании права бессрочного пользования земельным участком N по ... за А. площадью 800 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании его незаконным, так как на момент вынесения оно соответствовало требованиям действующего законодательства, в частности, вышеназванному положения земельного законодательства, ФЗ РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку к вопросам местного значения относился контроль за использованием земель (ст. 6).
Из содержания постановления видно, что оно вынесено на основании заявления А. В последующем А. представила данное постановление в регистрационную палату как основание для оформления прав на землю.
Так, 29.11.1999 г. в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Регистрационная палата Смоленской области" поступило заявление о государственной регистрации права А. на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Поскольку представленные на регистрацию права документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП информацию в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (п. 1 ст. 18) 17.12.1999 г. в ЕГРП внесена запись N 67-01-004г-1999-0007 о праве постоянного пользования А. на указанный объект недвижимого имущества. Данная запись внесена в ЕГРП на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 22.11.1999 г. N и кадастрового паспорта от 29.11.1999 г. N.
Так как истица реализовала свои права на основании оспариваемого ею Постановления Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 года, то наличие или отсутствие исправлений в договоре застройки от 26.06.1945 г., упомянутого в вышеназванном постановлении, в части размера участка, а также то, что ФИО1 не являлась наследодателем истицы, что не выяснено, каким образом было сформировано кадастровое дело не может служить основанием для признания постановления незаконным. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2003 года установлен факт отвода ФИО1 участка размером 800 кв. м
Ссылка на то, что судом не удовлетворялись ходатайства истицы об истребовании доказательств, не может быть принята во внимание, так как суд располагал достаточными сведениями для разрешения спора.
Доводы жалобы истицы в целом повторяют доводы иска, а также содержат иную оценку представленным доказательствам. Однако эти доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3593
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3593
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения А., возражения представителя Росреестра К.О., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) о признании права собственности на земельный участок ... площадью 1000 кв. м, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании строениями, оспаривании постановления Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 г.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26.06.1945 г. администрацией города был заключен договор застройки участка площадью 1000 кв. м с ФИО1 В первоначальном договоре застройки 1945 г. ... имеются исправления размеров участка и его площади. Указанный участок со строениями по договору дарения от 15.06.1965 г. перешел к ФИО2 которая продала участок с жилым домом и строениями по договору купли-продажи от 29.07.1969 г. мужу истицы, умершему 5.02.1983 г., к которому перешли права на участок площадью 600 кв. м.
После смерти мужа А. вступила в наследство на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство, права на участок площадью 600 кв. м перешли к ней, однако ей созданы препятствия в пользовании ее собственностью - сараем N 2 и туалетом, поскольку в 1999 году произошел захват ее участка соседним домовладением N. Согласно акту обследования земельных участков N и N от 17.08.2001 г. граница участка N проходит на расстоянии примерно 15 - 20 см от сарая А. По новому плану участка N граница отсекает половину ее сарая и часть туалета.
Просила отменить постановление Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 г., которым за ней признано право бессрочного пользования участком N, площадью 800 кв. м, поскольку оснований для принятия данного постановления не имелось, договор застройки от 1945 г. содержит исправления размеров и площади участка, а ФИО1 не является ее наследодателем.
Судом к участию в деле привлечены соответчики Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, К.Э., третье лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" Смоленской области.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области требования не признала.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" полагал оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Э., представителей Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела. Последний в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность применения приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства постановки участка на кадастровый учет, не исследовано дело о судебном приказе о взыскании налога, не учтены доводы дополнительного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Тогда для лица, участвовавшего в деле, в данном случае для истицы, данные обстоятельства имеют обязательное значение.
Как усматривается из материалов дела, ранее истица обращалась с требованием к К.Э., Администрации г. Смоленска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска об изменении границ земельного участка, признании права на участок площадью 1000 кв. м, расположенного по ..., просила обязать ответчиков восстановить прежние размеры земельного участка, указывая, что с 1969 года является пользователем земельного участка 1000 кв. м, ранее принадлежавшего ФИО1 В 1988 году К.Э. самовольно восстановила забор между домами N и N, в результате размеры участка уменьшились, что создало препятствия в пользовании подсобными постройками, расположенными вдоль забора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 27 мая 2003 года, в удовлетворении заявленных требований А. отказано.
Судом было установлено, что на основании договора застройки от 26.06.1945 г., нотариально удостоверенного 6.10.1948 г., ФИО1 (брачная фамилия ФИО4) отведен земельный участок размером 800 кв. м под строительство жилого дома по ... (прежняя нумерация ...) сроком на 50 лет, который истек 26 июня 1995 года.
Согласно договору от 15.06.1965 г. ФИО4 (ФИО1 подарила указанное выше домовладение, расположенное на участке площадью 600 кв. м, матери ФИО2 (л.д. 19, т. 1).
В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.1969 г. ФИО2 продала ФИО5 мужу истицы, домовладение N со служебными постройками по ..., расположенное на земельном участке площадью 600 кв. м.
Данный договор удостоверен нотариусом второй Смоленской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Смоленском городском БТИ.
ФИО5 5.02.1983 г. умер.
После смерти ФИО5 22.08.1989 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв. м.
Постановлением Главы администрации города Смоленска от 22.11.99 N признано право бессрочного пользования земельным участком ... за А. площадью 800 кв. м.
При этом судом было установлено, что отвод земельного участка А. осуществлен в прежних размерах, 800 кв. м, по личному заявлению истицы по правилам действовавшего Положения "О регулировании земельных правоотношений в городе Смоленске", утвержденного решением Смоленского городского Совета 3428 от 29.09.99 года (п. 5.2).
Переход права пользования зарегистрирован А. в установленном порядке 29.12.1999 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком площадью 800 кв. м с кадастровым номером N за А.
Соседний участок N размером 816 кв. м под застройку по договору N 226 от 29.12.1952 г. выделен ФИО6
Право собственности на дом ... на земельном участке 816 кв. м перешло в порядке наследования К.Э.
Переход права пользования зарегистрирован в установленном порядке К.Э. 25.03.2000 г. Согласно постановлению Главы администрации г. Смоленска N от 9.02.2000 г., К.Э. передан в бессрочное пользование земельный участок N площадью 816 кв. м.
Судом было установлено, что права истицы нарушены не были и необходимости переноса границы ее участка не имеется, а также было установлено, что в правомерном и фактическом пользовании истицы земельный участок площадью 1000 кв. м не находился.
В свою очередь, принимая обжалуемое решение, суд учел обстоятельства, установленные ранее решением от 19.03.2003 г. А поскольку требования истицы об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании ее строениями - сараем N 2 и туалетом связаны с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, в котором ей отказано, соответственно судом было обоснованно отказано и в удовлетворении названных требований.
С доводами жалобы истицы согласиться нельзя, так как истицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок площадью 1000 кв. м и соответственно, что необходимо устанавливать иную границу участка, а ее суждения основаны на несогласии с выводами ранее состоявшегося решения.
В основание требований истицы, кроме ссылок на отвод участка 1000 кв. м. ФИО1 положены и доводы о приобретательной давности на участок. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку к истице перешло право собственности в порядке наследования после смерти мужа, который приобрел участок у прежних владельцев, за ней сохранилось право пользования земельным участком (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения Постановления от 22.11.99 г.) в прежних размерах, то есть, как установил суд, 800 кв. м.
При этом истица сама зарегистрировала это право в 1999 году.
Наличие же акта земельного контроля 2011 года о фактическом использовании истицей участка площадью 938 кв. м, как и акта обследования земельных участков ... и ... от 17.08.2001 года, не подтверждают права истицы на участок 1000 кв. м (предмет иска). Из представленных истицей документов о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу усматривается, что налоговая база, указанная в налоговом уведомлении, и кадастровая стоимость в кадастровом паспорте взяты из расчета 800 кв. м (л.д. 10 - 11, 180, т. 1).
Заявителем также оспаривалось постановление Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 г. о признании права бессрочного пользования земельным участком N по ... за А. площадью 800 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании его незаконным, так как на момент вынесения оно соответствовало требованиям действующего законодательства, в частности, вышеназванному положения земельного законодательства, ФЗ РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку к вопросам местного значения относился контроль за использованием земель (ст. 6).
Из содержания постановления видно, что оно вынесено на основании заявления А. В последующем А. представила данное постановление в регистрационную палату как основание для оформления прав на землю.
Так, 29.11.1999 г. в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Регистрационная палата Смоленской области" поступило заявление о государственной регистрации права А. на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Поскольку представленные на регистрацию права документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП информацию в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (п. 1 ст. 18) 17.12.1999 г. в ЕГРП внесена запись N 67-01-004г-1999-0007 о праве постоянного пользования А. на указанный объект недвижимого имущества. Данная запись внесена в ЕГРП на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 22.11.1999 г. N и кадастрового паспорта от 29.11.1999 г. N.
Так как истица реализовала свои права на основании оспариваемого ею Постановления Главы администрации г. Смоленска N от 22.11.1999 года, то наличие или отсутствие исправлений в договоре застройки от 26.06.1945 г., упомянутого в вышеназванном постановлении, в части размера участка, а также то, что ФИО1 не являлась наследодателем истицы, что не выяснено, каким образом было сформировано кадастровое дело не может служить основанием для признания постановления незаконным. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2003 года установлен факт отвода ФИО1 участка размером 800 кв. м
Ссылка на то, что судом не удовлетворялись ходатайства истицы об истребовании доказательств, не может быть принята во внимание, так как суд располагал достаточными сведениями для разрешения спора.
Доводы жалобы истицы в целом повторяют доводы иска, а также содержат иную оценку представленным доказательствам. Однако эти доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)