Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Е.А. - С.Ю. на определение Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к А.Е., А.П., А.С., Б.А., Б.В. и другим о признании недействительным выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки.
У., В., Е.С. и другие заявили встречные требования к Е.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе рассмотрения настоящего дела 25.06.2010 г. умерла У.
Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершей 25.06.2010 г. У.
В частной жалобе представитель Е.А. - С.Ю. просит отменить определение суда, считая, что суду следовало в связи со смертью У. выделить ее исковые требования в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения Б.Н., Ф., С.М., С.С., проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 217 ГПК РФ, производству по делу приостанавливается в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Поскольку рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, суд обоснованно приостановил производство по делу, до определения правопреемника У., умершей 25.06.2010 г., поскольку предусмотренный законом 6-месячный срок для принятия наследства не истек.
Доводы жалобы о целесообразности выделения исковых требований к У. в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК сторонами не заявлялся и, на этом основании обоснованно судом не обсуждался.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.А. - С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3515
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-3515
Судья Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Е.А. - С.Ю. на определение Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к А.Е., А.П., А.С., Б.А., Б.В. и другим о признании недействительным выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки.
У., В., Е.С. и другие заявили встречные требования к Е.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе рассмотрения настоящего дела 25.06.2010 г. умерла У.
Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершей 25.06.2010 г. У.
В частной жалобе представитель Е.А. - С.Ю. просит отменить определение суда, считая, что суду следовало в связи со смертью У. выделить ее исковые требования в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения Б.Н., Ф., С.М., С.С., проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 217 ГПК РФ, производству по делу приостанавливается в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Поскольку рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, суд обоснованно приостановил производство по делу, до определения правопреемника У., умершей 25.06.2010 г., поскольку предусмотренный законом 6-месячный срок для принятия наследства не истек.
Доводы жалобы о целесообразности выделения исковых требований к У. в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК сторонами не заявлялся и, на этом основании обоснованно судом не обсуждался.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.А. - С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)