Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об отказе в согласовании схемы местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей заявителя Г.А. - С., С.А., действующих на основании доверенностей, представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об отказе в согласовании схемы местоположения границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для использования под нежилое здание. В порядке осуществления государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение - несоответствии площади земельного участка, фактически занимаемого зданием магазина, правоустанавливающим документам. Данное нарушение допущено в связи с тем, что земельный участок сформирован с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. В целях устранения вышеназванных нарушений заявителем была сформирована и направлена для согласования ответчику схема местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. Решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано в согласовании представленной схемы.
Просил суд признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании схемы.
В судебное заседание заявитель Г.А., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании представители заявителя Г.А. - С.А., С. поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Я., требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления Г.А. отказано.
Представитель заявителя С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом норм материального права не подлежащих применению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представителя заявителя Г.А. - С.А., С. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО8 К. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположенного по адресу: принадлежит на праве собственности Г.А.
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на имя Г.А. выдано предписание N года, согласно которому, выявлено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Г.А. во исполнения предписания направил в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано в согласовании представленной схемы местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.А., поскольку в действиях Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска нарушений действующего законодательства выявлено не было, так как данный орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции, права, свободы Г.А. действиями Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о применении судом норм материального права не подлежащих применению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителями заявителя в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Г.А. о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании схемы местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г.А. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5936/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5936/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об отказе в согласовании схемы местоположения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей заявителя Г.А. - С., С.А., действующих на основании доверенностей, представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об отказе в согласовании схемы местоположения границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для использования под нежилое здание. В порядке осуществления государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение - несоответствии площади земельного участка, фактически занимаемого зданием магазина, правоустанавливающим документам. Данное нарушение допущено в связи с тем, что земельный участок сформирован с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. В целях устранения вышеназванных нарушений заявителем была сформирована и направлена для согласования ответчику схема местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. Решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано в согласовании представленной схемы.
Просил суд признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании схемы.
В судебное заседание заявитель Г.А., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании представители заявителя Г.А. - С.А., С. поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Я., требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления Г.А. отказано.
Представитель заявителя С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом норм материального права не подлежащих применению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представителя заявителя Г.А. - С.А., С. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО8 К. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположенного по адресу: принадлежит на праве собственности Г.А.
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на имя Г.А. выдано предписание N года, согласно которому, выявлено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Г.А. во исполнения предписания направил в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано в согласовании представленной схемы местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.А., поскольку в действиях Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска нарушений действующего законодательства выявлено не было, так как данный орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции, права, свободы Г.А. действиями Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о применении судом норм материального права не подлежащих применению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителями заявителя в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Г.А. о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании схемы местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г.А. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)