Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А, Назимовой П.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за П. право собственности на гараж N ... общей площадью ... кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N ..., расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, П. просил признать за ним право собственности на гараж N ... в гаражном кооперативе ПГСК N ..., расположенном по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ... года постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ за N ... утвержден акт о выборе земельного участка по ул. <...>, под строительство индивидуальных гаражей для работников .... В ... года издан приказ о создании гаражного кооператива по указанному выше адресу, членом которого является П. Согласно договору от ... г., заключенному между истцом и заводом-заказчиком, последний передает земельный участок истцу по окончании строительства гаража. Гараж был построен истцом, однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, поскольку акт земельного участка действителен в течение трех лет.
В суд первой инстанции истец П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б.Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно: законность возведения истцом спорного гаража. Суду не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, а содержащееся в материалах дела постановление главы Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... таковым не является. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ о соответствии гаража градостроительным нормам и правилам. Также указывает на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого решения, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На заседание судебной коллегии представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец П. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика Б. прибыла на судебное заседание в 14 час. 15 мин., которое было назначено на 14 час. 20 мин. Однако к моменту прибытия в суд гражданское дело было уже рассмотрено и постановлено заочное решение. При этом указанное в телефонограмме об извещении время судебного разбирательства не было конкретизировано, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене не только вследствие допущенного процессуального нарушения, но и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверным применением норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... утвержден акт от ... г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью ... га по ул. <...> для строительства индивидуальных гаражей для ГУП ....
Суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на спорный гараж в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, обосновал вывод тем, что П. является членом кооператива и им выплачена полная сумма паевого взноса за гараж.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным по мотивам нарушения норм земельного законодательства при вынесении обжалуемого решения. Так, районным судом не исследована законность создания указанной постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
На основании ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу вышеуказанных норм права, утверждение акта о выборе земельного участка является процедурой предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе не является решением о предоставлении такого участка.
Разрешение на строительство гаража, акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ N ..., суду представлены не были.
Доводы истца о том, что он является членом гаражного кооператива, выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей осуществлен Администрацией г. Улан-Удэ, сами по себе не свидетельствуют о законности возведения гаража, который был построен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
В данном случае земельный участок под строительство П. не предоставлялся, иным законным правом на данный участок последний не обладает. Истцом не доказано соблюдение всех требований закона при строительстве гаража, и не имеется оснований для применения ст. 218 ГК РФ и для вывода о возникновении у последнего права собственности на гараж.
В отсутствие решения о предоставлении земельного участка для строительства, спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), что исключает приобретение на нее права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
В связи с изложенным исковые требования П. нельзя признать обоснованными, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж N ... в гаражном кооперативе N ..., расположенном по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3473
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3473
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А, Назимовой П.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за П. право собственности на гараж N ... общей площадью ... кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N ..., расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, П. просил признать за ним право собственности на гараж N ... в гаражном кооперативе ПГСК N ..., расположенном по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ... года постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ за N ... утвержден акт о выборе земельного участка по ул. <...>, под строительство индивидуальных гаражей для работников .... В ... года издан приказ о создании гаражного кооператива по указанному выше адресу, членом которого является П. Согласно договору от ... г., заключенному между истцом и заводом-заказчиком, последний передает земельный участок истцу по окончании строительства гаража. Гараж был построен истцом, однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, поскольку акт земельного участка действителен в течение трех лет.
В суд первой инстанции истец П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б.Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно: законность возведения истцом спорного гаража. Суду не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, а содержащееся в материалах дела постановление главы Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... таковым не является. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ о соответствии гаража градостроительным нормам и правилам. Также указывает на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого решения, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На заседание судебной коллегии представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец П. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика Б. прибыла на судебное заседание в 14 час. 15 мин., которое было назначено на 14 час. 20 мин. Однако к моменту прибытия в суд гражданское дело было уже рассмотрено и постановлено заочное решение. При этом указанное в телефонограмме об извещении время судебного разбирательства не было конкретизировано, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене не только вследствие допущенного процессуального нарушения, но и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверным применением норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... утвержден акт от ... г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью ... га по ул. <...> для строительства индивидуальных гаражей для ГУП ....
Суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на спорный гараж в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, обосновал вывод тем, что П. является членом кооператива и им выплачена полная сумма паевого взноса за гараж.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным по мотивам нарушения норм земельного законодательства при вынесении обжалуемого решения. Так, районным судом не исследована законность создания указанной постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
На основании ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу вышеуказанных норм права, утверждение акта о выборе земельного участка является процедурой предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе не является решением о предоставлении такого участка.
Разрешение на строительство гаража, акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ N ..., суду представлены не были.
Доводы истца о том, что он является членом гаражного кооператива, выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей осуществлен Администрацией г. Улан-Удэ, сами по себе не свидетельствуют о законности возведения гаража, который был построен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
В данном случае земельный участок под строительство П. не предоставлялся, иным законным правом на данный участок последний не обладает. Истцом не доказано соблюдение всех требований закона при строительстве гаража, и не имеется оснований для применения ст. 218 ГК РФ и для вывода о возникновении у последнего права собственности на гараж.
В отсутствие решения о предоставлении земельного участка для строительства, спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), что исключает приобретение на нее права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
В связи с изложенным исковые требования П. нельзя признать обоснованными, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж N ... в гаражном кооперативе N ..., расположенном по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)